ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54505/2019

Дело № А40-216355/18

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 

по делу № А40-216355/18, принятое судьей Козленковой О.В., (шифр судьи: 51-1716) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, адрес: 

<

...>) 

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:117556, 

<

...>) 

о взыскании по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48 164 963 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, ФИО4 по доверенности от 28.11.2018, ФИО5 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» об обязании подписать первичные документы, произвести зачет, о взыскании по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48 164 963 руб. 88 коп, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 1779-2014/ТСО на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 251 793 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ по проектированию – 01 сентября 2014 года, строительно-монтажных работ – 05 декабря 2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15 декабря 2014 года.

04 сентября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 1780-2014/ТСО на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 408 799 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ по проектированию – 15 августа 2014 года, строительно-монтажных работ – 20 ноября 2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30 ноября 2014 года.

Пунктами 6.3.3. и 6.3.4. договоров предусмотрено, что ответчик осуществляет приемку выполненных истцом работ по проектированию в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. При приемке работ по проектированию ответчик направляет истцу подписанный акт о приемке выполненных работ по проектированию или мотивированный отказ от их приёмки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

Пунктом 12.1.3. договоров стороны установили, что при приемке строительно-монтажных работ ответчик в течение 20 рабочих дней с даты получения от истца отчетных документов обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения, при отсутствии замечаний, ответчик подписывает акты, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом истца, либо направляет мотивированный отказ в их подписании.

По состоянию на 30.08.2018 общая сумма выполненных по договорам работ составляла 241 571 359,47 руб. Часть этой суммы в размере 48 392 266,98 руб. закрыта подписанными между сторонами актами в счет перечисленных ранее авансовых платежей согласно пункту 4.11. договоров.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.05.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением были направлены отчетные документы по выполненным работам.

По договору № 1779-2014/ТСО от 28.08.2014 объект ФГУ «3 ЦВКГ им. Вишневского, г. Москва» (ТСО Б/Ш) - проектные работы, строительно-монтажные работы: письмо исх. № 01-03/939 от 14.06.2018 получено ответчиком 18.06.2018. Срок для представления мотивированного отказа по проектным работам истек 29.06.2018, по строительно-монтажным – 13.07.2018.

Ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил в установленный срок мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с этим суд признает выполненные работы принятыми ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

В адрес ответчика также исх. № 01-03/1327 от 29.08.2018 направлены акты выполненных строительно-монтажных работ по оснащению техническими средствами охраны на общую сумму 13 597 710 руб. Письмо получено ответчиком 03.09.2018. Срок для представления мотивированного отказа истек 02 октября 2018 года.

Факт выполнения объема работ подтверждается получением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части (проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий) № 77-1-4-0374-15 от 25.12.2015, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0246-16 от 20.09.2016, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного распоряжением начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 22.09.2016 № 224, подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ТСО/БШ-1 от 15.03.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50505301-800-2017-153 от 16.06.2017, документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет построенных сооружений, подписанной сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

Наличие указанных документов свидетельствует о том, что выполненные работы используются ответчиком для дальнейшего строительства, результат работ имеет для ФГУП «ГВСУ №14» потребительскую ценность, следовательно, работы подлежат оплате.

По договору № 1779-2014/ТСО от 28.08.2014 объект Шилово (22316/ОХР) -строительно-монтажные работы: письмо исх. № 01-03/1146 от 25.07.2018 получено ответчиком 27.07.2018. Срок для представления мотивированного отказа истек 24 августа 2018 года.

Ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с этим суд признает выполненные работы принятыми ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Факт выполнения объема работ также подтверждается получением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части (проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий) № 77-1-4-0053-16 от 16.03.2016, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0028-18 от 22.02.2018, подписанной сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

По договору № 1780-2014/ТСО от 04.09.2014 объект Ногинск (11/М/20) -строительно-монтажные работы: письмо исх. № 01-03/1005 от 27.06.2018 получено ответчиком 02.07.2018. Срок для представления мотивированного отказа истек 27.07.2018.

Ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил в установленный срок мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с этим суд признает выполненные строительно-монтажные работы принятыми ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Факт выполнения объема работ также подтверждается получением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части (проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий) № 77-1-4-0331-15 от 07.12.2015, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0251-17 от 31.10.2017, подписанной сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

За время исполнения договоров истцом в качестве аванса была получена сумма в размере 160 990 000 руб., которая в соответствии с пунктом 4.11. договоров должна быть засчитана в качестве оплаты выполненных работ.

Согласно расчету уменьшенной цены иска задолженность по оплате работ составляет по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года - 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года - 48 164 963 руб. 88 коп.

Из них, по договору № 1779-2014/ТСО по объекту ФГУ «3 ЦВКГ им. Вишневского, г. Москва» задолженность по оплате выполненных истцом проектных работ составляет 4 147 436 руб. 72 коп., по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 95 514 406 руб. 22 коп. По объекту Шилово задолженность по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 7 126 225 руб. 21 коп.

По договору № 1780-2014/ТСО по объекту Ногинск задолженность по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 48 164 963 руб. 88 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик заявляет, что государственным заказчиком введены в эксплуатацию только результаты СМР по ограждению периметра, оставшаяся часть СМР в отношении объекта истцом не выполнена до настоящего времени, доказательств иного не представлено.

Однако заявленные исковые требования касаются только фактически выполненных истцом работ и официально предъявленных ответчику к закрытию. Согласно разделу 12 договоров приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ должна производиться ежемесячно, а не после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50505301-800-2017-153 от 16.06.2017, подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) № ТСО/БШ-1 от 15.03.2017, подписанной сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

Объем выполненных истцом на объекте строительно-монтажных работ был определен решением заместителя министра обороны РФ от 22.06.2016, полученным истцом официальными письмами ответчика от 09.08.2016 и 17.08.2016 для руководства.

В соответствии с данным решением подрядным организациям дано указание «При строительстве объектов Минобороны России выполнять только работы по возведению (ремонту) ограждения, без установки ТСО, в рамках соответствующих государственных контрактов. Органам военного управления, в рамках ранее заключенных госконтрактов, организовать приемку в эксплуатацию фактически смонтированных на объектах ТСО».

Таким образом, истцом выполнен и предъявлен к приемке объем работ, полностью соответствующий указаниям государственного заказчика.

В своем отзыве ответчик подтверждает, что государственным заказчиком принят и введен в эксплуатацию результат СМР по ограждению периметра. При этом причины неисполнения ответчиком указаний государственного заказчика по приемке и оплате фактически выполненных истцом работ в отзыве не отражены.

В отзыве ответчика отсутствуют возражения относительно приемки проектно-изыскательских работ по данному объекту, выполнение которых подтверждается получением положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России по технической части (проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий) № 77-1-4-0374-15 от 25.12.2015 и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0246-16 от 20.09.2016. Из чего следует, что ответчик согласен с объемом предъявленных истцом к приемке работ по проектированию.

Первичные отчетные документы по вышеуказанным работам направлялись в адрес ответчика 14.06.2018 и 30.07.2018. Сроки для предоставления мотивированного отказа истекли 13.07.2018 и 17.08.2018 соответственно. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подтверждающий фактическое выполнение объемов работ, включенных в первичные отчетные документы, подписан ответчиком в ходе производства работ в период 2015-2016 гг. Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик заявляет, что требование истца об оплате дополнительных работ не может быть удовлетворено, т.к. сторонами не заключалось дополнительное соглашение.

Вместе с тем данные работы были выполнены истцом в соответствии с указаниями ответчика, что подтверждается подписанными с его стороны журналами учета выполненных работ по форме КС-6а (представлены в материалы дела), а также протоколом совещания (приложение №3), в котором указания были даны в письменном виде. Данные работы не являются дополнительными относительно условий договора, они входят в объем работ по договору, истец по тексту искового заявления использовал формулировку «дополнительные работы» применительно к части работ, акты о выполнении которых направлялись ранее (14.06.2018 и 30.07.2018).

Первичные отчетные документы по указанным работам направлялись ответчику письмом исх. № 01-03/1327 от 29.08.2018, получены ответчиком 03.09.2018. Срок для представления мотивированного отказа истек 28 сентября 2018 года.

Требований по оплате проектных работ по объекту Шилово истец больше не предъявляет, что подтверждается заявлением об уменьшении цены иска от 24.05.2019 в связи с добровольным исполнением обязанностей по приемке ответчиком.

Ответчик заявляет, что срок выполнения истцом по ПИР, предусмотренных договором, существенно нарушен. Однако данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что строительно-монтажные работы по объекту Шилово в полном объеме не выполнены, судом отклоняется.

Объем выполненных истцом на объекте строительно-монтажных работ был определен решением заместителя министра обороны РФ от 22.06.2016, полученным истцом официальными письмами ответчика от 09.08.2016 и 17.08.2016 для руководства.

Таким образом, истцом выполнен и предъявлен к приемке объем работ, полностью соответствующий указаниям государственного заказчика. Кроме того, все последние замечания, представленные ответчиком, касались только оформления первичной отчетной документации, и не относились к качеству, объему либо стоимости выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что ответ на письмо № 21/02-17-3593 от 12.02.2019 с устранением замечаний от истца не поступил, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данным письмом ответчик отказался от приемки существенного объема работ, указав, что приемка работ возможна только в пределах дебиторской задолженности ответчика перед Государственным заказчиком в размере 2 млн. руб. При этом работы выполнены истцом на 7 млн. руб.

На основании полученного замечания, истец направил ответчику две сметы, разбив работы на две части: 5 млн. руб. и 2 млн. руб., что подтверждается письмом от 14.02.2019 исх. № 01-03/204.

Срок предоставления ответчиком мотивированного отказа истек 18.03.2019. Ни одна часть, предъявленных истцом к приемке работ, ответчиком не принята и не оплачена. Таким образом, ответчик намерено пытается затянуть сроки приемки и оплаты работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48 164 963 руб. 88 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в связи с отказом в приобщении объяснений по ст.81 АПК РФ с доказательствами по настоящему делу суд первой инстанции лишил ответчика возможности обосновать правовую позицию, тем самым не установив обстоятельства, повлиявшие на решение по настоящему делу, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019 г., судом был установлен срок для представления сторонами дополнительных доказательств по делу до 25.06.2019 г. (Том 19 Лист 57). Возражений относительно установленного срока от Ответчика не последовало. 

Данная мера была применена с целью окончания затягивания процесса: дело было принято судом 19.10.2018 г. и на май 2019 года еще не рассмотрено по существу.

Ответчик в нарушение п.3 ст.65 АПК РФ к установленному судом сроку отзыв не представил. Однако, Ответчик представил объяснения в судебном заседании 15.07.2019 г. по содержанию соответствующие его отзыву и вошедшие в протокол судебного заседания. Таким образом, процессуальные права Ответчика нарушены не были.

Ответчик указывает, что КС-2 и КС-3 не являются документами для оплаты по Договору субподряда, а также в связи с просрочкой обязательств предыдущих этапов Договора, обязанность по уплате у Ответчика возникает только после завершения этапа полностью, данное утверждение подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно разделу 4 Договоров субподряда Стороны установили, что оплата производится в следующем порядке:

- работы по проектированию оплачиваются в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительских смет, оригинала счета, оформленного Истцом на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную Документацию. 

- строительно-монтажные работы оплачиваются Ответчиком ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления Истцом оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктами 6.3.3. и 6.3.4. договора предусмотрено, что Ответчик осуществляет приемку выполненных Истцом работ по проектированию в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. При приемке работ по проектированию Ответчик направляет Истцу подписанный акт о приемке выполненных работ по проектированию или мотивированный отказ от их приёмки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

Пунктом 12.1.3. договора стороны установили, что при приемке строительно-монтажных работ Ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Истца отчетных документов обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения, при отсутствии замечаний, Ответчик подписывает акты, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом Истца, либо направляет мотивированный отказ в их подписании.

Таким образом, оплата должна производиться после подписания Акта о приемке выполненных работ по проектированию, что касается проектных работ, а также ежемесячно после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, что касается строительно-монтажных работ, а не после сдачи законченного строительством объекта и подписания акта КС-14, как утверждает Ответчик.

Поэтапная оплата работ, вопреки утверждениям Ответчика, условиями договора не предусматривается.

В п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который ссылается Ответчик, речь идет об отсутствии перехода к заказчику риска гибели объекта в связи с подписанием промежуточных актов приемки работ, а не об отсутствии необходимости в оплате таких актов. В указанном примере письма Президиума ВАС заказчик оплатил работы, выполненные по актам КС-2 и справкам КС-3.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки работ, что говорит о необоснованном отказе от подписания актов и оплаты работ.

Ответчик указывает, что 11.03.2019 Ответчик направил Истцу подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ по ПИР. Таким образом, заявление Истца об отказе Ответчика в приемке выполненных работ по ПИР объект шифр 22316/ОХР не соответствует действительности., отклоняется на основании следующего.

На момент подачи исковых требований в суд 11.09.2018 г. обязанность Ответчика по приемке выполненных работ по ПИР не была исполнена. 

Как правильно заметил Ответчик, только 11.03.2019 г., по прошествии полугода с момента обращения в суд, он направил Истцу подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ по ПИР (Том 18 Лист 88-97). 

В связи с этим, Истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в этой части задолженности. (Том 19 Лист 1-2). 

Таким образом, замечание Ответчика о заявлении Истца об отказе Ответчика в приемке выполненных работ по ПИР по объекту 22316/ОХР не соответствует доказательствам по делу.

Указание Ответчика, что последние отчетные документы были направлены Истцом 07.03.2019 г. также не соответствует действительности, т.к. письмом от 07.03.2019 г. №01-03/286 (Том 18 Лист 102) Истец напомнил Ответчику о необходимости подписания ранее направленных расчетно-отчетных документов, которые на данную дату еще не были подписаны. Истец повторно документы не отсылал. Дата представления последних отчетных документов именно в декабре 2018 г. подтверждается также отчетным периодом, обозначенным в актах (с 06.07.2018 г. - 05.12.2018 г.).

Данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему спору. При этом Ответчик не учитывает факты нарушения собственных обязательств по договору, а именно: несвоевременная передача Истцу задания на проектирование и другой исходной документации, несвоевременная передача строительной площадки, несвоевременная выдача Истцу рабочей документации со штампом «В производство работ» и т.п. При этом, рассматривая сроки выполнения работ, следует исходить из дат подписания Ответчиком исполнительной документации, Общего журнала производства работ формы КС-6 и Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, где отражены фактические периоды производства работ (2015-2016гг) и их объемы. 

С учетом изложенного и того обстоятельства, что в 2014-2015 годах Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком, и не получения положительных ответов на эти запросы, считаем, что предъявление замечания в отношении нарушения сроков выполнения работ, является необоснованным (Том 19 Лист 36-49).

Ответчик указывает, что истцом  в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по шифру  22316/ОХР. Таким образом, строительно-монтажные работы Истцом по объекту 22316/ОХР не выполнены, замечания заказчика Истцом не устранены, следовательно, у Ответчика отсутствует обязанность производить оплату тех работ, которые Истцом не были выполнены, отклоняется на основании следующего.

Ответчик аргументирует свою позицию наличием официальных отказов от приемки работ, при этом не указывая, что послужило основанием для отказа.

Истец ранее в суде 1 инстанции уже представлял объяснения по данному вопросу (Том 19 Лист 15-54).

В документе сказано, что представленные Ответчиком замечания касались только оформления первичной отчетной документации, и не относились к качеству или количеству выполненных Истцом работ. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (Том 17 Лист 89-137).

Ответчик вводит суд в заблуждение указывая, что ответ на письмо №21/02-17-3593 от 12.02.2019 г. с устранением замечаний от Истца не поступил.

Письмом №21/02-17-3593 (Том 17 Лист 137) Ответчик отказался от приемки существенного объема работ, указав что приемка работ возможна только в пределах дебиторской задолженности Ответчика перед Государственным заказчиком в размере 2 млн. руб. При этом работы выполнены Истцом на 7 млн. руб.

На основании полученного замечания, Истец направил Ответчику две сметы, разбив работы на две части: 5 млн. руб. и 2 млн. руб., что подтверждается письмом от 14.02.2019 г. исх. №01-03/204 (Том 17 Лист 89-121, повторно Т19 лист 50-54).

Срок предоставления Ответчиком мотивированного отказа истек 18.03.2019 г. Ни одна часть предъявленных Истцом к приемке работ Ответчиком не принята и не оплачена.

Таким образом, Ответчик намерено пытался затянуть сроки приемки и оплаты работ по договору.

Ответчик указывает, что по шифру ТСО Б/Ш строительно-монтажные работы Истцом не выполнены в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

Истец ранее в суде 1 инстанции уже представлял объяснения по данному вопросу (Том 19 Лист 15-54).

  Заявленные    исковые    требования    касаются    только    фактически выполненных Истцом работ и официально предъявленных Ответчику к закрытию. Согласно разделу 12 договоров приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ должна производиться ежемесячно, а не после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения Истцом строительно-монтажных работ подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50505301-800-2017-153 от 16.06.2017 г., подписанием Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) № ТСО/БШ-1 от 15.03.2017 г., подписанной Сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской Сторон. 

Объем выполненных Истцом на объекте строительно-монтажных работ был определен решением заместителя министра обороны РФ от 22.06.2016 г., полученным Истцом официальными письмами Ответчика от 09.08.2016 г. и 17.08.2016 г. для руководства в работе (приложение №1 и №2). В соответствии с данным решением подрядным организациям дано указание «При строительстве объектов Минобороны России выполнять только работы по возведению (ремонту) ограждения, без установки ТСО, в рамках соответствующих государственных контрактов. Органам военного управления, в рамках ранее заключенных госконтрактов, организовать приемку в эксплуатацию фактически смонтированных на объектах ТСО».

Таким образом, Истцом выполнен и предъявлен к приемке объем работ, полностью соответствующий указаниям Государственного заказчика.

В своем отзыве Ответчик подтверждает, что «Государственным заказчиком принят и введен в эксплуатацию результат СМР по ограждению периметра» (Том 18 Лист 98-132). При этом причины неисполнения Ответчиком указаний Государственного заказчика по приемке и оплате фактически выполненных Истцом работ в ранее представленном отзыве Ответчика и апелляционной жалобе не отражены.

Первичные отчетные документы по вышеуказанным работам направлялись в адрес Ответчика 14.06.2018 г. Сроки для предоставления мотивированного отказа истекли 13.07.2018 г. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подтверждающий фактическое выполнение объемов работ, включенных в первичные отчетные документы, также подписан Ответчиком в ходе производства работ в период 2015-2016г.г. Задолженность Ответчиком не погашена.

Ответчик указывает, что Требования Истца об оплате «дополнительных строительно-монтажных работ» не может быть удовлетворено, изменения в Договор относительно объема выполняемых работ и их стоимости не вносилось, Дополнительное соглашение к Договору не заключалось, отклоняется на основании следующего.

Истец ранее в суде 1 инстанции уже представлял объяснения по данному вопросу (Том 19 Лист 15-54).

Данные работы были выполнены Истцом в соответствии с указаниями Ответчика, что подтверждаются подписанными с его стороны журналами учета выполненных работ по форме КС-6а (представлены в материалы дела), а также протоколом совещания, в котором указания были даны в письменном виде. Данные работы не являются дополнительными относительно условий Договора, они входят в объем работ по Договору, Истец по тексту искового заявления использовал формулировку «дополнительные работы» применительно к части работ, акты о выполнении которых направлялись ранее (14.06.2018 г. и 30.07.2018 года). 

Первичные отчетные документы по указанным работам направлялись Ответчику письмом исх.№01-03/1327 от 29.08.2018 г., получены Ответчиком 03.09.2018 г. Срок для представления мотивированного отказа истек 28 сентября 2018 г.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на вышеуказанную сумму выданного аванса… судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, указывающие на выполнение работ по Договору в заявленном размере и задолженность Ответчика по не оплаченным работам в заявленном размере, отклоняется на основании следующего.

На момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность Ответчика составляла 106 788 068,15 руб. по договору субподряда № 1779-2014/ТСО от 28.08.2014 г. и 48 164 963,88 руб. по договору субподряда № 1780-2014/ТСО от 04.09.2014 г.

Указанная задолженность была подтверждена односторонними актами выполненных работ, что согласно п.4 ст.753 ГК РФ является достаточным подтверждением их выполнения. Судом первой инстанции установлено, что в адрес Ответчика заказными письмами с уведомлением направлялись отчетные документы по выполненным работам (стр. 4,5,6,7 решения суда). Факт получения отчетных документов Ответчиком в суде не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства выполнения работ, с разбивкой по каждому объекту (журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, заключения Государственной экспертизы Минобороны России, подписанная сторонами исполнительная документация, КС-14, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и др.).

Работы по договорам выполнялись с предоставлением авансирования.

Пунктом 4.11 договора Стороны согласовали, что аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ до момента его полного погашения.

При расчете суммы задолженности Истцом зачтен аванс в размере 160 990 000,00, что подтверждается данными в Исковом заявлении и Сводками задолженности, представленными в материалы дела (Том 19 Лист 3-4). Ответчиком указанная сумма в суде первой инстанции не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и оценил доказательства, представленные в материалы дела.

Ответчик указывает, что в силу п.3.3. изменение цены договора № 1780-2014/ТСО от 04.09.2014 г. оформляется Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору…. Истцом в материалы дела не представлено подписанного соглашения об увеличении общей стоимости договора…. итоговый акт приемки выполненных работ не подписан до настоящего времени, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.3.1. цена договора № 1780-2014/ТСО от 04.09.2014 г. составляет 408 799 000,00 руб.

Согласно доказательствам по делу, обобщенным в сводной таблице задолженности (Том 19 Лист 4), общая стоимость выполненных по договору работ составила сумму в размере 70 961 531,40 руб., из которых:

-22 796 567,52 руб. зачтено Истцом в счет суммы ранее выданного авансового платежа,

-48 164 963,88 руб. составляет задолженность Ответчика перед Истцом.

Таким образом, стоимость выполненных работ не превышает установленную цену договора.

Остальные работы по договору в настоящее время приостановлены по причинам, указанным в уведомлении о приостановке работ (Том 19 Лист 64-67).

Заявляя требование о взыскании задолженности Истец руководствовался разделом 4 договора, предусматривающим ежемесячную оплату по строительно-монтажным работам и оплату по факту выполнения проектных работ. Требования об оплате ВСЕХ работ по договору в исковом заявлении не заявлялось.

Согласно п.1.19. договора - Итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные Работы (Приложение № 2 к Договору).

 В соответствии с п.п. 4.7. - 4.8. Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к Договору.

Таким образом, подписание Итогового акта установлено Сторонами как основание для возврата обеспечительного платежа с целью получения Ответчиком гарантий завершения всех работ на объектах, при этом данная гарантия составляет 5% от всего платежа, а не 100%, как считает Ответчик.

Между тем, Истец имеет право на оплату части уже выполненных работ в соответствии с п.4.3. и 4.4. договора, которая была сдана Ответчику без предъявления последним претензий к количеству, качеству или стоимости работ, а, следовательно, подлежит оплате. Замечания по проектным работам, на которые ссылается Ответчик как на основания для мотивированного отказа, уже давно исправлены, проектные работы приняты и оплачены, Истец претензий к оплате данных работ не имеет.

По оставшейся части не предъявленных к взысканию работ Истец отправил Ответчику уведомление о приостановке (Том 19 Лист 64-67). Работы не могут быть исполнены по ряду причин: отсутствует техническая и сметная документация, отсутствуют дополнительные соглашения о продлении сроков работ; не уточнены объемы работ по результатам прохождения проектно-сметной документации Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации; не продлены сроки разрешений на строительство, не решен вопрос о перезаключении договоров субподряда в соответствии с решением заместителя министра обороны Российской Федерации от 23.11.2017 г. исх. №153/4/19315.

На сегодняшний день обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению работ, Ответчиком не устранены.

Стоит также отметить, что Ответчик в жалобе ссылается на судебную практику по делу №А40-34711/17, в которой требования истца основаны на взыскании полной стоимости договора, а не на части стоимости исполненных обязательств, как в настоящем случае, поэтому не может являться обоснованием позиции Ответчика о невозможности оплаты части выполненных работ. В рассматриваемом деле Суд напротив, указал, что «ответчик был вправе оплачивать работы до предела 90% от цены договора».

Ответчик указывает, что «Истцом в материалы дела не представлено подписанного акта о приемки выполненных работ по проектированию. Таким образом, проектирование по шифру П-21/11, по шифру 96876/ОХР Истцом не выполнено в полном объеме, в части разработки рабочей документации, а значит основания для оплаты Подрядчика отсутствуют».

Истец в исковых требованиях о взыскании задолженностей по шифрам П-21/11 и 96876/ОХР не заявлял, т.к. акты о приемке выполненных работ по проектированию Ответчиком подписаны и оплата по ним зачтена в счет ранее выданного аванса в соответствии с п.4.11 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-216355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк