АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.07.2024 г.)

Дело № А82-16113/2023

г. Ярославль

24 июля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Меринг инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   92920.00  руб.

при участии:

от истца - не явились  

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023 г.

установил:

Акционерное общество "Меринг инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" о взыскании 1 895 320 руб. неосновательное обогащение.

Ответчик в заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что ответчиком были произведены поставки и выполнены работы, а именно: 26.06.2023 - уплотнитель щебеночного основания грунта катком, 18 тонн, на сумму 200 000 рублей, акт выполненных работ № 98 от 26.06.2023;    11.10.2023 - поставка асфальтобетонна крупнозернистого пористого марка 1, 103,1 тонн, стоимостью 824 800 руб., акт выполненных работ № 99 от 11.10.2023; 12.10.2023 - поставка асфальтобетонна крупнозернистого пористого марка 1, 34,1 тонн, стоимостью 272 800 руб., акт выполненных работ № 100 от 12.10.2023; 13.10.2023 - поставка асфальтобетона мерка Б2, 67,1 тонн, стоимость 536 800 руб., акт выполненных работ № 101 от 13.10.2023; 16.10.2023 - поставка асфальтобетона мерка Б2, 21 тонна, стоимость 168 000 руб., акт выполненных работ № 102 от 16.10.2023. Всего работ выполнено и произведены поставки на сумму 2 002 400 рублей. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не имелось иных взаимоотношений кроме как заявленная предоплата, ответчик выполнил взятые на себя обязательства после отложения работ из-за зимнего периода по первому требованию Истца, что подтверждается также перепиской через электронную почту организаций. В дополнение к возражениям ответчик указывал, что также ответчиком были выполнены работы, которые заказаны  истцом устно. В перечень работ входила укатка щебня техникой ООО «ГОСТ», щебень должен был уложить Истец и подготовить площадку к укатке щебня. Согласно переписке по месенжеру Вацап с представителем Организации Истца, на 12.04.2023г. щебень на объекте был уложен не в полном объеме, объект не был подготовлен к выполнению работ Ответчиком, что отражено в фото фиксации. 26.06.2023 года работа по укатке щебня на объекте по ранее согласованной дате между Обществами ответчиком была выполнена. В адрес Истца был направлен акт выполненных работ, который до настоящего времени не подписан стороной истца. Ответчик считает, что истец своими действиями затягивал выполнение работ в связи с чем Ответчик не имел возможности приступить к работам, которые были обговорены между Сторонами. Укатка щебня выполнялась Ответчиком, только после его распределения по объекту самим Истцом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92 920 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2024 г. до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия перечислил ответчику денежные средства в размере 1 895 320 руб. на основании счета № 22 от 2311.2022г. на сумму 2 707 600 руб.

Указывая на то, что работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика заявление № 97-ПТО от 22.12.2022 г., просил возвратить денежные средства в размере 1 895 320 руб.

В ответ на заявление ответчик указал, что денежные средства в размере 1 895 320 руб. возвращены быть не могут в связи с полной предоплатой Поставщику за асфальтобетонную смесь, работы по устройству асфальтобетонного покрытия приостановлены и перенесены на весну 2023 г., указал, что работы на объекте будут производиться с наступлением благоприятных условий для укладки асфальтобетона.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основаниями обращения истца с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в связи с предоставлением ответчиком документов в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92 920 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 6745 от 13.12.2023 г. на 1 895 320 руб.

С учетом представленных ответчиком документов в ходе судебного рассмотрения спора истец уменьшил требования, просил взыскать  92 920 руб. долга.

Ответчик указал, что в счет предварительной оплаты им выполнены работы по уплотнению щебеночного основания грунтовым катком (18 тонн) на сумму 200 000 руб.

Доводы о выполнении работ на указанную сумму истец подтверждает актом выполненных работ № 98 от 26.06.2023г., подписанным ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, договоренность сторон основывалась на выполнении работ  по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия с уплотнение щебеночного основания грунтовым катком.

Стоимость согласованных работ согласно счету составила 2 707 600 руб.  включая материал подрядчика.

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие передачу материала для выполнения работ истцу на сумму 1 802 400 руб., что оформлено сторонами отдельными УПД, при этом передача  материала производилась в октябре 2023 года, что подтверждается также накладными на передачу товара.

Какие именно работы в пределах достигнутых сторонами договоренностей выполнял ответчик, на каком объекте он их выполнял и в каком объеме из представленного одностороннего акта не следует, при этом исходя из счета  № 22 от 23.11.2022г. работы по уплотнению должны производиться в процессе укладки двухслойного асфальтобетонного покрытия, однако о выполнении укладки асфальтобетона ответчик не заявил. Указанные же ответчиком работы не имеют самостоятельной потребительской ценности без выполнения того результата работ, в целях получения которого перечислялись денежные средства.

Фактически ответчик утверждает, что данные работы выполнены в интересах истца по дополнительной договоренности, однако доказательств того, что истец заказывал выполнение работ по уплотнению щебня до получения материала, без выполнения работ по укладке согласовал обязанность по оплате работ ответчиком не представлено. Из переписки сторон, фотографических снимков не следует  ни факт выполнения работ, ни их объем и стоимость. Истец выполнение указанных ответчиком работ не подтверждает, полагает, что денежные средства ответчиком не отработаны.

Учитывая отсутствие согласования сторон необходимости выполнения отдельных работ по уплотнению щебеночного основания в интересах заказчика, заявки заказчика на выполнение работ, в том числе содержащей объемы необходимых работ, место выполнения работ, передачу материалов заказчику только в октябре 2023 года, в то время как ответчик заявляет о выполнении работ по уплотнению в  июне 2023 года, суд считает, что представленный истцом односторонний акт не может быть учтен при расчетах сторон, как документ, подтверждающий факт выполнения работ в интересах заказчика, объема  и стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств в полном объеме либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 92 920 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В излишнем уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Меринг инжиниринг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 92 920 руб. долга, 3 717 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Меринг инжиниринг" из федерального бюджета 28 236  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2023г. № 6255. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова