152/2018-26252(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6603/2016

г. Красноярск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Электросеть» (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 июня 2018 года по делу № А33-6603/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Электросеть» (далее – истец, ЗАО «Электросеть»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический комплекс» (далее –  ответчик, ООО «Красэнергокомплекс») о взыскании неустойки в размере 31 939,30 руб.,  расторжении договора подряда № 1309-50р от 04.09.2013.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 арбитражный суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 арбитражный  суд к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Красэнергокомплекс» к ЗАО «Электросеть» о взыскании  задолженности за выполненные работы по актам сдачи-приемки КС-2 от 30.12.2013 № 1 в  размере 5 306 269 рублей 01 копейки, 416 536 рублей 70 копеек процентов за пользование  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 производство  по делу в части исковых требований ЗАО «Электросеть» к ООО «Красэнергокомплекс» о  расторжении договора подряда от 04.09.2013 № 1309-50р прекращено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ООО «Красэнергокомплекс» удовлетворены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу № А33-6603/2016  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А33-6603/2016 оставлены без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

ООО «Красэнергокомплекс» 01.03.2018 обратилось в Арбитражного суда  Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 52 148 рублей 96 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2018 заявление ООО  «Красэнергокомплекс» о распределении судебных расходов удовлетворено частично.  С АО «Электросеть» в пользу ООО «Красноярский энергетический комплекс» взыскано  51 182 рубля 04 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части в  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от  01.06.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что  представленная заявителем копия расходного кассового ордера не является допустимым  доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку представлена в копии и  оформлена одним лицом. Справка о состоянии вклада Заботина Д.Н. также не может  являться доказательством перечисления денежных средств от ООО  «КрасЭнергоКомплекс» в счёт оплаты за юридические услуги, поскольку не содержит  данные об отправителе денежных сумм. Считает, что информация о переводе денежных  средств со счетов лиц, не имеющих отношение к договору на оказание юридических услуг  от 28.03.2016, не является доказательством несения судебных расходов, поскольку  необходимо представить оригинал платёжного поручения о перечислении ООО  «Красэнергокомплекс» Д.Н. Заботину 50 000 рублей. В связи с чем, указанная справка  банка не может являться доказательством оплаты услуг представителя заявителем. Судом  не мотивировано, чем подтверждается связь между понесёнными истцом издержками и  рассматриваемым делом. Соответствующих доказательств о том, что на данное дело  представителем было затрачено 54 часа, заявителем не представлено.  

Также настаивает на том, что заявителем пропущен шестимесячный срок подачи  заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом  которым дело рассмотрено по существу является решение Арбитражного суда  Красноярского края от 20.03.2017, которое вступило в законную силу 07.06.2017. в связи с  чем указанный срок истёк 06.12.2017.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 в 16:34:15  МСК.  

Копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлены лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия истца и ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке  статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения  суда на основании следующего.  

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в том числе в определении.  

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от  20.03.2017 по делу № А33-6603/2016 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба без удовлетворения. Следовательно, обращение заявителя в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов  01.03.2018 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого  

закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае  является постановление Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017, которым решение  Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А33-6603/2016 оставлены без  изменения.  

ООО «КрасЭнергоКомплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов 01.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на указанном заявлении, то есть  до истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о  взыскании судебных расходов истек 06.12.2017, подлежит отклонению апелляционной  коллегией, поскольку является ошибочным, основанным на неверном токовании  вышеуказанных норм права. Оснований для иного толкования норм права у суда первой  инстанции и апелляционной коллегии не имеется.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг  представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Красэнергокомплекс» (заказчик) и  гражданином Российской Федерации Заботиным Денисом Николаевичем (исполнитель)  заключен договор от 28.03.2016 (гражданско-правового характера) на оказание  юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать юридические услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость  юридических услуг по настоящему договору определяется в размере, исходя из стоимости  услуг правового характера по предоставленным сведениям территориальным органом  Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (письмо  Крайстата от 20.02.2013 исх. № АР-5-05/3726), и составляет – 965 рублей 74 копеек час.  Количество часов, затраченных исполнителем на изучение, подготовку любых  процессуальных и вне процессуальных документов, связанных с судебным спором,  представление интересов в суде указываются с учетом затрат времени в акте выполненных  работ (являющимся так же калькуляцией). Подписанный сторонами акт выполненных  работ/услуг (калькуляция) является основанием для оплаты услуг исполнителя, при этом  исключительно в том объеме, который определен актом и согласован заказчиком (пункт  2.2. договора).  

Пунктом 2.4 договора сторонами предусмотрено, что оплата производится путем  выплаты вознаграждения, наличными денежными средствами через кассу заказчика, либо  перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 20  (двадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных  работ-услуг (калькуляции), или путем выплаты предоплаты на основании представленной  калькуляции - расчета стоимости услуг.  

В доказательство несения расходов ответчиком в материалы дела представлены:  

- акт выполненных услуг от 26.01.2017 № 1 (с учетом уточненной редакции  представленной заявителем с ходатайством от 15.05.2018), подписанный сторонами в  двухстороннем порядке – на общую сумму 46 356 рублей 60 копеек;  

- акт выполненных услуг от 20.03.2017 № 2, подписанный сторонами в  двухстороннем порядке на общую сумму 5792 рубля 26 копеек;  

- расходный кассовый ордер от 20.03.2017 № 1 на сумму 2148 рублей 96 копеек;  - расходный кассовый ордер от 25.01.2017 на сумму 50 000 рублей;  

- Приказ от 24.01.2017 № 24-4/01-2017 ООО «Красноярский Энергетический  Комплекс» о выдаче подотчетных сумм из кассы в сумме 50 000 рублей Ильину Е.С. в  целях проведения расчетов с Заботиным Д.Н. за оказанные услуги по договору от  28.03.2016;  

- справка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Заботина Д.Н. по счету за период с  01.01.2017 по 01.02.2017 с указанием сведений о зачислении 28.01.2017 суммы в размере  50 000 рублей;  

- отчет ПАО «Сбербанк» по счету карты за период с 25.01.2017 по 30.01.2017; 

- справка ПАО «Сбербанк» от 14.05.2018 о проведении 27.01.2017 операции с карты  на имя Ильина Е.С. на сумму 50 000 рублей через СБОЛ на карту на имя Заботина Д.С.;  

- письмо Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) от 20.02.2013 № АР-5-05/3726 о  предоставлении информации о средних ценах, сложившихся на потребительском рынке  г. Красноярска.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на чрезмерность  судебных расходов и необоснованность предъявленной ко взысканию суммы.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если  будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости,  и что их размер является разумным и обоснованным.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание:  

относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое  мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с  учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов  самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Оценив представленные доказательства в совокупности и в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела, объем фактически оказанных  представителем услуг, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного  при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 52 148 рублей 96 копеек  является завышенной исходя из следующего.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие  фактически оказанные представителем услуги, суд первой инстанции признал  обоснованным предъявление к возмещению расходов по оказанию следующих услуг:  изучение искового заявления ЗАО «Электросеть», в том числе анализ и конспектирование  обстоятельств на которые идет ссылка в иске, проверка расчетов исковых требований;  изучение договора подряда - от 04.09.2013 № 1309-50р, а так же приложений, технической  документации, переписки сторон при исполнении указанного договора (каждого  договора), на предмет установления обстоятельств имеющих значение при рассмотрении  спора по каждому из договоров; возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства на 6 страницах и 18 приложений (в т.ч., изготовление копий документов -  всех приложений для Арбитражного суда и ЗАО «Электросеть»); дополнение к  возражениям о рассмотрении в порядке упрощенного производства; рассмотрение  пояснений от ЗАО «Электросеть» от 12.08.2016, оценка и сопоставление указанных  обстоятельств по отношению к имеющимся материалам дела (переписка, условия  договора и т.д.); рассмотрение заявления об увеличении суммы первоначального иска  (проверка обстоятельств, указанных периодов, расчетов); отзыв на первоначальный иск (в  составе возражений на упрощенный порядок); встречное исковое заявление;  дополнительные пояснения на 7 листах и 17 приложений; рассмотрение отзыва на  встречное исковое заявление (проверка обстоятельств, указанных периодов, расчетов);  возражения на отзыв от 11.08.2016 на 3 листах; рассмотрение документов от ЗАО  «Электросеть» о предоставлении сведений от 12.01.2017 и ходатайства об отложении;  ходатайство ЗАО «Электросеть» об отложении от 14.10.2016; ходатайство о вызове  свидетеля; рассмотрение заявления о частичном отказе от исковых требований от  13.09.2016; ходатайство об объединении дел в одно производство; рассмотрение  документов и ходатайства о приобщении от 13.02.2017 на 42 листах; пояснение по оплате  неустойки на 2 листах к 14.02.2017.  

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом  первой инстанции исследован уровень сложности дела и объем представленных  процессуальных документов, из материалов следует, что представитель заявителя  участвовал в судебных заседаниях, что также подтверждает факт совершения действий по  представлению интересов ООО «Красноярский энергетический комплекс» в ходе  судебного разбирательства.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем  необоснованно предъявлены к возмещению расходы на оказание услуги представителя по  разъяснению доверителю юридического значения определения Арбитражного суда  Красноярского края о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в размере  965 рублей 74 копеек, поскольку указанная услуга по своей сути не относится к судебным  издержкам.  

Действия исполнителя по оказанию различного рода консультационных услуг к  категории судебных расходов не относятся. Данная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2008 № 9131/08. Кроме того, в оказании консультационных услуг по разъяснению  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было  необходимости, поскольку в задачу исполнителя входило представительство интересов  заказчика в арбитражном суде.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано  фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо  юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному  судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и  достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не  являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.  

Довод АО «Электросеть» о том, что представленный заявителем расходный  кассовый ордер на сумму 2148 рублей 96 копеек не является допустимым  доказательством, ввиду отсутствия подлинника, изучен судом первой инстанции и  правильно отклонен.  

Факт непредставления истцом в материалы дела доказательств в подлиннике не  свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств.  

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

АО «Электросеть» при рассмотрении заявления не представлены в материалы дела  документы с нетождественным содержанием. Учитывая, что заявителем ходатайства  представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, у  суда отсутствовали основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.  

Довод о том, что выписка по банковской карте Заботина Д.Н. не содержат данные об  отправителе денежных сумм, также судом первой инстанции обоснованно отклонен на  основании следующего.  

Заявителем представлены документы, выданные ПАО «Сбербанк», то есть  оператором, уполномоченным на проведение соответствующих операций, а так же  содержащие сведения о втором участнике перевода, директора ООО  «КрасЭнергоКомплекс» - Ильина Е.С., который непосредственно осуществлял перевод.  

Кроме того, Заботин Д.Н. не оспаривал факт получения денежных средств в  указанной сумме от ООО «КрасЭнергоКомплекс». Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Довод АО «Электросеть» о том, что заявителем не представлено доказательств  количества потраченного на данное дело времени также обоснованно судом первой  инстанции не принят.  

Согласно пункту 2.1 договора от 28.03.2016 (гражданско-правового характера) на  оказание юридических услуг стороны договорились, что стоимость юридических услуг по  настоящему договору определяется в размере, исходя из стоимости услуг правового  характера по предоставленным сведениям территориальным органом Федеральной  службы государственной статистики по Красноярскому краю (письмо Крайстата от  20.02.2013 исх. № АР-5-05/3726), и составляет – 965 рублей 74 копейки час.  

Количество часов затраченных исполнителем на изучение, подготовку любых  процессуальных и вне процессуальных документов, связанных с судебным спором,  представление интересов в суде указываются с учетом затрат времени в акте  выполненных работ (являющимся так же калькуляцией).  

Таким образом, представленные в материалы дела и подписанные в двухстороннем  порядке акты выполненных услуг от 26.01.2017 № 1 и от 20.03.2017 № 2 содержат четкое  указание на количество затраченных исполнителем норма часов.  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В абзаце 2 пункта 20 названного информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела,  соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе  пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда  нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов  (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату  услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о том, что заявителем доказан факт оказания услуг и размер расходов, понесенных  им в сумме 51 182 рубля 04 копейки на оплату услуг представителя, и их относимость к  настоящему судебному делу, в том числе по акту от 26.01.2017 № 1 в размере 45 389  рублей 78 копеек (47 час. х 965,74 руб.) и по акту от 20.03.2017 № 2 в размере 5792 рубля  26 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 01.06.2018 по делу № А33-6603/2016 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года по делу   № А33-6603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская