ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 февраля 2024 года

Дело №А56-91448/2021/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40505/2023) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору №А56-91448/2021/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМК», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортес» (далее – ООО «Фортес») 07.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – ООО «РМК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 заявление ООО «Фортес» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 заявление ООО «Фортес» признано обоснованным, в отношении ООО «РМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 ООО «РМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.05.2023 (зарегистрировано 07.05.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «РМК» в адрес ФИО5 денежных средств в размере 10 112 000 руб. Просила применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-91448/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; возмездность операций ответчиком надлежащим образом не подтверждена и не обоснована.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО4 выявлены перечисления ООО «РМК» в пользу ФИО5 на общую сумму 10 112 000 руб. а именно:

 

Дата перечисления

Сумма

Основание для перечисления

18.12.2017

5000 руб.

под отчет

22.12.2017

285 000 руб.

под отчет

ИТОГО за 2017 – 290 000 руб. 

18.01.2018

30 000 руб.

под отчет

23.01.2018

25 000 руб.

под отчет

14.02.2018

12 000 руб.

под отчет

20.02.2018

6000 руб.

под отчет

22.05.2018

30 000 руб.

под отчет

24.05.2018

31 000 руб.

под отчет

25.05.2018

50 000 руб.

под отчет

29.05.2018

120 000 руб.

под отчет

08.07.2018

9000 руб.

под отчет

14.06.2018

25 000 руб.

под отчет

02.07.2018

22 000 руб.

под отчет

19.07.2018

10 000 руб.

под отчет

26.07.2018

100 000 руб.

под отчет

02.08.2018

40 000 руб.

под отчет

06.08.2018

150 000 руб.

под отчет

10.08.2018

150 000 руб.

под отчет

16.08.2018

300 000 руб.

под отчет

27.08.2018

200 000 руб.

под отчет

29.08.2018

20 000 руб.

под отчет

31.08.2018

30 000 руб.

под отчет

14.09.2018

200 000 руб.

под отчет

18.09.2018

20 000 руб.

под отчет

24.09.2018

150 000 руб.

под отчет

03.10.2018

50 000 руб.

под отчет

15.10.2018

100 000 руб.

под отчет

16.10.2018

250 000 руб.

под отчет

23.10.2018

50 000 руб.

под отчет

25.10.2018

170 000 руб.

под отчет

26.10.2018

43 000 руб.

под отчет

07.12.2018

50 000 руб.

под отчет

07.12.2018

10 000 руб.

под отчет

18.12.2018

20 000 руб.

под отчет

21.12.2018

400 000 руб.

прочие выплаты

21.12.2018

150 000 руб.

под отчет

24.12.2018

150 000 руб.

под отчет

24.12.2018

250 000 руб.

прочие выплаты

27.12.2018

300 000 руб.

прочие выплаты

27.12.2018

150 000 руб.

под отчет

28.12.2018

400 000 руб.

прочие выплаты

ИТОГО за 2018 – 4 273 000 руб. 

09.01.2019

20 000 руб.

под отчет

28.01.2019

20 000 руб.

под отчет

30.01.2019

20 000 руб.

под отчет

01.02.2019

100 000 руб.

под отчет

14.02.2019

300 000 руб.

под отчет

19.02.2019

100 000 руб.

прочие выплаты

01.03.2019

200 000 руб.

под отчет

01.03.2019

30 000 руб.

под отчет

11.03.201

20 000 руб.

под отчет

15.03.2019

50 000 руб.

под отчет

22.03.2019

490 000 руб.

под отчет

27.03.2019

410 000 руб.

под отчет

29.03.2019

250 000 руб.

под отчет

03.04.2019

15 000 руб.

под отчет

04.04.2019

480 000 руб.

под отчет

05.04.2019

400 000 руб.

под отчет

09.04.2019

50 000 руб.

под отчет

15.04.2019

80 000 руб.

под отчет

18.04.2019

50 000 руб.

под отчет

19.04.2019

150 000 руб.

под отчет

22.04.2019

40 000 руб.

под отчет

06.05.2019

80 000 руб.

под отчет

08.05.2019

50 000 руб.

под отчет

14.05.2019

30 000 руб.

под отчет

15.05.2019

200 000 руб.

под отчет

17.05.2019

20 000 руб.

под отчет

17.05.2019

60 000 руб.

под отчет

22.05.2019

20 000 руб.

под отчет

22.05.2019

80 000 руб.

под отчет

24.05.2019

70 000 руб.

под отчет

27.05.2019

30 000 руб.

под отчет

03.06.2019

150 000 руб.

под отчет

04.06.2019

100 000 руб.

под отчет

07.06.2019

90 000 руб.

под отчет

10.06.2019

80 000 руб.

под отчет

11.06.2019

40 000 руб.

под отчет

11.06.2019

40 000 руб.

под отчет

13.06.2019

40 000 руб.

под отчет

14.06.2019

30 000 руб.

под отчет

17.06.2019

130 000 руб.

под отчет

21.06.2019

20 000 руб.

под отчет

21.06.2019

60 000 руб.

под отчет

24.06.2019

130 000 руб.

под отчет

27.06.2019

20 000 руб.

под отчет

04.07.2019

50 000 руб.

под отчет

05.07.2019

15 000 руб.

под отчет

09.07.2019

10 000 руб.

под отчет

10.07.2019

10 000 руб.

под отчет

11.07.2019

58 000 руб.

под отчет

16.07.2019

40 000 руб.

под отчет

17.07.2019

20 000 руб.

под отчет

19.07.2019

70 000 руб.

под отчет

23.07.2019

120 000 руб.

под отчет

25.07.2019

100 000 руб.

под отчет

29.07.2019

90 000 руб.

под отчет

02.08.2019

10 000 руб.

под отчет

05.08.2019

45 000 руб.

под отчет

05.08.2019

10 000 руб.

под отчет

12.08.2019

26 000 руб.

под отчет

30.12.2019

30 000 руб.

под отчет

ИТОГО за 2019 – 5 549 000 руб. 

 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4, вышеуказанные перечисления совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поэтому они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оставил заявление конкурсного управляющего ФИО4 без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223        АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМК» возбуждено 20.01.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 18.12.2017 по 30.12.2019, следовательно: 

- оспариваемые за период с 20.01.2019 по 30.12.2019 перечисления на общую сумму 5 529 000 руб. подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 

- оспариваемые за период с 18.12.2017 по 19.01.2019 перечисления на общую сумму 4 583 000 руб. совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они не подлежат оспариванию по специальным основаниям, однако могут быть оспорены по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ) при условии, что заявитель докажет, что обстоятельства подозрительной сделки явно выходят за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении перечислений за период с 20.01.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 5 529 000 руб., которые заявитель просил признать недействительными по специальным основаниям.   

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в юридически значимый период ООО «РМК» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные финансовые обязательства перед ООО «Фортес» (кредитор-заявитель), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении общества. 

Как указывает конкурсный управляющий, с 12.01.2015 по дату введения в отношении общества процедуры конкурсного производства ФИО5 являлся генеральным директором должника.

При таком положении по правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 является аффилированным к должнику лицом.  

Однако само по себе наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором, а также информированность ответчика об указанном, не влечет признания ее недействительной, если не доказаны иные условия, свидетельствующие о подозрительности сделки.

Так, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. 

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлены оправдательные документы, подтверждающие факт расходования подотчетных денежных средств на обеспечение деятельности                  ООО «РМК».

Из представленных ФИО5 авансовых отчетов за 2018–2019 годы с расшифровками расходов и чеками по операциям следует, что денежные средства в общем размере 10 930 541 руб. 04 коп. направлены на исполнение договоров от 01.02.2018 № 2-2018 с ООО «Иннотек» и от 16.07.2018 № РМК-07-2018 с ООО «Северный маяк», а также на закупку строительных и иных материалов.

Конкурсный управляющий заявил о мнимости оправдательных документов, представленных ответчиком, выразил сомнения относительно реальности правоотношений должника с ООО «Иннотек» и ООО «Северный маяк», обосновав тем, что указанные компании не вели хозяйственную деятельность, бухгалтерские балансы данных обществ имели отрицательные значения, в отношении ООО «Иннотек» МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41(757) Часть-2 от 16.10.2019 МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу было опубликовано сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Иннотек» из ЕГРЮЛ, а генеральный директор ООО «Северный маяк» ФИО6 являлся массовым руководителем и участником юридических лиц, которые на текущий момент исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с наличием записей о недостоверности сведений, само ООО «Северный маяк» исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2020 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Приведенные доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности оспорить сделки должника, заключенные с ООО «Иннотек» и ООО «Северный маяк», при этом правоотношения должника с указанными контрагентами имели место быть в 2018 году, в то время как решения об исключении указанных компаний из ЕГРЮЛ приняты налоговой инспекцией позднее.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей на сумму 5 529 000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

В отношении перечислений за период с 18.12.2017 по 19.01.2019 на общую сумму 4 583 000 руб., которые заявитель просил признать недействительными по общим основаниям.    

В настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются перечисления между должником и ФИО5 по мотивам аффилированности, вывода ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые перечисления, совершенные за период с 18.12.2017 по 19.01.2019, по общему правилу, не подлежат оспариванию по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17421/2016.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63; пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.

При таких условиях оспариваемая сделка (платежи, выходящие за трехлетний период подозрительности) не подлежит оспариванию по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемых платежей стороны не преследовали цель причинить вред кредиторам путем вывода активов должника, факт использования подотчетных денежных средств на нужды должника документально подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документации относительно расходования денежных средств не является безусловным свидетельством мнимости совершенных между должником и ответчиком платежей.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания платежей на сумму 4 583 000 руб. недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-91448/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РМК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова