173/2020-45208(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3568/2020

16 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст  решения изготовлен 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга,  при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2 на основании доверенности (до и после  

перерыва), установил: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации  муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании долга в сумме  968 145 руб. 88 коп. за период с января по декабрь 2019 года.  

Определением от 14.04.2020 исковое заявление принато к производству,  назначено предварительное судебное заседание 01.06.2020 с возможностью  перехода к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Запад», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта-Сервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Южный», общество с ограниченной  ответственностью «Наш город», общество с ограниченной ответственностью «УК  Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Новая», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с  ограниченной ответственностью «Инта-Приполярная», общество с ограниченной  

ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Восход»  (далее – третьи лица).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что спорные нежилые помещения  являются муниципальной собственностью. Администрация считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу, в обоснование своей позиции указывает  следующее. По нежилому помещению, расположенному по адресу г. Инта,  

ул. Куратова, д. 40, общей площадью 110,8 кв.м. с 01.02.2019 действует договор  безвозмездного пользования; нежилые помещения, расположенные в г. Инта по  адресам: ул. Полярная, 

<

...> в спорный  период переданы иным лицам по договорам аренды (т. 2 л.д. 1-3).  

От третьих лиц отзыв на иск не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, указал на необоснованность возражений ответчика, так как  арендаторы (ссудополучатель) с заявками на заключение договора к  теплоснабжающей организации не обращались.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в  отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении  дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом  4 статьи 137 АПК РФ.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв с 01.06.2020 до 08.06.2020, информация о котором размещена  общедоступным способом на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.  

В силу положений статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив  представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.  

Из приложенных к иску документов усматривается, что истец в период  времени с января по декабрь 2019 года осуществлял снабжение тепловой энергией  многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Инта по адресам: ул. Гагарина,  

<

...>; ул. Кирова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 40; 

<

...>, д.9, 

<

...>  

ул. Воркутинская, 

<

...>; 

ул. Морозова, д. 12, которые в данный период времени находились под  управлением третьих лиц.  

Истец указывает, что ответчик подтверждает, что в вышеуказанных домах  расположены муниципальные нежилые помещения.  

Для оплаты поставленной тепловой энергии ПАО «Т Плюс» выставило  следующие счета-фактуры, в том числе корректировочные: № 290/2090721/307 от  31.01.2019, № 290/2090721/К372 от 28.02.2019, № 290/2090721/К693 от 31.03.2019,   № 290/2090721/643 от 28.02.2019, № 290/2090721/К339 от 31.01.2020,  

 № 290/2090721/958 от 31.03.2019, № 290/2090721/1318 от 30.04.2019, 

 № 290/2090721/К2116 от 31.07.2019, № 290/2090721/1701 от 31.05.2019,  

 № 290/2090721/К2117 от 31.07.2019, № 290/2090721/2032 от 30.06.2019,  

 № 290/2090721/2329 от 31.07.2019, № 290/2090721/2591 от 31.08.2019, 

 № 290/2090721/2987 от 30.09.2019, № 290/2090721/3348 от 31.10.2019,   № 290/2090721/3685 от 30.11.2019, № 290/2090721/4020 от 31.12.2019.  

Администрацией МО ГО «Инта» обязательства по оплате поставленной  теплоэнергии не исполнены, по расчету истца, задолженность администрации МО  ГО «Инта» по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за  период с января по декабрь 2019 года в отношении указанных нежилых  помещений составил 968 145 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 9-26).  

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен  истцом исходя из показаний прибора учета пропорционально площади  муниципального помещения к площади жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме; исходя из площади спорных жилых помещений,  установленного норматива потребления тепловой энергии, и действующих в  спорный период тарифов на тепловую энергию. Подробный расчет по каждому  объекту приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 9-26).  

Факт поставки тепловой энергии и объем переданной тепловой энергии  ответчиком не оспаривается.  

Поскольку претензия с требованием погасить долг оставлена ответчиком без  ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью.  

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №  3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты  государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в  ведении соответствующего городского (за исключением городов районного  подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.  

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты  государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему  Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в  муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и  районов (кроме районов в городах).  

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к  полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений  относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление  контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.  

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным  образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьи 14 Жилищного  кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области  жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного  фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью  муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального  закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и  

организация содержания муниципального жилищного фонда, из чего следует, что  именно ответчик обладает всей полнотой необходимой информации о пустующих  жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные  отношения рассматриваются как договорные.  

На основании изложенного, МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО  «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести  расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету  нежилых помещений.  

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг в отношении  нежилых помещений муниципального фонда, равно как и факт принадлежности  помещений на праве собственности МО ГО «Инта» ответчиком не оспаривается.  

Расчет стоимости предоставленных коммунальных услуг за спорный период  произведен расчетным способом с учетом действующих в спорный период  тарифов.  

По расчету истца общий размер задолженности по оплате предоставленных  коммунальных услуг за спорный период в отношении нежилых помещений  составляет 968 145 руб. 88 коп.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет задолженности не  представил.  

Довод ответчика о том, что задолженность за потребленные энергоресурсы в  спорный период подлежит взысканию с арендаторов (ссудополучателя), так как  они заключили с собственником договор аренды спорных помещений (договор  безвозмездного пользования), в которые поставлялись энергоресурсы, и по  условиям данного договора арендатор должен был оплачивать поставляемые  коммунальные ресурсы, является необоснованным.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор  аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого  договора и не может являться основанием для возникновения обязанности  арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя  непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах  главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и  арендатором.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем,  а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора  аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан  обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен  контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.  

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого  помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос N 5.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены.  

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными  нормами права, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных  помещений за муниципальным образованием, отсутствие доказательств оплаты  ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у  администрации задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги в сумме  968 145 руб. 88 коп.  

Распределение судебных расходов по делу регулируется статьей 110 АПК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы истца в сумме  

22 363 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа  «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в сумме 968 145 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 22 363 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 872 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на  возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.09.2019 11:02:53

Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич