ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1509/2017

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14255/2017) Администрации Суоярвского городского поселения на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу № А26-1509/2017 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения

к ГЖИ Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления по делу №16-20/05-17 об административном правонарушении

установил:

Администрация Суоярвского городского поселения (адрес: 186870, 

<

...>; далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – ГЖИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 26.01.2017 по делу № 16-20/05-17 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.05.2017 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Администрации отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку от нанимателя квартиры сообщений о неисправности или ненадлежащем содержании квартиры в адрес наймодателя не поступало.

Определением апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 03.03.2015 № 69-П в муниципальную собственность Суоярвского городского поселения передана двухкомнатная квартира № 1 в доме № 1А по Петрозаводскому шоссе в городе Суоярви Республики Карелия (акт приема-передачи от 23.04.2015 № 2).

На основании обращения от 09.11.2016 жильца указанной квартиры, распоряжением от 01.12.2016 № 716 в отношении Администрации Суоярвского городского поселения назначена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проверки главный специалист ГЖИ составил акт от 13.12.2016 № 716, в котором помимо прочего указал, что в квартире имеются уклоны полов (на кухне значительная просадка); перекошены дверные проемы и оконный блок на веранде (щели в местах сопряжения со стеной дома); в большой комнате в месте сопряжения стены и потолка имеются щели, балка чердачного перекрытия деформирована и имеет прогиб; нарушена геометрия стен (выпучивание и просадки).

26.12.2016 по указанному факту ведущий специалист ГЖИ составил протокол № 000258 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола 26.01.2017 вынесено постановление о назначении Администрации Суоярвского городского поселения по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление Инспекции от 26.01.2017 обжаловано Администрацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Администрации к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Инспекции Комитета от 26.01.2017 признано судом законным и обоснованным, заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Исходя из положений части 3 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту межведомственной комиссии от 27.10.2010 дом № 1А по Петрозаводскому шоссе в городу Суоярви признан аварийным и непригодным для проживания.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (пункт 10); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); по результатам оценки соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание в 2010 году дома аварийным само по себе свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, по крайней мере, той части дома, которая в настоящее время находится в муниципальной собственности, в том числе несущих конструкций  квартиры № 1.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, и 4.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадки конструкций; исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия управляющей организации, указанные обязанности в отношении квартиры № 1 должен выполнять собственник муниципального имущества – Администрация Суоярвского городского поселения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Администрации отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку от нанимателя квартиры сообщений о неисправности или ненадлежащем содержании квартиры в адрес наймодателя не поступало, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. 

Факт нарушения Администрацией перечисленных положений Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 13.12.2016 № 716, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 № 000258, и обществом по существу не оспорен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого Администрации административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Администрации к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10 мая 2017 года по делу №  А26-1509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Суоярвского городского поселения – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова