ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9156/2018

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-9156/2018, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК03» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РК03» (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 заключённым на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик, обращаясь с заявлением, явно отступает от принципа разумности пределов подлежащих возмещению сумм судебных расходов. Представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании. Предъявленные расходы являются чрезмерными с учетом категории спора. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А29-9156/2018 (л.д. 39, т.д. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018    № 7 на сумму 30 000 руб. (л.д. 41, т.д. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-53, т.д. 1), отзыв на апелляционную жалобу от 26.11.2018 (л.д. 13-14, т.д. 2), участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 11.09.2018, 04.12.2018.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, истец соответствующих доказательств, опровергающих установленные договорами расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем ответчика услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Возражая против заявленных требований со ссылкой на условия договора, предусматривающих участие представителя ответчика в одном судебном заседании, истец контррасчет сумм, подлежащих возмещению ответчику с учетом заявленных доводов, не представил, иными доказательствами обоснованность доводов о чрезмерности не подтвердил. Возражения, основанные на предположениях истца, не подкрепленные ссылками на соответствующие доказательства, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-9156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев