АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24778/2023

г. Новосибирск

14 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024  года

     В полном объеме решение изготовлено 14 января 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>), г. Магнитогорск, Челябинская область, 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Западно-Сибирского ТЦФТО, г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество  «Сибпромжелдортранс» (ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Феррум» (ИНН 

<

***>),

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1  888 280 рублей 82 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО1, доверенность № З-Сиб-113/Д от 26.10.2023, диплом, паспорт, 

третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза   в размере 1  888 280 рублей 82 копеек.

Заявленные требования, с учетом принятых судом изменений,  мотивированны тем, что  в марте – апреле 2023 года  по железнодорожным накладным №№ ЭГ147065, ЭГ227220, ЭГ242360, ЭГ178554, ЭГ180827, ЭГ181002, ЭГ226905, ЭГ228546, ЭГ242588, ЭГ147079, ЭГ175311, ЭГ242339, ЭГ128995, ЭГ147552, ЭГ258564, ЭГ213447,ЭГ219475, ЭГ219588, ЭГ246206, ЭГ146726, ЭГ213355, ЭГ258635, ЭГ370440, ЭГ283291, ЭГ340465, ЭГ347671, ЭГ339721, ЭГ303128, ЭГ303155, ЭГ303821, ЭГ367955, ЭГ332968, ЭГ254239, ЭГ320923, ЭГ367421, ЭГ368201, ЭГ258626, ЭГ259095, ЭГ258172, ЭГ250338, ЭГ367434, ЭГ370423, ЭД383558, ЭГ116252, ЭГ954833  перевозчиком допущена просрочка доставки груза. Размер пени составил 1 888 280 рублей 82 копеек. Истцом  в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованиями уплаты пени за просрочку в доставке груза. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество  «Сибпромжелдортранс» (ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Феррум» (ИНН 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился,  представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик  в судебном заседании поддержал свою письменную позицию, дополнительно пояснил, что  с учетом уменьшения истцом исковых требований по накладным №№ ЭГ116252, ЭГ954833, ЭГ227220, ЭГ242360, ЭГ178554, ЭГ180827, ЭГ181002, ЭГ226905, ЭГ228546, ЭГ242588, ЭГ147079, ЭГ175311, ЭГ242339, ЭГ147662, ЭГ213355, ЭГ303128 доводы в части технической неисправности и причин, зависящих от грузополучателя, ответчиком не поддерживаются. ОАО «РЖД» настаивает на  том, что по накладным № ЭГ147065, ЭГ128995  причины задержки  грузов в пути следования, вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70%.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  отзывы не представили. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы доказательствами, исходя  из нормативных предписаний исчисления  сроков доставки груза.

Ответчик нарушение сроков доставки по накладным №№  ЭГ227220, ЭГ242360, ЭГ178554, ЭГ180827, ЭГ181002, ЭГ226905, ЭГ228546, ЭГ242588, ЭГ147079, ЭГ175311, ЭГ242339, ЭГ147552, ЭГ258564, ЭГ213447,ЭГ219475, ЭГ219588, ЭГ246206, ЭГ146726, ЭГ213355, ЭГ258635, ЭГ370440, ЭГ283291, ЭГ340465, ЭГ347671, ЭГ339721, ЭГ303128, ЭГ303155, ЭГ303821, ЭГ367955, ЭГ332968, ЭГ254239, ЭГ320923, ЭГ367421, ЭГ368201, ЭГ258626, ЭГ259095, ЭГ258172, ЭГ250338, ЭГ367434, ЭГ370423, ЭД383558, ЭГ116252, ЭГ954833  не оспорил. 

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭГ128995, ЭГ147065 на основании пункта 6.4 Правил N 245 в связи с задержкой вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Статья 29 УЖТ РФ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При этом ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Ответчиком не представлено доказательств какого-либо негативного влияния на перевозки грузов по спорным транспортным накладным в результате изменения Минтрансом России уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Приведенные ответчиком обстоятельства и представленные в обоснование документы, не ограничивают и не прекращают перевозки выгонов по железнодорожным путям. 

Соответственно, увеличение срока доставки вагонов по данному основанию невозможно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ. 

Приведенный истцом расчет просрочки доставки груза судом проверен, признан верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза истца подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ, а именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. 

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, оценивая периоды просрочки доставки груза (от 1 суток до 22 суток не является незначительным) соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами.

Кроме того, суд отмечает, что документального подтверждения того, что вагоны с грузом, следовавшие по спорным накладным  были задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками, либо следованием военных и гуманитарных грузов ответчиком не представлено.

Введение экономических санкций не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить груз в установленный срок.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что ПАО «ММК» находится под санкциями, является градообразующим предприятием города Магнитогорска Челябинской области, критически важным объектом инфраструктуры Российской Федерации, предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, выполняющим государственные оборонные заказы, предприятием непрерывного цикла производства.

  С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 888 280 рублей 82 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. В связи с уменьшением  истцом  размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в размере  10 071 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 888 280 рублей 82 копеек, возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску в   размере 31 883 рублей, всего 1 920 163 рубля 82 копейки. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 10 071 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова