Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-5047/2017 24.05.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 07 февраля 2019 года по делу № А10-5047/2017 по иску публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с  ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650) о  взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической  энергии за период июнь 2017 года и неустойки,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН:  1070326004253, ИНН: 0326045141), общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (ОГРН: 1120327011617, ИНН: 0326507075),  

принятое судьей Молокшоновым Д.В., 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу «Бурятзолото», обществу с ограниченной  

ответственностью «Нетрон» о взыскании задолженности за фактически оказанные в июне  2017 года услуги по передаче электрической энергии и неустойки.  

06 декабря 2017 года производство по делу в отношении ПАО «Бурятзолото»  прекращено в связи с отказом от иска.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года  исковые требования к ООО «Нетрон» удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018  года решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября  2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Бурятия.  

 Истец просил взыскать с ответчика ООО «Нетрон» 23 763 774 руб. 72 коп., из  которых 21 449 311 руб. 51 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче  электрической энергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 2 314 463 руб. 21 коп. – пени  за период с 22.07.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением с 19.01.2018 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нетрон» в пользу истца взысканы  19 229 439 руб. 50 коп., из которых: 14 672 284 руб. 40 коп. – сумма долга, 4 557 155 руб.  10 коп. – сумма пени за период с 22.07.2017 по 24.12.2018, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты долга 14 672 284 руб.  40 коп. В остальной части требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, в иске отказать.  

По приведенным в жалобе мотивам полагает в отсутствие доказательств  неправомерным вывод суда о противоправности цели договора субаренды и допущения  сторонами злоупотребления правом.  

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив нормы о  неосновательном обогащении и применив к ответчику индивидуальный тариф,  установленный для ООО «Энком».  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МРСК  Сибири» и ПАО «Бурятзолото» заключены договоры оказания услуг по передаче  электрической энергии от 11.03.2010 и 01.04.2015 (т. 2, л.д. 1,33).  

ОАО «Бурятзолото» на праве собственности принадлежат: сооружение подстанции  110/35/6кФВ литера А инв. № 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящееся в  Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, а также высоковольтная  линия Самарта- ФИО1 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754,  находящаяся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта (свидетельства  о государственной регистрации права от 23.11.2006 – т. 1, л.д. 90,91.  

До 01.01.2017 указанные объекты ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное  технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое в свою очередь имело  технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК-Сибири».  

Наличие такой схемы технологического присоединения вступившими в законную  силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании  стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии ( № А10-3776/2014,  А10-5 822/2014, А10-4154/2014, A10-1831/2014, AlO-3751/2015, А10-1733/2015, А10- 5314/2016 и пр.), а также о понуждении к заключению договора оказания услуг по  передаче электроэнергии ( № А10-4771/2014).  

С ООО «Энком» у ПАО «МРСК Сибири» взаимоотношения также урегулированы  по договору от 22.08.2014, в том числе согласованы спорные точки поставки (т. 3, л.д. 26).  

01.01.2017 объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» переданы во  временное владение и пользование ООО «Нетрон» на основании:  

- договора аренды от № 45-А (высоковольтная линия Самарта-ФИО1-110кВ,  линия электропередач – 35 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016 (т. 4, л.д. 77);  

 - договора аренды № 42-А (высоковольтная линия 110кВ, трансформаторная  подстанция Ирокинда ПС-110/6 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016 (т.4, л.д. 64).  

Также между указанными лицами 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг  по передаче электрической энергии № 68/17-Т, № 69/17-Т и № 70/17-Т по спорным точкам  поставки (т. 4, л.д. 89,107,129).  

Именно то имущество, которое ПАО «Бурятзолото» ранее передавало в аренду  ООО «Энком», в спорном периоде было передано ООО «Нетрон» по договорам аренды   № 42-А, № 45-А от 28.12.2016, а соответственно ООО «Нетрон» получило в законное  владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС  Самарта.  

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата ПАО  «Бурятзолото» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии  ООО «Нетрон», которое полученные денежные средства вышестоящей сетевой  организации, которой является истец, не перераспределило.  

Оказав услугу по передаче электрической энергии в июне 2017 года, истец  предъявил к оплате акты оказания услуг по передаче электрической энергии и приема- передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 12,13).  

В обоснование объема услуг, оказанных ответчику в спорный период, истцом  представлены интегральные акты учёта перетоков электрической энергии, согласно  которым прием электроэнергии по двум подстанциям составляет 11699,416 МВт/ч (т. 1,  л.д. 55-65).  

Ответчиком, а также потребителем ПАО «Бурятзолото» возражений относительно  объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и  обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила № 861).  

 В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче  электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые  

обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей.  

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности  или на ином установленном федеральными законами основании объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает  услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке  технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и  физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения  договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным  законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую)  электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).  

Общими принципами организации экономических отношений в сфере  электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических  интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение  недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской  деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования  деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов,  установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».  

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами  розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами,  опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих  услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.  

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что  потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на  розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс  услуг, связанный с ее обращением.  

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее  передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между  поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров  (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором  энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам  (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-  продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6,  

27- 30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии № 442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике № 1178).  

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг. В договорах, опосредующих правоотношения по поставке  электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения  обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов  розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче  электроэнергии.  

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются  условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам  электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и  ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от  28.12.2016 № 80-1А, пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с правовой  позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают  под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, искусственно  манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения  обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой  выручки по единому котловому тарифу.  

 Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции  обоснованными, поскольку заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и  ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком»  является неплатежеспособным (возбуждено дело о банкротстве), а соответственно не  имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, оплачивать  ООО «Нетрон» стоимость аренды, а также возместить ПАО «МРСК Сибири» стоимость  оказанных услуг.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из материалов дела, фактическое обслуживание сетей по спорным  точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», в частности такой факт подтверждается  письмом ПАО «Бурятзолото» № 479 от 27.11.2017, согласно которому с 01.01.2017 по  настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого  оборудования, переданного по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства   № 42-А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО «Нетрон» (т. 2, л.д. 111).  

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем (ПАО  «Бурятзолото») именно ООО «Нетрон».  

Учитывая, что ООО «Нетрон», получив от ПАО «Бурятзолото» тарифную выручку,  в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации,  утверждая, что компенсацию затрат ПАО «МРСК-Сибири» обязано произвести иное лицо  – ООО «Энком», фактически пытается неосновательно удержать всю полученную  тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения  с ООО «Энком», то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  надлежащим ответчиком является именно с ООО «Нетрон».  

В этой связи доводы ООО «Нетрон» об отсутствии оснований для взыскания  задолженности с ООО «Нетрон», отклоняются судом апелляционной инстанции, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом  первой инстанции.  

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ  ценообразования следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по  передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной  деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии  (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти  

субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения).  

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат  сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии.  Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.  При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого  хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент  принятия тарифного решения.  

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее  непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о  принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25  Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2011 № 117).  

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности  сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава  используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать  на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых  ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.  

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов  производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а  согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями  регулирующих органов.  

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы  за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на  содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.  Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие  объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов  электросетевого хозяйства.  

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов  электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать  услуги по передаче электроэнергии.  

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по  передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с  использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы  сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.  

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в  котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен  производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований  для получения платы такая сетевая организация не имеет.  

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.  

Для ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон», как для пары смежных сетевых  организаций тарифным решением был установлен индивидуальный тариф на 2017,  который не учитывал владение ООО «Нетрон» сетевым имуществом, полученным  01.01.2017 в аренду от ПАО «Бурятзолото» (что не оспаривается лицами, участвующими в  деле), а соответственно ООО «Нетрон» силу пункта 6 Правил № 861 не вправе  препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через принятые в аренду  объекты, также как и не вправе требовать за это оплату.  

В этой связи лицом, имевшим право требовать от ПАО «Бурятзолото» оплаты  стоимости оказанных услуг, является ПАО «МРСК Сибири».  

Урегулирование потребителем (ПАО «Бурятзолото») отношений по передаче  электрической энергии с ООО «Нетрон», к сетям которой непосредственно присоединено  его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего  законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861), при этом ПАО «Бурятзолото» оплатив  услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства и споры,  связанные с дальнейшим распределением котловой выручки не должно негативно  отражаться на нем, как потребителе.  

Учитывая, что отношения ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» по спорным  точкам поставки договорными отношениями не урегулированы, то требование истца о  взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  августе 2017 года, является требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

 В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму  неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.  

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Нетрон» без наличия на то правовых  оснований получило от ПАО «Бурятзолото» и удерживает денежные средства, на которые  имело право ПАО «МРСК Сибири», пришел к правомерному выводу о том, что ООО  «Нетрон» должно передать необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири», при  этом последний вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том  размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой  выручки по данной точке поставки.  

В этой связи является правильным вывод суда о взыскании с ООО «Нетрон»  стоимости услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири», рассчитанных по индивидуальному  тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком».  

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27.03.2019 по делу № А10-8497/2017.  

Проверив расчет суда, апелляционный суд признает его правильным. 

Также установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 557 155 руб. 10 коп.  за период с 22.07.2017 по 24.12.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (7,75%), а также  пени на остаток долга за период с 25.12.2018 и по день фактической оплаты долга в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года по делу   № А10-5047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО2