Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61742/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо - временный управляющий ООО «Вектор» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 17.01.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4, по дов. от 22.01.2018 № 07 сроком на 1 год,

от третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 10 327 821 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 961 970 руб. 27 коп. за период с 28.01.2017 по 23.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вектор» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Промтехнология» (подрядчик) заключен договор № 21ВБР-16 на производство буровзрывных работ, согласно пункту 1 которого подрядчик принял на себя производство буровзрывных работ по рыхлению известняков в карьере ООО «Вектор», обязался выполнить их и сдать заказчику при условии предоставления заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в Особых и технических условиях (л.д.28 т.1).

Стоимость работ по договору определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 53,18 руб. за 1 м³ взорванной горной массы в плотном теле.

Сдача и приемка объемов выполненных работ производится ежемесячно с оформлением Акта о приемке взрывных работ (п. 6). Заказчик в течение двух дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт (п. 7). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 8). 

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней после подписания акта о приемке буровзрывных работ обязан произвести оплату подрядчику стоимости работ, произведенных за прошедший месяц (п. 9).

Истцом указано, что в счет исполнения обязательств по договору им перечислено ответчику 10 327 821 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 09.06.2018 с назначением платежа «Оплата за буровзрывные работы».

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, аванс не отработал и не возвратил.

Претензия истца к ответчику от 05.04.2018 о возврате денежных средств, либо о предоставлении подтверждающих исполнение ответчиком договора документов (актов, справок) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 4 договора стороны согласовали график производства работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Таким образом, ООО «Вектор» как заказчик по договору вправе требовать возврата неотработанного аванса только после расторжения названного договора.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

ООО «Вектор» не воспользовалось предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказа от исполнения договора ввиду просрочки обязательства подрядчиком, договор не был прекращен по инициативе заказчика и, следовательно, оснований для взыскания с подрядчика перечисленных денежных средств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 22.12.2016 № 21ВБР-16 является действующим, и до расторжения данного договора у ответчика перед истцом имеется обязательство по выполнению работ, которое не является денежным.

Поскольку договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются производными от суммы долга, а для взыскания суммы долга у истца правовых оснований нет.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 79 449 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                            М.В. Досова