ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А15-2536/2021

29.10.2021 года                                                                              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО «ЗАО Мушарака» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2021 по делу № А15-2536/2021, по иску у ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЗАО Мушарака» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ЗАО Мушарака» (далее – ответчик) о взыскании 589 226,94 руб. основного долга за ноябрь-декабрь 2020 года и 26 107,29 руб. пени за период с 19.01.2021 по 26.05.2021 и далее по день оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЗАО Мушарака» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» 239 226,94 руб. основного долга, 15 313 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 50 163,09 руб. пени, а также пени в размере 1/130 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2021 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд платежные поручения об оплате задолженности в сумме 2 148 205,39 рубля, а поскольку всего за период с начала исполнения между сторонами обязательств по договору (с 01.07.2020) истцом ответчику всего поставлена электроэнергия на сумму 2 395 935,75 рубля. С учетом этого обстоятельства в результате погашения предыдущей задолженности, неоплаченной остается задолженность за декабрь 2020 года в сумме 239 226,94 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, ООО «ЗАО Мушарака» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком был произведен авансовый платеж (переплата) в размере 590 773,64 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 между ответчиком и ПАО «ДЭСК» который являлся поставщик электроэнергии в период до 01.07.2020. Ответчик просил ПАО «ДЭСК» перечислить авансовый платеж новому гарантирующему поставщику (истцу).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 19090001.

В спорном периоде, гарантирующим поставщиком потребителю была поставлена электроэнергия на сумму 819 013,2 руб.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность за поставленную в спорном периоде электроэнергию в размере 589 226,94 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтвержден.

Как следует из материалов дела, с начала исполнения между сторонами обязательств по договору (с 01.07.2020) истцом ответчику всего поставлена электроэнергия на сумму 2 395 935,75 руб., в течение периода с 03.09.2020 по 22.06.2021 ответчиком всего оплачено 2 891 316,97 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежи ответчика от 24.03.2021 в сумме 341 496,58 руб. и от 05.05.2021 в сумме 393 111,58 руб. не могут быть отнесены в счет оплаты задолженности за иные периода, поскольку в назначении платежа в этих платежных поручениях указан конкретный оплачиваемый период.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что за ответчиком имеется задолженность за декабрь 2020 года в сумме 239 226,94 руб.

Истцом так же был представлен расчет неустойки в размере 26 107,29 руб. за период с 19.01.2021 по 26.05.2021 с дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции некорректным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки который составил 50 163,09 руб. Указанный расчет проверен и является арифметически и методологически верным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЗАО Мушарака» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» 239 226,94 руб. основного долга и 50 163,09 руб. пени, с дальнейшим начислением и взысканием пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком был произведен авансовый платеж (переплата) в размере 590 773,64 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 между ответчиком и ПАО «ДЭСК», который являлся поставщиком электроэнергии в период до 01.07.2020, подлежит отклонению, поскольку указанные платежи не могут быть отнесены в счет оплаты задолженности за спорный период, поскольку в назначении платежа в этих платежных поручениях указан конкретный оплачиваемый период, а платеж произведен ПАО «ДЭСК», который в тот период был поставщиком электроэнергии ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил ПАО «ДЭСК» перечислить авансовый платеж новому гарантирующему поставщику (истцу), подлежит отклонению поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку взаимоотношения между ответчиком и ПАО «ДЭСК» не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В данном деле рассматривается спор о взыскании образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты этой задолженности в материалы дела не представлено. При этом, наличие переплаты ответчика другому лицу не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства перед истцом и оплатить поставленный ему истцом ресурс в полном объеме.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2021 по делу № А15-2536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        З.М. Сулейманов