СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4610/2022(4)-АК

Дело № А60-27982/2021

27 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КА «Спецдобавки»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года,

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-27982/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

04.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организации арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 срок процедуры реализации продлен до 15.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

22.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «КА Спецдобавки» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КА Спецдобавки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, отказать.

В обоснование апелляционной жалобs заявитель указывает на то, что из анализа перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих предмет заключенного арбитражным управляющим ФИО2 договора с привлеченным специалистом - ИП ФИО4 усматривается, что состав таких работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченным специалистом обязанностей самого финансового управляющего, напрямую возложенных на него Законом о банкротстве. Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО3, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве. Заявитель отмечает, что акт выполненных ИП ФИО4 работ не содержит перечень выполненных специалистом работ: представленный акт носит формальный характер и не содержит информацию, позволяющую определить объем выполненных ИП ФИО4 работ (со ссылкой на конкретный перечень подготовленных специалистом документов, выполненных работ); значительность такого объема работ, требующего привлечения финансовым управляющим данного специалиста, финансовым управляющим ФИО2 надлежащим образом не обоснована. Отзыв на апелляционную жалобу подписан непосредственно самим ФИО2 Обращает внимание суда, что исполнение обязанностей финансового управляющего подразумевает возмездную основу - за исполнение своих обязанностей финансовый управляющий получил вознаграждение в размере 25 000 руб., предусмотренное Законом о банкротстве; из условий договора, заключенного финансовым управляющим ФИО2, усматривается, что финансовым управляющим исполнение своих обязанностей фактически было передано третьему лицу, с оплатой услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена выплата вознаграждения финансовому управляющему. Не маловажным является тот факт, что отчеты финансового управляющего об использовании денежных средств не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. ООО «КА «Спецдобавки» полагает, что арбитражный управляющий (гражданин ФИО2) не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. Его законные права и интересы не затронуты апелляционной жалобой ООО «КА «Спецдобавки» на определение от 15.03.2022, негативные последствия для него отсутствуют. В свою очередь полномочия, возложенные на ФИО2, в качестве финансового управляющего должника прекратились в момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, арбитражным судом 15.03.2022.

С учетом указанного в определении месячного срока обжалования, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 процедура реализации в отношении должника была завершена, в отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 прекращено производство по заявлению ООО «КА «Спецдобавки» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение арбитражного суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе изучения материалов дела, апелляционной жалобы ООО «КА «Спецдобавки» и подготовки отзыва на нее, ФИО2 обратился в соответствующую организацию. Согласно договору юридических услуг от 21.06.2022 стоимость услуг по оказанию юридической помощи в рамках поданной ООО «КА «Спецдобавки» апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу А60-27982/2021 составила 25 000 руб. 

В связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «КА Спецдобавки» в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции,  исходил из объема произведенной работы, также руководствовался принципами соразмерности и разумности расходов, в связи с чем, счёл, что стоимость фактически оказанных услуг, является разумной и не может превышать 10 000 руб. 00 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет лиц,  оказывающих юридические услуги, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу положений подпункта 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела , 21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по изучению апелляционной жалобы ООО «КА «Спецдобавки» на определение арбитражного суда от 11.05.2022 по делу № А60-27982/2021 и подготовке отзыва, необходимого для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 28.06.2022

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках исполнения договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить апелляционную жалобу ООО «КА «Спецдобавки» на определение арбитражного суда от 11.05.2022 по делу № А60-27982/2021, а также материалы банкротского дела; подготовить и написать отзыв на вышеуказанную апелляционную жалобу.

Пунктом 2.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 08.07.2022, заказчик выполнил, а исполнитель принял комплекс юридических услуг на сумму 25 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг № 15 от 21.06.2022. 

Юридически услуги оказаны в согласованном объеме, с соблюдением установленных договором сроков. Претензий к качеству оказанных юридических услуг заказчик не имеет. Стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя будет осуществлена в срок до 08.11.2022.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком об оплате.

Вместе с тем ООО «КА «Спецдобавки» заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и юридической работы представителя в суде, суд пришёл к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., данная стоимость соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 25 000 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Так, услуги по проведению всестороннего анализа документов, анализ законодательства и правоприменительной практики не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оказаны на досудебной стадии. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счёт ответчика не подлежат (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 , от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11). 

Позиции:

анализ представленных заказчиком документов и материалов; 

изучение судебной практики и анализ перспектив разрешения спора;

подготовка заявлений и ознакомление исполнителя с материалами судебного дела;

подготовка и направление письменных отзывов (пояснений) с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, фактически являются одними и теми же обязанностями, вытекающими одно из другого, без выполнения одного из пунктов не было бы конечного результата – отзывов. Соответственно разбивка на алгоритмы действий не увеличивает размер расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг, является разумной и не может превышать 10 000 руб. 00 коп.

Ссылка апеллянта, что представленный арбитражным управляющим акт не содержит перечня оказанных представителем действий отклоняется, перечень фактически оказанных представителем услуг следует из предмета договоров оказания юридических услуг, установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, отзыва, подтверждающих факт представления интересов заявителя в суде апелляционной  инстанций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт подписания отзыва на апелляционную жалобу самим ФИО2 опровергает оказание представителем ИП ФИО4 услуги по подготовке указанного отзыва, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, договором оказания юридических услуг № 15 от 21.06.2022 закреплена обязанность представителя подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «КА «Спецдобавки» по делу А60-27982/2021. Факт оказания ИП ФИО4 услуги по составлению отзыва, подписанного ФИО2, подтверждается актом выполненных услуг от 08.07.2022

При этом договором № 15 от 21.06.2022 не закреплена обязанность представителя собственноручно подписать подготовленный им отзыв.

Доказательств того, что отзыв был подготовлен не ИП ФИО4, а иным лицом, податель жалобы не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписание отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 не опровергает факт подготовки и составления такого отзыва представителем арбитражного управляющего.

Довод ООО «КА «Спецдобавки» о том, что у арбитражного управляющего с учетом специфики предоставленных услуг, характера спора и профессиональной подготовки отсутствовала необходимость в привлечении представителя, отклоняется, в силу того, что сам по себе статус арбитражного управляющего не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в апелляционной жалобы ООО «КА «Спецдобавки» приводились доводы об игнорировании управляющим информации о намерении заявителя погасить требования к должнику в полном объеме, его ненадлежащих действиях в процедуре банкротства ФИО3, а также, что еще до установления статуса участника дела о банкротстве должника ООО «КА «Спецдобавки» 13.04.2022 подало в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на управляющего ФИО2, содержащую требования о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 установлено, что ООО «КА Спецдобавки» не является кредитором по текущим обязательствам должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (ст. 34 Закона о банкротстве), не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (ст. 35 Закона о банкротстве), соответственно, не имеет права обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего должника, в связи с чем, производство по заявлению ООО «КА «Спецдобавки» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков прекращено. 

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-27982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич