ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14609/2024)

Дело №А55-39315/2023

г. Самара

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Администрации г.о. Тольятти – ФИО1 представитель по доверенности от 06.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу № А55-39315/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Центр Недвижимости», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» на основании наличия задолженности по договору аренды нежилого помещения №8210/к от 30.06.2006, и введения упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» открыта процедуру  конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциацию СОАУ «Меркурий».

Требование Администрации г.о. Тольятти в размере 648761,97 руб., в том числе 331913,98 – основной долг, 316847,99 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» в состав требований кредиторов третьей очереди. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу №А55-9386/2015 утверждено мировое соглашение от 14.08.2015 на следующих условиях: «1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» (ответчик) имеет задолженность перед Администрацией г.о. Тольятти (истец) в размере 1 202 734 (один миллион двести две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 75 коп., из которых 885 886,76 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек сумма основного долга, 316 847, 99 (Триста шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 99 копеек сумма пени.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком: в рассрочку в срок до «31» декабря 2015года, в следующем порядке:

1платеж - в срок до «31» августа 2015 года в сумме 102 734,75 (Сто две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек;

2платеж - в срок до «30» сентября 2015 года в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей;

3платеж - в срок до «30» октября 2015 года в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

4платеж - в срок до «30» ноября 2015 года в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей;

5платеж - в срок до «31» декабря 2015 года в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей».

Мировое соглашение частично исполнено, 22.12.2015 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № 007088849, на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 08.06.2016 №181635/16/63030-ИП, которое окончено – 04.10.2017.

Затем на основании указанного исполнительного документа исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались службой судебных приставов-исполнителей (№30963/18/63030-ИП 08.06.2018 - 07.11.2018; №1998/20/63030-ИП 18.01.2020 – 07.04.2022; №102123/23/63030-ИП 14.04.2023 - 31.08.2023), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» (ответчик) перед Администрацией г.о. Тольятти осталась неисполненной задолженность в размере 648 761,97 руб., в том числе 331 913,98 – основной долг, 316 847,99 руб. – пени, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открывая в отношении него процедуру  конкурсного производства, исходил из наличия в материалах дела доказательств обоснованности заявленной задолженности, а также наличия у должника признаков, указанных  в  ст.ст. 227, 230 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О банкротстве».

В апелляционной жалобе ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» ссылается на отсутствие надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела, также заявитель апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности в отношении заявленной задолженности, а также считает, что нарушен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу №А55-9386/2015 утверждено мировое соглашение от 14.08.2015 на следующих условиях: «1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 202 734 (один миллион двести две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 75 коп., из которых 885 886,76 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек сумма основного долга, 316 847, 99 (Триста шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 99 копеек сумма пени.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком: в рассрочку в срок до «31» декабря 2015года, в следующем порядке:

1платеж - в срок до «31» августа 2015 года в сумме 102 734,75 (Сто две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек;

2платеж - в срок до «30» сентября 2015 года в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей;

3платеж - в срок до «30» октября 2015 года в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

4платеж - в срок до «30» ноября 2015 года в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей;

5платеж - в срок до «31» декабря 2015 года в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей».

Мировое соглашение частично исполнено, 22.12.2015 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № 007088849, на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 08.06.2016 №181635/16/63030-ИП, которое окончено – 04.10.2017.

Затем на основании указанного исполнительного документа исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались службой судебных приставов-исполнителей (№30963/18/63030-ИП 08.06.2018 - 07.11.2018; №1998/20/63030-ИП 18.01.2020 – 07.04.2022; №102123/23/63030-ИП 14.04.2023 - 31.08.2023).

 В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного судебного акта, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, на момент обращения администрации в суд, 01.12.2023, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» задолженность составляла 648 761,97 руб., в том числе 331913,98 – основной долг, 316847,99 руб. - пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение должником указанного судебного акта в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие и действительность задолженности в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Расчетный счет у должника закрыт – 15.11.2019, бухгалтерская отчетность сдавалась в январе 2024 года за 2023 год, почтовую корреспонденцию должник не получает.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции единоличного исполнительного органа ФИО3, как руководителя должника, судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле, согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, участником ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» является ФИО4

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ФИО4 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления определения по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу регистрации соответственно (л.д. 14, 24, 72, 73). Почтовая корреспонденция адресатами не получена и возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Таким образом, презюмируется, что ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», ФИО4 были извещены о рассмотрении обоснованности заявления.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка разрешения споров в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 в 12:20 МСК в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 17191174 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» несостоятельным (банкротом).

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 01.12.2023, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Самарской области, то есть до истечения установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что  цель публикации сообщения заключается в оповещении всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника - банкротом. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения досудебного порядка разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку, между сторонами определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу №А55-9386/2015 утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления' судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Самарской области 22.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №007088849.

На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 08.06.2016 №181635/16/63030-ИП, которое окончено - 04.10.2017.

Затем на основании указанного исполнительного документа исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались службой судебных приставов (№30963/18/63030-ИП 08.06.2018 - 07.11.2018; №1998/20/63030-ИП 18.01.2020 - 07.04.2022; №102123/23/63030-ИП 14.04.2023 - 31.08.2023).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного судебного акта, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Администрацией г.о. Тольятти срок исковой давности не пропущен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества должника и (или) денежных средств, необходимых для введения банкротства; об отсутствии операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; о наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков,  указанных в ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем отношении должника обоснованно применена упрощенная процедура банкротства – отсутствующего должника.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности перед кредитором

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно включил заявленное кредитором требование в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника в случае отсутствия у него имущества возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель изъявил  согласие финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств и имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация г.о. Тольятти в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложила Ассоциацию СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией СОАУ «Меркурий», в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости», в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу № А55-39315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Ю.А. Бондарева