Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-15846/2018  «29» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2018 года Полный текст решения изготовлен «29» августа 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Арконт ЯЛР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств.  

При участии в заседании: от истца – ФИО1 представителя по доверенности б/н от 08.09.2016; от ответчика –не явился, извещен; 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 70 от 18.03.2016 в размере 19 785,25 руб., неустойки за  период с 30.11.2017 по 10.05.2018 в размере 19 785,25 руб.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствии указанного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 70 от  18.03.2016 на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств  (далее – Договор).  

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 19 785,25 руб., наличие которой подтверждается  представленными в материалах дела актом выполненных работ и товарной накладной,  подписанными представителями обеих сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой  задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно  факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.  

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности по договору № 70 от 18.03.2016 в размере 19  785,25 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.2., 7.3. Договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства исполнитель вправе начислить пеню в размере 1% от стоимости сервисных  услуг и товаров, но не более ста процентов их стоимости.  

Руководствуясь указанными условием Договора, истец начислил ответчику  неустойку за период с 30.11.2017 по 10.05.2018 в размере 19 785,25 руб., расчет которой  судом проверен и признан обоснованным.  

Ответчик контррасчет взыскиваемых неустоек суду не представил, равно как и не  представил возражений относительно периода и методики их начисления.  

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с  ответчика в пользу истца пени в размере 19 785,25 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном  суде подтвержден договором на представление интересов заказчика в суде от 01.03.2018,  заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением № 32036 от 11.05.2018 на сумму 40 000 руб.  

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества,  подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия  представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму  7 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 АПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Арконт ЯЛР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере  19 785,25 руб., неустойку в размере 19 785,25 руб. судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 7 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов