606/2023-32171(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2836/2023

Дело № А41-54111/19

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 50 АБ 8206763 от  27.02.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу   № А41-54111/19,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 принято  к производству заявление ИП ФИО4 о признании  ООО «РЕВОРК» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве   № А41-54111/2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. ООО  «РЕВОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 143966,  

<

...>, литера А, эт. 4, пом. 418) признано  несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена член СРО «СМиАУ» ФИО5.  

27.05.2022 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий ООО  «Реворк» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета  должника в пользу ИП ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве на общую сумму 1 773 800 руб., а также применении  последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023  признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «РЕВОРК»  в пользу ИП ФИО2 в период с 09.08.2019 г. по 08.11.2019 г.,  в размере 1 773 800 руб.  

Применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «РЕВОРК» 1 773 800 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2019 г. по 08.11.2019 г. со  счета ООО «РЕВОРК» (должник) в пользу ИП ФИО2 перечислено 1 773 800  руб. с назначением платежей «выдача денежных средств по договору займа б/н от  16.05.2019 г.».  

Перечисление денежных средств осуществлялось в счет возврата займа,  полученного ранее должником от ИП ФИО2  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из названных условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемый платеж был совершен 09.08.2019 по 08.11.2019 после  возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РЕВОРК" определением от  21.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Из назначения оспариваемого платежа следует, что он был направлен на  погашение задолженности по договору займа от 16.05.2019.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также  расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения  обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,  включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго  регламентирован действующим законодательством.  

Следовательно, обязательства ООО «РЕВОРК» перед ИП ФИО2  относились к третьей очереди удовлетворения.  

На дату совершения оспариваемого платежа в отношении ООО «РЕВОРК»  было возбуждено производство по делу о банкротстве, у Общества имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, которые также подлежали  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оспариваемый платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  существовавших требований, в связи с чем правомерно признал его  недействительной сделкой.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом; целью двусторонней реституции является полное устранение  имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате  ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое  имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае  признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой  сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой  давности подлежит отклонению.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  

об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании  сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может  начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента,  когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее  оспаривания.  

ФИО5 была утверждена конкурсным управляющим решением  Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021.  

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в  суд 27.05.2022 согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте, то есть в  пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу   № А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина  А.В. Терешин