ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4138/2014

17 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу № А11-4138/2014, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению гражданина ФИО2 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее - ООО «Мосэнергострой», должник) ФИО2  (далее –                 ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой».

Определением от 05.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 19, 20.3, 32, 64, 66, 67, 69, 70 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пунктами 47, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 05.03.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также  судом нарушены или неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что выводы суда об отсутствии со стороны ФИО3 нарушений Закона о банкротстве, направленных на причинение вреда должнику либо его кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены положения ст. 20.3 Закона о банкротстве в части обязанности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО3 (входящий № 01АП-1987/16(3) от 31.05.2018), отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» ФИО4 (входящий № 01АП-1987/16(3) от 09.06.2018), ходатайства о проведении следующего заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об истребовании доказательств от ФИО2 (входящий  № 01АП-1987/16(3) от 09.06.2018), дополнение к апелляционной жалобе от ФИО2 (входящий  № 01АП-1987/16(3) от 13.06.2018), возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО3 от ФИО2 (входящий  № 01АП-1987/16(3) от 13.06.2018), правовая позиция по делу от ФИО2 (входящий № 01АП-1987/16(3) от 09.07.2018).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                ООО «Мосэнергострой» ФИО4 указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВериНА» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу № А11-4138/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 ООО «Мосэнергострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 27.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник; новым конкурсным управляющим ООО «Мосэнергострой» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мосэнергострой» в арбитражный суд поступила жалоба от 26.10.2017 гражданина ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из содержания статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника возможно после получения всей информации о его деятельности в комплексе.

Судом первой инстанции верно установлено. что временным управляющим предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению первичной бухгалтерской документации от органов управления должника, однако необходимая документация руководителем общества передана не была, в связи с чем, анализ финансового состояния проводился исходя из сведений, полученных от регистрирующих и уполномоченных органов.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены в том числе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В финансовом анализе деятельности должника временный управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения в отношении ООО «Мосэнергострой» процедуры конкурсного производства, а также на то, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. В соответствии с заключением временного управляющего признаки фиктивного банкротства у ООО «Мосэнергострой» отсутствуют, при этом выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Материалы по процедуре наблюдения представлены временным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.11.2014, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства (100% голосов).

В связи с чем суд справедливо отклонил довод заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего должником, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что анализ финансового состояния должника имел недостатки, которые могли бы повлиять на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника,                 ФИО2 не представлено.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как выше установлено, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мосэнергострой» временным управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства

Как усматривается из ответов ОМВД России по Петушинскому району УМВД России по Владимирской области от 27.04.2015, 18.09.2015, 09.11.2015, 06.09.2016, 22.09.2016, 18.01.2017, адресованных ФИО3, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного от дела 21.04.2015, 10.09.2015, 09.11.2015, 05.09.2016, 21.09.2016, 16.01.2017, следует, что арбитражным управляющим ФИО3 выполнены возложенные на него абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что временный управляющий ФИО3 не проанализировал сделку по выводу единственного актива должника - договор купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, заключенный между ООО «Мосэнергострой» (продавцом) и ФИО5 (покупателем), также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мосэнергострой» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 Николаю Сергеевичу (Владимирская область, г. Петушки), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино (и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Мосэнергострой» убытки в размере 13 130 985 руб. Заявленное ФИО3 требование было основано на статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цен в аналогичных сделках.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка недействительным, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу № А11-4138/2014 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют принятии ФИО3 необходимых достаточных мер направленных на возврат основного ликвидного актива ООО «Мосэнергострой» (земельного участка) отчужденного должником третьим лицам. 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что не установлено каких-либо нарушений процессуального характера, направленных на причинение вреда должнику либо его кредитором, третьим лицам в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО «Мосэнергострой» ФИО3 при оспаривании ФИО7 указанной выше сделки должника.

Определением от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, пунктом 8 указанного определения временному управляющему должника предложено представить в материалы дела, в том числе анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с Правилами проведения  арбитражным  управляющим  финансового  анализа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Заявитель жалобы неверно толкует данное определение, полагая, что на временного управляющего ФИО3 судом была возложена обязанность по оценке в процедуре наблюдения выявленного имущества должника.

Законодательство о банкротстве не содержит обязанности временного управляющего провести в процедуре наблюдения оценку принадлежащего должнику имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

Заявитель жалобы отмечает, что временный управляющий ФИО3 не выявил его как кредитора должника, что было бы возможно при надлежащем исполнении ФИО3 обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности повлекло за собой пропуск  ФИО2 срока на предъявление требования о включении в реестр.

Доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.                В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 имел возможность уведомить ФИО2, как кредитора должника, однако не сделал этого.

Более того, возложение на временного управляющего ответственности за то, что заявитель жалобы пропустил срок на предъявление требования к должнику, не допустимо.

ФИО2, являясь дееспособным гражданином, самостоятельно несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью.

При этом информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения является общедоступной, соответствующее объявление было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014. Объявление о признании ООО «Мосэнергострой»  банкротом  опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ»  от 13.12.2014.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, обязанность по передаче документов должника возложена на бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий наделен правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано, что не обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушило права и интересы лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе целесообразность обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и т.п.

Сам по себе факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче копий документов временному управляющему, а также не обращение временного управляющего с ходатайством об отстранении бывшего руководителя от занимаемой должности, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего ФИО3 в этом части неправомерным.

Заявитель жалобы указывает на проведение процедуры наблюдения в условиях конфликта интересов и заинтересованности сторон процедуры банкротства, в том числе аффилированность временного управляющего ФИО3 по отношению к ЗАО «Консалтинг-Спектр».

 Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о несостоятельности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат. Доводы, на которые указывает заявитель жалобы, к таковым также не относятся.

ФИО2 считает неправомерными действия ФИО3, выразившиеся в ведении помимо процедуры банкротства ООО «Мосэнергострой» еще 37 процедур банкротства.

Вопрос о количестве процедур банкротства, которые проводит               ФИО3 одновременно, не имеет отношения к жалобе на его действия (бездействие) как арбитражного управляющего ООО «Мосэнергострой» и не свидетельствует о нарушении его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указывает на неправомерность бездействия ФИО3, выразившегося в непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности ООО «Мосэнергострой» в размере 500 000 руб., выявленной в период наблюдения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

ФИО3 в отзыве, а также его представитель в судебном заседании пояснили, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 500 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Мосэнергострой» за 2013 год. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО3 не имел возможности предъявить к третьим лицам требование о взыскании задолженности, в связи с чем, жалоба ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежит.

Не представлено доказательств неправомерности привлечения в период процедуры наблюдения по договору от 01.09.2014 № 33/1-ф ЗАО «Консалтинг спектр» для проведения анализа финансового состояния ООО «Мосэнергострой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова