Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-209945/23-158-123830 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании денежных средств

c участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 ноября 2022 г. (паспорт, диплом).

установил:

Иск заявлен, с учетом удовлетворённого 23 января 2024 г. ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 9 637 637 рублей 93 копейки, неустойки в размере 5 932 358 рублей 14 копеек, неустойки, рассчитанной с 14 сентября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании после удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ не спорил с задолженностью, но полагал, что срок исполнения обязательства по оплате спорной задолженности должен начат течь не ранее 01 июня 2023 г., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

По факту выявления потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды истцом 25 декабря 2020 г. составлен акт № 392-02/08-20-ФОТЭ, согласно которому с октября 2020 г. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии от источников ПАО "МОЭК" в индивидуальном тепловом пункте № 08-05-188, где ответчик является управляющей организацией.

Согласно указанному акту, а также представленным актами приемки-передачи энергоресурсов, у ответчика образовалась задолженность по оплате за полученные ресурсы за октябрь 2020 г. - март 2021 г. в размере 9 637 637 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, истцом 26 июня 2023 г. направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по 23 января 2024 г. в размере 5 932 358 рублей 14 копеек, а также заявлено требование о взыскании такой неустойки, рассчитанной с 14 сентября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

В соответствии с п. 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 г. оплата коммунального ресурса, производится исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд полагает, что ответчик всегда располагал необходимыми данными показания приборов учета и мог оплачивать спорную задолженность в соответствии с ними, в ситуации, если не был согласен с объемом выставляемым ему ответчиком. Более того, суд полагает, что подобного рода поведение ответчика по фактическому потреблению соответствующего ресурса не может ставить последнего в более привилегированное положение по отношению к добросовестным потребителям тепловой энергии, который в установленном порядке обратились за заключением договора и в последующем, на основании регулярно (ежемесячно) оплачивают спорный ресурс. 

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 9 637 637 рублей 93 копейки, неустойки в размере 5 932 358 рублей 14 копеек, неустойки, рассчитанной с 14 сентября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности и расчет задолженности документально подтверждены, а ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты потребленного ресурса в спорный период не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Кроме того, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ о снижении размера общих требований с 25 602 954 рублей 62 копеек до 15 569 996 рублей 07 копейки, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ПАО "МОЭК" подлежит возврат из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 65 165 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05 октября 2023 г. № 98101.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущена опечатка в части указания даты, на которую рассчитана неустойка в размере 5 932 358 руб. 14 коп., в частности из предоставленного истцом в материалы дела заявления в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что неустойка в размере 5 932 358 руб. 14 коп. рассчитана по состоянию на 23.01.2024, а не 13.09.2023, как ошибочно указано в решении суда, суд полагает возможным исправить данную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ, указав в резолютивной части верное значение даты, с которой судебная неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности: а именно, не с 14.09.2023, а с 24.01.2024, что и соответствует содержанию судебного акта по настоящему делу.

При этом очевидно, что ст. 179 АПК РФ наделяет суд правом на исправление подобных ошибок (опечаток), тогда как форма реализации такого права может быть различной. Например, когда суд сам обнаруживает такие ошибки (опечатки) до изготовления полного текста – в мотивированной части решения. В ситуации, когда судебный акт уже изготовлен и обнаружена ошибка (опечатка) – посредствами вынесения отдельного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 637 637 (девять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 93 (девяносто три) копейки, неустойку в размере 5 932 358 (пять миллионов девятьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек, неустойку, рассчитанную с 24 января 2024 г. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 850 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 65 165 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей, уплаченной по платежному поручению от 05 октября 2023 г. № 98101.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко