АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-17042/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой» (ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730, дата государственной регистрации – 14.10.1993, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, каб. Б/4-08)

к обществу с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.06.1997, место нахождения: 660004, 

<

...>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2015,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Деньгиной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 159 147,88 руб. убытков по договору подряда от 04.02.2013 № 9.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец как застройщик жилого дома по адресу: ул. 2-я Комбайностроителей, 1, ул. Комбайностроителей, 20, 24 в Железнодорожном районе г. Красноярска, - в котором одним из подрядчиков выступало общество «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», возместило дольщикам – супругам взысканный судом общей юрисдикции в связи с недостатками построенной квартиры материальный ущерб в размере 73 968,30, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758,73 руб. и иные судебные расходы в сумме 23 501,50 руб.

Обратившись с досудебной претензией к ответчику как подрядчику, некачественно выполнившему отделочные работы, истец потребовал у последнего возместить ему причиненные убытки, состоящие из ранее перечисленных сумм выплат, произведенных истцом как застройщиком физическим лицам-участникам долевого строительства. 

После отказа ответчика удовлетворить претензионное требование в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с регрессным иском о взыскании с общества «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» причиненных убытков в виде реального ущерба в общем размере, равном 159 147,88 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в поданном исковом заявлении просит суд о взыскании с ответчика убытков в общем размере, равном 159 147,88 руб.

При этом указанное требование истец основывает на следующих обстоятельствах.

Четвертого февраля 2013 года сторонами заключен договор № 9 на выполнение отделочных работ.

Заключенный сторонами 04.02.2013 договор по своей правовой природе является договором подряда. Договору подряда посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 702-729 названной главы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 7.1. заключенного сторонами договора от 04.02.2013 № 9 установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена вопросу ответственности подрядчика за качество выполненной им работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Истцом в подтверждение того обстоятельства, что подрядчиком по договору от 04.02.2013 № 9 не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего качества выполненной работы, в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2016, частично измененное апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела решения суда общей юрисдикции от 25.08.2016 следует, что судом в процессе разрешения гражданского спора, возникшего между застройщиком (истцом по настоящему делу) и участниками долевого строительства, установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В указанном решении судом установлено обстоятельство некачественного выполнения строительных работ ответчиком по настоящему делу.

Неисполнение ответчиком возложенной на него договором от 04.02.2013 № 9 обязанности по обеспечению качества выполненной работы явилось причиной возникновения недостатков, для устранения которых потребовалось проведения восстановительного ремонта стоимостью 73 968,30 руб. (указанная стоимость определена на основании экспертного заключения, составленного по итогам проведения экспертизы).

При этом согласно расчету размера причиненных убытков, сумма реального ущерба, причиненного истцу непосредственно ответчиком по настоящему делу, не обеспечившим качество выполненной работы, составила 41 276,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта выплачена истцом по настоящему делу как застройщиком по гражданскому спору, разрешенному судом общей юрисдикции, на основании платежных поручений от 21.02.2017 № 105 и № 106.  

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным заявленное истцом требование о возмещении причиненных ему ответчиком убытков в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, составляющей 41 276,40 руб.

Вместе с тем в сумму взыскиваемого реального ущерба истцом помимо стоимости восстановительного ремонта, равной 41 276,40 руб., включены  в соответствующей пропорции сумма  неустойки в размере 73 968,30 руб., штраф в сумме 60 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также 23 501,50 руб. судебных расходов, 4 758,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выплаченных физическим лицам - участникам долевого строительства и понесенных в связи с рассмотрением спора судом общей юрисдикции, а также 39 000 руб. стоимости  судебной экспертизы, оплаченной истцом при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Как штраф, так и неустойка, а также моральный вред взысканы судом общей юрисдикции с истца по настоящему делу как с застройщика на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 22 и 23 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением (в нашем случае – застройщиком) в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему спору, не исполнившего обязанность по выполнению работ с надлежащим качеством, и возникшими у истца убытками в спорной части (штраф, неустойка и моральный вред), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца по настоящему делу.

Кроме того, истцом в состав суммы причиненного ущерба включены расходы, понесенные им в связи с выплатой участникам долевого строительства расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины и иных судебных расходов.

Указанные выплаты, произведенные истцом, также не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки (постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 по делу № А58-5728/2014).

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в части взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, удовлетворению судом не подлежит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 159 147,88 руб. убытков согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 774 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 13.07.2017 № 434. 

Требование истца удовлетворено судом в части, процент удовлетворения составил 25,94.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 498 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.06.1997, место нахождения: 660004, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной фирмы «Красноярскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.10.1993, место нахождения: 660049, 

<

...>, каб. Б/4-08) 41 276,4 руб. убытков, 1 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина