ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16510/2024

13 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4736/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мартис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025 по делу № А75-16510/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мартис» к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект капитального строительства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мартис» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024;

от Администрации города Сургута – ФИО2, по доверенности № 587 от 26.12.2024,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартис» (далее – ответчик, ООО «Мартис», общество) с требованиями: 

1. Обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства площадью 225 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

2. В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести объект самовольного строительства площадью 225 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

3. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

            Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать за ООО «Мартис» право собственности на объект капитального строительства - здание «Теплая стоянка» площадью 225 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> Победы д.27Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4685.

            Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025 по делу  № А75-16510/2024 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мартис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мартис», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: отказать Администрации города Сургута в исковых требованиях, встречный иск ООО «Мартис» удовлетворить - по признать право собственности за ООО «Мартис» на объект капитального строительства площадью 225кв.м - теплая стоянка, расположенный в границах участка 86:10:0101192:4685.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договором аренды земельного участка от 16.04.1999 обществу предоставлен земельный участок для размещения магазина, распоряжениями Администрации г.Сургута от 18.01.2006 № 132 обществу выделен земельный участок 337 кв.м для строительства теплой стоянки, на котором хозяйственным способом обществом построен спорный объект, с учетом этого общество эксплуатирует спорный объект более 15 лет; земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:119 на основании распоряжения администрации от 06.08.2019 № 5791 перераспределен в земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4685; с 2019 по 2023 гг. Администрация не обращалась за изъятием спорного земельного участка, конклюдентными действиями подтвердив его передачу; общество имеет право на признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Администрации города Сургута в представленном суду апелляционной инстанции отзыве не согласились с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2025. Судебное заседание было отложено на 21.08.2025 для представления дополнительных пояснений.

Определением от 18.08.2025 изменен состав суда, произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании 21.08.2025 протокольным определением объявлен перерыв до 01.09.2025 для представления сторонами пояснений по поставленным в судебном заседании вопросам.

28.08.2025 ООО «Мартис» было представлено заключение  ООО «Новостройпроект» от 25.08.2025.

В судебном заседании 01.09.2025 в отсутствие возражений представителя Администрации заключение приобщено к материалам дела.

01.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2025  для представления пояснений, в том числе по приобщённому в дело заключению.

Поступившие за время рассмотрения апелляционной жалобы пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2025 представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях и дополнениях.

Представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнениях. Ходатайство на назначении судебной экспертизы не поддержала. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Мартис» с 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:143 (вид разрешенного использования: магазины) и расположенный на нет объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101192:4152 (магазин). Данное обстоятельство в настоящем деле не оспаривается.

Спорное строение (теплая стоянка площадью 225 кв.м) располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:143.

Постановлением Администрации города Сургута от 06.08.2019 № 5791 «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц, 30 лет Победы, Маяковского, Музейной и проекта межевания территории в границах ул. Маяковского, 30 лет Победы, проспекта Мира в городе Сургуте» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:119 перераспределен в земельный участок 86:10:0101192:4685.

Также согласно сведениям ЕГРН, что из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:143 образован земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4685, дата присвоения кадастрового номера 16.06.2021, вид разрешенного использования: под магазин оптово-розничной торговли продовольственными товарами с гостевой автостоянкой (с наложением на исходный земельный участок). 

Согласно представленным в дело материалам спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4685.

Согласно спутниковым снимкам года из публичной информационной системы Google Earth Pro бокс размещен до образования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4685, доступ к нему осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:143.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:4685 под спорным строением не передавался ООО «Мартис» и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Контрольным управлением Администрации города Сургута проведено выездное обследование восточной части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4685, площадью 4729 кв. метров, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

По результатам выездного обследования составлен акт от 14.09.2022 (т.1 л.д.21-30), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685 размещено кирпичное здание (далее - бокс), имеющее следующие характеристики: частично обшито листами из профилированных листов металлической жести синего и белого цвета; высота бокса составляет 4,22 м; размеры бокса - 16,6*13.5 м, площадь бокса - 225 кв. метров; доступ в бокс осуществляется через ворота, над которыми размещены навесы с фонарями.

ООО «Мартис» обращалось в Администрацию города Сургута с обращением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:143. Заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация полагает, что в действиях ООО «Мартис» усматриваются признаки нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выраженные в размещении капитального здания площадью 225 кв. метров без правоустанавливающих документов, имеющего признаки самовольной постройки.

В адрес ответчика письмом от 24.04.2023 № 28-02-2799/3 направлено уведомление о необходимости в течение 365 календарных дней провести работы, направленные на демонтаж капитального здания площадью 225 кв. метров, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685.

По результатам выездного обследования от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 16-19) установлено, что требования, изложенные в письме от 24.04.2023 № 28-02-2799/3, не исполнены, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685 расположено капитальное здание площадью 225 кв. метров, имеющее признаки самовольной постройки.

Так как в указанный срок досудебные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Мартис» подало встречный иск, согласно уточненной редакции просит признать за ООО «Мартис» право собственности на объект капитального строительства - здание «Теплая стоянка» площадью 225 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4685.

Таким образом, на рассмотрение суда вынесен иск Администрации о признании спорного строения самовольной постройкой и об обязании ее снести и встречный иск общества о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. 

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решения об удовлетворении первоначального иска и о б отказе во встречном иске, мотивированное тем, что спорный объект является самовольной постройкой, размещенной на не принадлежащем обществу земельном участке, в дело не были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Возражая относительно квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки, общество указывает на ее вспомогательный характер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 130, 132 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мартис» указывает, что на основании договора аренды от 16.04.1999 № 456 предоставлен земельный участок площадью 0.04 га в соответствии с Распоряжением Администрации города Сургута от 14.04.1999 №1129 «Об изъятии земельных участков у ОАО «Таксопарк» и отводе ООО «Мартис». Из указанного Распоряжения следует, что ООО «Мартис» получило в аренду земельный участок 0,445 ГА, расположенный в хоззоне города из них: 

- 0,04 га (с 15.02.1999) в долгосрочную аренду, сроком на 10 лет, для размещения магазина (без выделения границ в натуре);

- 0,405 га (с 07.12.1998) в аренду, сроком на 1 год, для реконструкции шиномонтажного цеха и газового бокса под склады оптовой торговли. 

Распоряжением Администрации города Сургута от 18.01.2006 № 133 «Об утверждении проекта границ земельного участка» утверждены проекты границ земельного участка ориентировочной площадью 337 кв.м. расположенного в хоззоне города по проспекту Мира 44, для строительства теплой автостоянки согласно акту о выборе от 30.06.2005 №84/05. 

ООО «Мартис» так же представило в материалы дела договор аренды земельного участка от 16.04.1999 № 456, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:119.

Как следует из дополнительных пояснений Администрации города Сургута от 18.04.2025 (зарегистрированы канцелярией суда 21.04.2025) распоряжением Мэра города Сургута от 23.10.2000 № 2945 ООО «Мартис» с 07.12.1999 был предоставлен земельный участок площадью 0,2941 га в долгосрочную аренду сроком на 10 лет для размещения гостевой автостоянки (в границах которой располагается спорный земельный участок) и земельный участок площадью 0,1641 га для размещения складов оптовой торговли (договор аренды от 30.10.2000 № 974).

Распоряжение Мэра города от 23.10.2000 № 2945 утратило силу на основании распоряжения Администрации города от 02.12.2008 № 3314 при предоставлении в собственность ООО «Мартис» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:120 под нежилое здание торгового назначения - склад-магазин оптово-розничной торговли.

В отношении территории гостевой автостоянки по обращению ООО «Мартис» были приняты распоряжения Администрации города от 18.01.2006 № 133 «Об утверждении проекта границ» и № 132 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта» для строительства теплой автостоянки.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении рассматриваемого земельного участка для строительства Администрацией города не принималось, а распоряжение Администрации города от 18.01.2006 № 132 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта» к правоустанавливающим документам на земельный участок не относится.            Вместе с тем в настоящее время спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685, образованном с наложением границ на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:143, на котором располагается принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости, что стороны по существу не оспаривают.

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

Соответственно с учетом изложенных обстоятельств такой признак самовольной постройки как возведение (создание) её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска администрации, поскольку последняя и инициировала по сути объединение земельного участка, принадлежащего обществу с частью земельного участка, на котором располагается спорный объект.

Как пояснила представитель Администрации в судебном заседании предоставлению обществу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4685 препятствует нахождение на нем спорной самовольной постройки и наличие кадастровой ошибки.

Неустранимость и существенность кадастровой ошибки с учетом пояснений сторон из материалов дела не следует.

Вторым признаком самовольной постройки является возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

 По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка возводилась в отсутствие получения необходимой разрешительной документации. Общество поясняет, что строительство осуществлялось собственными силами, документы не сохранились.

ООО «Мартис» указывает, что разрешительная документация и не требовалась, поскольку постройка является вспомогательной по отношению к основному зданию с кадастровым номером 86:10:0101192:4452.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно подпункту 9  пункта 1 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, утверждённых постановлением Правительства ХМАО – Югры от 11.07.2014 №257-п не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на строительство и (или) реконструкцию на территории объектов производственного и непроизводственного назначения вспомогательных служебных строений и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного здания, строения или сооружения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок, по отношению к которому служебные строения или сооружение выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 (далее - Постановление № 703).

Согласно пункту 1 Постановления № 703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в том числе, в случае, если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

ООО «Мартис» было представлено заключение, подготовленное ООО «Новостройпроект», об отнесении объекта недвижимого имущества «Теплая стоянка», к объекту вспомогательного назначения основного здания «Магазин оптово-розничной торговли продовольственными товарами» с кадастровым номером 86:10:0101192:4152, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:4685. 

Специалист делает вывод, что спорный объект является объектом недвижимости,  является вспомогательным объектом к основному зданию с кадастровым номером 86:10:0101192:4152 и для его возведения не требуется получения разрешения на строительство. Объект соответствует требованиям действующих технических норм и правил, требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам, и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Объект обследования в своем существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы специалиста Администрацией не опровергнуты при наличии на то процессуальной возможности (часть 2 статьи 9, чать3 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство на назначении судебной экспертизы Администрацией заявлено не было, ранее поданное ходатайство общество не поддержало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о доказанности Администрацией наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, а значит и для удовлетворения первоначального иска.

В обоснование встречного иска о признании права собственности обществом заявлено о приобретательной давности.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В обоснование требования обществом указано, что спорный объект определяется на местности с 2005 года со ссылками на представленные в дело фотоматериалы. Данные обстоятельство Администрация не опровергает.

Общество отрицает, что спорный объект использовался или мог использоваться кем-либо иным. Материалами дела подтверждается, что проезд к спорному объекту осуществляется через земельный участок общества. Наличие притязаний на спорный объект со стороны иных лиц из материалов дела не усматривается, стороны таковые отрицают.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения встречного иска общества о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении без удовлетворения первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации в пользу общества истца подлежат взысканию судебные расходы 6 000 руб.– на уплату государственной пошлины за подачу иска и 30 000 руб. - на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартис» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025 по делу № А75-16510/2024 отменить в части первоначального и встречного исков. Принять в данной части новый судебный акт.

 Первоначальные исковые Администрации города Сургута оставить без удовлетворения.

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мартис» удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мартис» право собственности на объект капитального строительства - здание «Теплая стоянка» площадью 225 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:4685. 

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – за подачу встречного иска, 30 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

 В части возврата ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2025 по делу № А75-16510/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая