АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5806/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (625015, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 21, ИНН 7203315376, ОГРН 1147232036984) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (625015, г. Тюмень, ул. Ершова, 13, ИНН 7203057358, ОГРН 1027200862050) о взыскании денежных средств.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (625015, г. Тюмень,                 ул. Судоремонтная, 21, ИНН 7203178031, ОГРН 1067203318280).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» - Корень А.А. по доверенности от 19.06.2017 № 80-ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 7203315376, далее – ООО «УК Тюменьремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», ответчик) о взыскании 144 764 руб. 92 коп. долга, 10 720 руб. 23 коп. неустойки, неустойки по день оплаты долга.

Решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управляющей компании взыскано 144 764 руб. 92 коп. долга, 5 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал взыскивать с общества в пользу управляющей компании неустойку по день фактической оплаты.

Постановлением от 20.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ИНН 7203178031, далее – ООО «УК «ТРЖС», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Чайка» в пользу ООО «УК Тюменьремжилсервис»               143 801 руб. 17 коп. в счет возмещения произведенных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений дома, 6 284 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК Тюменьремжилсервис» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «УК Тюменьремжилсервис» указывает на то, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д.13 оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, устройств и помещений, по уборке мест общего пользования, придомовой территории, по дератизации, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию,                                 в подтверждение чего представлены расчеты по каждому виду услуг, акты выполненных работ; само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не лишает исполнителя права потребовать оплаты фактически оказанных услуг.                    

ООО «Чайка» в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Тюменьремжилсервис» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2010 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 ООО «Чайка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 870,7 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Ершова, 13/1.

Решением от 28.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановлением от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17010/2015 установлен факт заключения с третьим лицом (ООО «УК «ТРЖС») и собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Ершова в г. Тюмени договора от 15.01.2014 № 022/2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 № 1 избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, между собственниками помещений в многоквартирном доме № 13/1 по ул. Ершова в г. Тюмени и ООО «УК «ТРЖС» заключен договор от 15.01.2014 № 022/2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между собственниками жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Ершова дом 13/1,                и ООО «УК Тюменьремжилсервис» заключен договор управления от 01.05.2015.

Основанием для заключения договора является решение общего собрания собственников помещений (протокол от 11.02.2015), на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Ершова, дом 13/1, – управление управляющей организацией, решение о выборе управляющей организации – ООО «УК Тюменьремжилсервис» (пункт 1.1 договора).

ООО «УК Тюменьремжилсервис», ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 оказывало услуги по обслуживанию указанного выше многоквартирного дома, однако общество обязанности по внесению соответствующей платы не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества                                                  ООО «УК Тюменьремжилсервис».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10 недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Частью 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда от 11.10.2016 протокол от 11.02.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признан недействительным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции                         и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств – протокола от 11.02.2015 № 1, договора от 01.05.2015 № 26/2015. По результатам рассмотрения заявления ООО «Чайка» спорные документы исключены из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорный период (с 01.05.2015 по 31.03.2016) способом управления многоквартирным домом являлось непосредственное управление, а также отсутствие                                                     у ООО «УК Тюменьремжилсервис» статуса управляющей организации многоквартирного дома № 13 по ул. Ершова в г. Тюмени, принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А70-17010/2015 обстоятельства (факт заключения с третьим лицом (ООО «УК «ТРЖС») и собственниками помещений в многоквартирном доме № 13/1 по ул. Ершова в г. Тюмени договора от 15.01.2014 № 022/2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 № 1), учитывая, что представленные в материалы дела в подтверждение оказания услуг договоры, акты приемки оказанных услуг составлены между истцом и иными третьими лицами, из представленных документов и расчетов не представляется возможным определить объем и стоимость таких услуг, представленные расчеты не основаны на нормах жилищного законодательства  Российской Федерации и не свидетельствуют о фактическом объеме оказанных услуг и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении и наличии правоотношений между третьим лицом ООО «УК «ТРЖС и ответчиком», недоказанности факта оказания ООО «УК Тюменьремжилсервис» услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома № 13/1 по ул. Ершова в г. Тюмени,  отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.    

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены       на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                              что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко