ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1654/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А47-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» на определение Арбитражного Суда Оренбургской области от 05.01.2019 по делу № А47-6704/2017 (судья Советова В.Ф.).

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее - КФХ ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», должник).

Определением суда от 26.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) ООО «Долина» признано банкротом, с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

           Конкурсный управляющий должника   ФИО3   обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» (далее – ООО «Стройтехноресурс», ответчик)  о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований заключенных между ООО «Стройтехноресурс» и ООО «Долина» на общую сумму 7 168 500 руб., в том числе соглашение № 2 от 30.09.2015 на сумму 192 000 руб. и соглашение  № 3 от 27.06.2016 на сумму                6 976 500 руб.  Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройтехноресурс»  суммы 7 168 500 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 05.01.2019  заявление конкурсного управляющего   удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтехноресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность, необоснованность судебного акта. ООО «Стройтехноресурс» не согласно с выводами суда о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, ссылаясь на данные финансовой работы (бухгалтерские показатели) должника за 2014-2015 г.г. Податель жалобы отмечает, что данные отчетности свидетельствуют о возможности проведения расчетов по возникшим налоговым обязательствам. Вопреки выводам суда, отмечает реальность существования взаимных встречных обязательств.  ООО «Стройтехноресурс» отмечает, что должник имел только тягач седельный КАМАЗ 5460-73,  при этом для перевозки скота требовался полуприцеп и рефрижератор (для транспортировки замороженных мясопродуктов), которые имелись у подателя жалобы, услуги по перевозке носили реальный характер. Также ООО «Стройтехноресурс» указывает на реальность отношений по договору поставки сельхозпродукции №СТР/12-3 от 02.07.2012, указывая, что   он заключен задолго до   заключения  договора займа №Д/04-28 от 28.04.2015. Доводы конкурсного управляющего, принятые  судом первой инстанции,  о доказанности поставки товара должнику  по договору №СТР/12-3 от 02.07.2012 лишь на сумму 7 049 994,03 руб., при поступлении оплаты от должника   на сумму  71 178 694,37 руб. неправомерны, поскольку в дело представлены лишь документы в обоснование состоявшегося зачета.  Выводы суда о недействительности соглашений исходя из взаимозависимости должника и ответчика неправомерны, поскольку это не является бесспорным доказательством цели причинения вреда кредиторам должника. При этом сделки зачета не превышали 7 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что также подтверждает цели причинения вреда. С учетом указанных доводов, ООО «Стройтехноресурс» просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Стройтехноресурс» в лице технического директора ФИО4 и

ООО «Долина» в лице директора ФИО5 30.09.2015  заключили соглашение о зачете взаимных требований №2, согласно условиям которого ООО «Стройтехноресурс» погашает свою задолженность перед ООО «Долина» в сумме 192 000 руб. по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа №Д-15/04-10 от 02.04.2015. В свою очередь  ООО «Долина» погашает свою задолженность перед ООО «Стройтехноресурс» на сумму 192 000 руб., образовавшуюся по договору №СТР-15/02-07 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015  на сумму 18 000 руб.; договору №СТР-15/03-08 на оказание транспортных услуг от 03.08.2015  на сумму 36 000 руб.; договору №СТР-15/1-06 на оказание транспортных услуг от 29.05. 2015 на сумму 60 000 руб.; договору №СТР-15/11-09 на оказание транспортных услуг от 11.09.2015 на сумму 18 000 руб.; договору №СТР-15/17-07 на оказание транспортных услуг от 17.07.2015  на сумму 60 000 руб.    (т.1 л.д. 40).

         Также ООО «Стройтехноресурс» в лице директора ФИО5 и ООО

«Долина» в лице коммерческого директора ФИО6 27.06.2016 заключили соглашение о зачете взаимных требований №3, согласно условиям которого, ООО «Стройтехноресурс» погашает свою задолженность перед ООО «Долина» в сумме 6 976 500 руб., по  договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа №Д-15/04-10 от 02.04.2015  на сумму 496 000 руб. и договору беспроцентного займа №Д/04-28 от 28.04.2015  на сумму 6 480 500 руб. В   свою очередь ООО «Долина» погашает свою задолженность перед ООО «Стройтехноресурс» на сумму 6 976 500 руб.,   по договору поставки сельхозпродукции №СТР/12-3 от 02.07.2012 сумму 6 976 500 руб.   (т.1 л.д. 41).

         Полагая, что указанные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку директором ООО «Долина» в период с 28.02.2012  по 10.04.2017  являлся ФИО5 Бахадур - Оглы, он же   одновременно являлся директором ООО «Стройтехноресурс» и сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи  61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением. 

         В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделок у должника имелись просроченные денежные обязательства перед КФХ ФИО2, данная кредиторская задолженность составляет 1/3 всего баланса ООО «Долина», однако, несмотря на значительную кредиторскую задолженность, должник 02.04.2015 заключил с ООО «Стройтехноресурс»  договор аренды,  с правом последующего выкупа      КАМАЗа 5460-73, тягач седельный, VIN № 

<

***>, при этом должник сам имел потребность в данном транспортном средстве, поскольку  основным видом деятельности должника  являлось - переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции. Отчуждение КАМАЗа 5460-73   повлекло причинение вреда кредиторам должника, при этом сделки зачета  и основания положенные в их основу, были совершены для вида, с целью придания видимости проведения расчетов, а потому причинили вред кредиторам должника. Также конкурсный  управляющий отмечал, что на протяжении 2015-2016  г.г. должник совершил ряд сделок  с аффилированными

лицами  - ООО «Стройтехноресурс», где директором до настоящего момента является ФИО5, а также с дочерью бывшего руководителя ООО «Долина» ФИО7 (договор купли - продажи земельного участка). Фактически все имущество должника балансовой стоимостью  30 045 000 руб.

было отчуждено должником, что свидетельствует о выводе всех активов должника в преддверии банкротства. 

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом наличие признаков злоупотребления правом.

           Так судом отмечено, что сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом. При этом суд, включив в предмет исследования обязательства, лежащие в основе оспариваемых сделок зачета, пришел к выводу о том, что  должник,  заключив с  договоры оказания транспортных услуг  с ООО «Стройтехноресурс» в период мая по август 2015 года, которые ему оказывались ответчиком  на  КАМАЗе 5460-73, принадлежащем должнику и сданном ответчику в аренду по договору от 02.04.2015, не подтвердил наличие экономической выгоды в заключении таких  договоров. Проведя расчеты, конкурсный управляющий пришел к выводу, что оплата за транспортные услуги в 6 раз превысила возможную цену по тем же условиям, если бы ООО «Долина» использовало бы свой КАМАЗ 5460-73 самостоятельно. 

         В отношении обязательств, лежащих в основе соглашения о зачете  № 3 от 27.06.2016, судом установлено, что в результате его совершения прекращены обязательства должника перед  ООО «Стройтехноресурс» по договору поставки сельхозпродукции №СТР/12-3 от 02.07.2012, при этом оплата за продукцию совершена со   счета должника на счет ООО «Уральский бекон»  платежным поручением № 272 от 05.05.2015 на сумму  9 300 000 руб. по письму ответчика от 05.05.2015  №78.  При этом из представленных ответчиком доказательств усматривалось осуществление поставки товара должнику в период с марта  по декабрь 2015 на сумму 7 049 994 руб. 03 коп., при том, что со счета должника со ссылкой на указанный договор поставки перечислено ответчику 71 178 694 руб. 37 коп.

         Также в рамках соглашения о зачете  № 3 от 27.06.2016 прекращены встречные обязательства ООО «Стройтехноресурс» перед ООО «Долина» по договору беспроцентного займа по договору №Д/04-28 от 28.04.2015 заключенного на сумму 9 300 000 руб., тогда как ООО «Стройтехноресурс» перевело на счет должника с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору Д/04-28 от 28.04.2015» - 45 217 130 руб. 66 коп.

        При этом конкурсный  управляющий,  ссылаясь на выписку должника из ПАО «НИКО – БАНК», указывал, что из анализа операций по счету подтверждается  круговорот денежных средств, которые изначально принадлежат ООО «Долина», но идут на погашение обязательств ООО «Стройтехноресурс» (дополнение к заявлению (т.1 л.д. 128-138)). 

         На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств     наличия задолженности ООО «Долина» перед ООО «Стройтехноресурс» по договорам на оказание транспортных услуг и  договору поставки сельхозпродукции №СТР/12-3 от 02.07.2012, в связи с чем ООО «Стройтехноресурс» предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемые соглашения взаимозачета подписаны  30.09.2015 и 27.06.2016,  дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2017, суд признал, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед уполномоченным органом, требования уполномоченного органа впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.03.2018 по настоящему делу (резолютивная часть от 20.02.2018) в сумме 7 781 604, 47 руб. 

Из определения от 13.03.2018 следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области проведена налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение № 11-13/92 от 15.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа от 15.08.2017 установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015года, транспортного налога за 2014год, 2015год. С общества взыскан штраф в общей сумме 1 105 471 руб.; доначислены налоги в общей сумме 5 489 568 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 186 502 руб.

  Кроме того, имелось неисполненное обязательство должника перед  КФХ ФИО2 по договору процентного займа №04-01 от 14.04.2015 на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата до 25.04.2015, с фиксированной суммой процентов 1 060 000 руб. Всего подлежала возврату на дату 25.04.2015 сумма 26 060 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10298/2016 от 19.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) с ООО «Долина» в пользу КФХ ФИО2 взыскано 28 985 634, 62 руб., в том числе: 25 000 000 руб. основного долга, 1 060 000 руб. процентов за пользование займом, 2 925 634, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 24.08.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также 167 919 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А47-10298/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10298/2016 от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Требования КФХ ФИО2 в размере 28 985 634, 62 руб. определением арбитражного суда от 25.07.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

   При этом в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  18.10.2018 по настоящему делу, при рассмотрении вопроса об оспаривании иной сделки должника (совершённой с дочерью руководителя должник по отчуждению объекта недвижимости)   установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в письме от 06.07.2017 сообщено, что на исполнении МО СП по ИОИП находится исполнительное производство №8375/17/56003-ИП от 05.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011020441 от 10.05.2017 о взыскании с ООО «Долина» в пользу КФХ ФИО2 денежных средств в размере 29 153 553, 62 руб. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД по Оренбургской области, Росреестр, Гостехнадзор по Оренбургской области, МИФНС №8 по Оренбургской области, ОАО «Сбербанк России», АО КБ «ОРЕНБУРГ», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «НИКО-БАНК». Из полученных ответов, установлено, что имущества зарегистрированного за должником не числится, расчетные счета закрыты. Остаток долга по состоянию на 06.07.2017 по исполнительному производству № 8375/17/56003-ИП от 05.06.2017 составляет 29 153 553, 62 руб. 

Таким образом, неисполненные вышеуказанные обязательства имелись у должника на дату совершения оспариваемых сделок, при этом должником предприняты действия по отчуждению   активов, ввиду чего кредиторские требования не погашались. С учетом данного обстоятельства  отклоняются доводы апелляционной жалобы  о том, что (бухгалтерские показатели) должника за 2014-2015 г.г.   свидетельствовали  о возможности проведения расчетов по возникшим налоговым обязательствам, поскольку фактически обязательства исполнены не были, расчетов с кредиторами  должник не осуществлял.

           При этом судом установлено, что сделки зачета совершены с заинтересованным лицом, поскольку единственным участником (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 16.06.2014) и директором (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 26.08.2013) ООО «Стройтехноресурс» являлся  ФИО5 Бахадур - Оглы,

при этом он же  являлся  директором ООО «Долина» в период с 28.02.2012  по 10.04.2017  (выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 27-39)), следовательно, ФИО5 Бахадур - Оглы  не мог не знать о неплатежеспособности должника. Действуя добросовестно и разумно,  руководитель должника должен был  предпринять все возможные меры, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования, а не совершать сделки, направленные на их сокрытие.

         Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых зачетов, отметив, что в результате совершения сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику  лица, который знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен  на отсутствующие у него фактически обязательства по договорам на оказание транспортных услуг и  договору поставки сельхозпродукции №СТР/12-3 от 02.07.2012  лишился возможности взыскать сумму долга с ответчика по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа  от 02.04.2015 №Д-15/04-10 и договору займа от 28.04.2015, фактически являющего корпоративным займом   и погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами, суд  правомерно признал, что соглашения взаимозачета от 30.09.2015 и 27.06.2016  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ФИО5 Бахадур – Оглы, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок. В отсутствие сделок зачета  должник имел бы возможность взыскания денежных средств  с ответчика.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорные сделки недействительными.

С учетом того, что в предмет исследования судом были включены обязательства, лежащие в основе оспариваемых сделок зачета, и  ответчиком не представлено безусловных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречных обязательств у должника, судом также правильно применены последствия недействительности сделки.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

 Суд апелляционной инстанции полагает применимым данный подход и при рассмотрении настоящего спора. ООО «Стройтехноресурс» не было лишено возможности представления доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовалось, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Суда Оренбургской области от 05.01.2019 по делу №А47-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева