ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-7716/2020

г. Самара

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" - ФИО2, доверенность №3 от 07.02.2021, диплом №921 от 14.07.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "БадРус" - ФИО3, доверенность от 21.01.2021,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-7716/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БадРус" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 486 755 руб. 14 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БадРус" к обществу с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон"  о взыскании,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Древо.Строительство", общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс - Самара"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БадРус" (далее - ответчик) о взыскании 1 486 755,14 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №20-07/2018 от 01.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "БадРус" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" о взыскании 2 318 832,43 руб.  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда №20-07/2018 от 01.08.2018.

Решением от 16.03.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БадРус" взыскано 332 500,12 руб.  неустойки, 34 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым  исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворить частично, взыскать  с ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон" в пользу ООО "БадРус" 83 327,23 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части исковые требования и оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик  не представил доказательств  отсутствия вины в возникновении  у истца убытков.

Судом, несмотря на явное наличие доказанных убытков, в их взыскании отказано в  связи с признанием преюдициальными обстоятельств по вступившим в законную силу делам.  При вынесении решений по вышеуказанным делам не рассматривался вопрос об убытках, соответственно и не предоставлялось каких -либо доказательств обратного, также как и при рассмотрении настоящего дела.

Судом не обоснованно  не  принято в качестве допустимого доказательства представленное в  материалы дела третьим лицом ООО "Монолит плюс-Самара" заключение эксперта от 20.10.2018.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, возражений о его приобщении не поступало.

Судом необоснованно   оставлено без удовлетворения  ходатайство  истца  о назначении  по делу  судебной экспертизы. 

Также истец  не согласен с размером  взысканной неустойки по встречному иску.  

Обращение ООО "БадРус" в суд за неустойкой было очень затянуто, и только в этой связи,  размер неустойки многократно возрос. Присутствуют объективные причины,  из-за которых возникла неустойка, а именно судебное разбирательство относительно наличия задолженности, по исходу которого было вынесено решение об удовлетворении требований, вступившее в законную силу 08.08.2020. Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 были предоставлены лишь 06.02.2019,  уже после расторжения договора.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО "БадРус" хочет взыскать именно неустойку, с целью незаконного обогащения, а не покрыть образовавшиеся, в связи с несвоевременной оплатой, убытки.  Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО СЗМК "Лекон" и ООО "БадРус" заключен договор строительного подряда №20-07/2018 от 01.08.2018  на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Придорожный, сельское поселение Лопатино, Волжский район, Самарская область.             Согласно исковому заявлению ООО "БадРус" в рамках вышеуказанного договора выполнило работы некачественно, то есть с недостатками, которые указаны в акте от 10.10.2018 и которые в последствии устранены силами ООО "Монолит плюс – Самара".

Истец сослался на составленный 10.10.2018 односторонний акт, согласно которому  выявлены следующие недостатки: не предоставлены  акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на работы,  журналы по ведению работ, акты лаборатории по проверке прочности бетона (по истечении 28 дней);  не устранены замечания по устройству бетонного основания под полы в осях 1-6/А-М (АБК) от 26.09.2018,  не сдан "Лоток" Л-1 на ледовом поле;  зафиксировано отставание от графика работ на 32 календарных дня.

12.10.2018  истец  направил  в адрес ответчика  односторонний отказ от договора.

В обоснование исковых требований  указал, что ООО "БадРус" не отработал перечисленный ему аванс. 

04.10.2018 ООО "БадРус" были отозваны работники со строительной площадки, что является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, что недопустимо, согласно действующему законодательству РФ (статья  310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации) и заключенному  договору (пункт 2.4).

Для устранения недостатков работ  истец был  вынужден привлечь стороннюю организацию ООО "Монолит плюс – Самара" заключив договор строительного подряда № 36-10/2018 от 08.10.2018, а также закупить, необходимые для устранения недостатков, материалы.

ООО "Монолит плюс – Самара"  переделаны работы по устройству "Лоток" Л-1 на ледовом поле, работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в тех.помещениях и АБК, работы по устройству опорного основания ледового поля (S=1860кв.м, толщ. 250мм), кладка стен кирпичных, кладка перегородок из кирпича, а также устранены недостатки указанных выше работ – на сумму 810 000,14 руб. 

Закуплены материалы: бетон на сумму 173 055 руб., кирпич на сумму 269 000 руб., песок на сумму 217 600 руб., раствор на сумму 17 100 руб. Общая сумма затрат на материалы составила 676 755 руб., а общая сумма убытков по договору составила 1 486 755,14 руб. 

Третьим лицом, ООО "Монолит плюс – Самара" представлено  заключение эксперта № 165-71-80-820 от 20.10.2018,  изготовленное  ООО "Эксперт",  исследование   было проведено с целью установления стоимости устранения недостатков перед заключением договора с истцом. Согласно представленному  заключению стоимость устранения недостатков работ выполненных ООО "БадРус" составила 2 037 000 руб.

Принимая  решение об отказе в первоначальном иске, суд первой  инстанции  руководствовался следующим. 

Согласно позиции, изложенной в абзаце 4 ответа на вопрос No 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФNo2 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодпекса Российской Федерации (далее0 ГК РФ) не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу №А55-377/2019  исковые требования ООО СЗМК "Лекон"  к  ООО "БадРус" о взыскании неосвоенного аванса по вышеуказанному договору в сумме 1 248 847,42 руб. оставлены без удовлетворения.  

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "БадРус" выполнило работы, указанные в представленных суду актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140,01 руб., которые не переделывались, ООО "СЗМК "Лекон" воспользовался результатом работ выполненных ООО "БадРус".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу №А55-27164/2019 удовлетворены исковые требования ООО "БадРус" к ООО СЗМК "Лекон" о взыскании 952 292, 58 руб. как требование основного долга за выполненные работы по вышеуказанному договору строительного подряда.

В рамках дела №А55-27164/2019 суды отклонили  довод ООО СЗМК "Лекон" о том, что из суммы окончательного платежа оно в одностороннем порядке оплатило работы по устранению недостатков работ привлеченными им лицами и собственные расходы на устранение указанных дефектов, поскольку никакие доказательства этого довода ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, представленный ООО СЗМК "Лекон" договор  подряда, заключенный с ООО "Монолит плюс – Самара" был предметом оценки судом в рамках рассмотрения дела №А55-377/2019.

Представленное третьим лицом ООО "Монолит плюс – Самара" заключение эксперта от 20.10.2018 судом первой инстанции  обоснованно  не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него следует, что осмотр спорных работ самим экспертом не проводился. Кроме того, в нем имеется ссылка на работы, выполненные ООО "БадРус", при этом решением по делу №А55-377/2019 установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 впервые были направлены в адрес ООО СЗМК "Лекон" 06.02.2019, следовательно, на момент производства исследования, специалисту не были известны исходные данные по выполненным ООО "БадРус" работам.

При  таких обстоятельствах  первоначальные  исковые  требования судом первой инстанции  правомерно признаны  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. 

По  встречному иску судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу №А55-27164/2019 удовлетворены исковые требования ООО "БадРус" к ООО СЗМК "Лекон" о взыскании 952 292,58 руб. задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок,  размер, сроки оплаты, согласовываются сторонами в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение №3).

Согласно пункту 3 приложения №3 к договору, текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по форме КС-2, КС-3 в размере, указанном в данных документах за вычетом оплаченного аванса пропорционально выполненным объемам работ.

Согласно пункту 4 приложения №3 к договору текущие платежи в размере, установленном в пункте 3 подрядчик оплачивает в течение 60 дней после приемки работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу №А55-377/2019 также установлено, что 06.02.2019 ООО "БадРус" направило ООО СЗМК "Лекон" акты выполненных работ по форме КС-2, на сумму 2 201 140,01 руб.

В соответствии с пунктом 14.18 договора №20-07/2018 от 01.08.2018 при просрочке оплаты подрядчиком (ответчик), за выполненные работы более чем на 30 календарных дней – подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на 07.09.2020 просрочка исполнения денежного обязательства составляет: 06.02.2019 по 07.04.2019 (60 дней). С 07.04.2019  по 14.08.2020 (списаны со счета по исполнительному листу) = 487 дней.

Штрафная неустойка,  подлежащая оплате составляет: 952 292,58 руб.  (сумма основного долга) * 0,5% (размер неустойки по договору) * 487 (дней) = 2 318 832,43 руб. 

Суд  правильно указал, что  прекращение договора не прекращает обязательства по оплате выполненных до расторжения договора работ.

В пункте  68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что   окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, встречное требование о взыскании неустойки в размере   952 292, 58 руб. судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333  ГК РФ.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой  инстанции  обоснованно руководствовался  разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно  пункту  71 указанного Постановления Пленума ВС РФ  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления N 7, несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив обстоятельства  дела, суд первой инстанции признал их чрезвычайными, позволяющими суду уменьшить сумму неустойки до 4-х кратной учетной ставки ЦБ РФ – что  составило 332 500, 12 руб.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-7716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов