﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4384/2021-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-55259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дегтярникова Андрея Николаевича – Душкин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2020;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Чечетин В.Ф., паспорт, доверенность от 19.02.2021, доверенность от 19.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года по делу № А60-55259/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярникова Андрея Николаевича

(ИНН 662502497120, ОГРНИП 318665800013536)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Зуева Ольга Михайловна, судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела ССП УФССП России по Свердловской области Ковалева Е.С.; Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893); общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488); публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305); акционерное общество «Тандер» (ИНН 2310031475); общество с ограниченной ответственностью «Мора-Урал» (ИНН 6672260868); ОАО АКБ «Росбанк» (ИНН 7730060164); публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388); Рогов Павел Александрович; Джемаркьян Светлана Гриельевна; Джемаркьян Владимир Андреевич; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

о взыскании убытков в сумме 465 918 руб. 69 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярников Андрей Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП России  по Свердловской области) о взыскании убытков в сумме 465 918,69 руб., причиненных в связи с нераспределением в пользу Дегтярникова А.Н. денежной суммы в размере 465 918,69 руб. в рамках исполнительных производств № 18158/11/33/66 от 16.12.2011 и № 18157/11/33/66 от 16.12.2011.

Истец заявил ходатайство об исключении ГУФССП России  по Свердловской области из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, ГУФССП России  по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 465 918 рублей 69 копеек, а также денежные средства в сумме 12318 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителей жалобы, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Судом не установлен факт утраты возможности взыскания по исполнительному листу, поскольку исполнительное производство не окончено.

Представитель заявителей жалобы на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела выписку АО «ВУЗ-банк» с  расчетного счета истца за 2017-2020 гг.

Доказательство приобщено к делу как приложенное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (второй абзац части 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП Ковалевой Е.С. находятся исполнительные производства №18157/11/33/66 и № 18158/11/33/66 о взыскании в пользу Дегтярникова А.Н. 1 142 784,58 руб. и 116 125,19 руб. с должника Зуевой Ольги Михайловны.

В связи с наличием в производстве судебного пристава других исполнительных производств в отношении того же должника, данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66/СД, в пользу ряда взыскателей: Дегтярников  А.Н., ОАО «Тандер», Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Рогов П.А., ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Траст», ООО «Мора-Урал», ОАО АКБ «Росбанк», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ИП Паутов Д.В.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю (залогодержателю) Банку ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество – нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер 66:49:0502021:1:294 расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59 на сумму 8 682 000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился 25.07.2018 с заявлением к судебном приставу-исполнителю, в котором выразили свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника Зуевой О.М. – нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м. (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер 66:49:0502021:1:294, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 01.08.2018  о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01.08.2018 взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3 884 452 руб. 93 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2018 об окончании исполнительного производства № 66:49:0502021:1:294, входящего в состав сводного исполнительного производства №66:49:0502021:1:294, в отношении должника Зуевой О.М. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Денежные средства в сумме 3 884 452,93 рублей подлежали распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №4377/10/33/66/СД сумме, указанной в исполнительном документе.

Денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 коп. распределены судебным приставом-исполнителем только части взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №4377/10/33/66/СД, а именно:

постановлением от 12.09.2018 по исполнительному производству №5383/12/33/66 распределены денежные средства в размере 179 589 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ООО «Траст»,

постановлением от 12.09.2018 по исполнительному производству №5383/12/33/66 распределены денежные средства в размере 79 744 рублей 81 копейка в пользу взыскателя ООО «Траст»,

постановлением от 12.09.2018 по исполнительному производству №3644/10/33/66 распределены денежные средства в размере 150 442 рубля 73 копейки в пользу взыскателя ОАО «Уральский Транспортный Банк»,

постановлениями (три постановления) от 17.09.2018 и постановлениями (четыре постановления) от 18.09.2018 по исполнительному производству №9684/13/33/66 распределены денежные средства в размере 310 809 рублей 96 копеек в пользу ЗАО «Тандер»,

постановлением от 14.08.2018 по исполнительному производству №477/11/33/66 распределены денежные средства в размере 467 570 рублей 83 копейки в пользу взыскателя Рогова П.А.,

постановлениями от 09.08.2018 по исполнительному производству №480/11/33/66 и по исполнительному производству № 135/13/33/66, а также постановлениями от 12.09.2018 по исполнительному производству №11173/16/66033-ИП денежные средства в размере 2 211 732 рубля 94 копейки распределены в пользу взыскателя Джемаркьян С.Г.,

постановлением от 14.08.2018 по ИП № 134/13/33/66 распределены денежные средства в размере 484 562 рубля в пользу взыскателя Джемаркьян В.А.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 установлено, что требования о взыскании денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №4377/10/33/66/СД, по которым судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 копейки, не являются первоочередными по сравнению с требованиями Дегтярникова А.Н. о взыскании денежных средств (исполнительные производства № 18157/11/33/66 и № 18158/11/33/66), что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 коп. только вышеуказанным взыскателям.

Истец указывает на то, что исходя из суммы задолженности по исполнительному производству, подлежащей взысканию в его пользу (1 200 311 руб. 88 коп.), подлежали распределению в пользу Дегтярникова А.Н. денежные средства в сумме 465 918 руб. 69 коп., от суммы перечисленной Банка ВТБ (ПАО) разницы стоимости переданного имущества в сумме 3 884 452 руб. 93 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца на взыскание указанной денежной суммы, путем нарушения правил о пропорциональном распределении причитающейся каждому взыскателю сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 465 918 руб. 69 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66/СД, по которым судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 3 884 452 рубля 93 коп., не являются первоочередными по сравнению с требованиями Дегтярникова А.Н. о взыскании денежных средств (исполнительные производства № 18157/11/33/66 и № 18158/11/33/66), что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 коп. только иным взыскателям по сводному исполнительному производству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками в размере 465 918 руб. 69 коп.  подтверждено материалами дела.

Размер убытков – 465 918 руб. 69 коп. – определен с учетом правила пропорционального распределения сумме требований каждого взыскателя одной очереди. Ответчиком иных документов в подтверждение размера убытков не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данном случае доказана.

Оспаривая взыскание убытков, ответчик ссылается на отсутствие у судебного пристава информации о реквизитах счета истца.

Однако указанные доводы опровергаются тем фактом, что с начала 2018 год на расчетный счет истца постоянно зачислялись денежные средства с депозитного счета Кировградского районного отдела ССП УФССП России по Свердловской области. То есть сведениями о реквизитах расчетного счета судебный пристав фактически обладал.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Зуевой О.М. не окончено, поэтому возможность исполнения не утрачена, отклоняются, поскольку из пояснений самого же ответчика следует, что исполнение судебного акта  возможно лишь за счет удержания пенсии должника, что явно не обеспечивает право истца на полное исполнение судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 85 Постановления №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, возлагается на ответчика.

Размер	 удержаний из пенсии должника с очевидностью говорит о том, что за счет этого источника имущественные требования по сводному исполнительному производству не могут быть удовлетворены.

Поскольку ответчиком не представлено объективных данных, что требования исполнительного документа могут быть исполнены за счет иного имущества должника, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 465 918,69 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на их подателей, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителей жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-55259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова