ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9499/2024, 18АП-11493/2024

Дело № А47-2861/2014

31 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  при ведении протокола  судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ», общества с ограниченной ответственностью  »Оренсал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024  по делу № А47-2861/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Оренсал» - ФИО2 (паспорт, доверенность №17 от 26.12.2023);

представитель Региональный «Поддержка и развитие среднего класса» ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2024);

конкурсный управляющий  общества  с ограниченной ответственностью  «НПО «Южный Урал»  ФИО4  (паспорт); его представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.07.2023).

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.09.2023).

 

Определением арбитражного суда от 07.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016г.) в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 27.10.2016г. (объявлена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 14.08.2022г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неуказании в отчете сведений об очереди, дате и основании возникновения, размере и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих обязательств должника;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в указании в отчете недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 представить кредиторам ООО «НПО «Южный Урал» актуальный договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022г. жалоба оставлена без движения.

Определением арбитражного суда от 26.08.2022г. жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Определением от 21.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», рассмотрение дела начато сначала.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.1.2023г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023г.:

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023г. по делу № А 47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. по тому же делу в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в указании в отчете недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в обязании конкурсного управляющего ФИО4 представить кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» актуальный договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменены;

- в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области;

- в остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023г. по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с определением от 16.10.2023г. назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, содержащей требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в указании в отчете недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в обязании конкурсного управляющего ФИО4 представить кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» актуальный договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024 в удовлетворении жалобы ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 отказано.

В удовлетворении заявления ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.06.2024,  ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», ООО  »Оренсал» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 и 12.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

От ООО «Оренсал», во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд, руководствуясь ст. 260 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные документы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле; от ООО «Оренсал» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступившие документы. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей ООО «Оренсал» и ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ».

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя ООО «Глазовский комбикормовый завод» в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ», общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024 по делу № А47-2861/2014, путем использования системы веб-конференции.

В связи с техническими неполадками в информационной системе «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ГКЗ» не смог обеспечить подключение к настоящему судебному разбирательству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 22.10.2024, о чем вынесено определение от 08.10.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Матвеевой С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

От конкурсного управляющего  ООО  «НПО «Южный Урал»  ФИО4    поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву (рег. № 57949/59842),  указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» поступили письменные пояснения  (рег. № 58991), которые приобщены судом к материалам дела.

Также от ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» поступили письменные пояснения  на дополнительный отзыв (рег. № 59936), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Оренсал» поступили письменные пояснения  (рег. №  59435), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в указании в отчете недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; обязать конкурсного управляющего ФИО4 представить кредиторам должника актуальный договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "НПО "Южный Урал".

Кредиторы  полагают, что ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не имеет договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного со страховой организацией, поскольку НКО ПОВС "Эталон" не является страховой организацией.

В настоящее время ФИО4 не имеет договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, ФИО4, по мнению кредиторов, не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего, приобщенном заявителем, по состоянию на 09.06.2022 был указан срок действия договора дополнительного страхования с ООО «МСГ» с 23.04.2021 по 22.05.2022, что являлось опечаткой.

Так, с ООО «МСГ» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/001717 от 29.04.2021 сроком действия с 23.04.2021 по 22.10.2021 (т. 2 л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2021 (т. 2 л.д.11) застрахована ответственностью ФИО4 только при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" по делу № А47-2861/2014 на период с 23.04.2021 до 22.05.2022.

После было заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2022 (т. 2 л.д. 12), согласно которому срок действия договора дополнительного страхования продлен до 22.10.2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные  Банком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав заявителя жалобы как кредитора по текущим платежам, поскольку,КАК ВЕРНО УСТАНОВЛЕНО СУДОМ,  на дату составления отчета - 09.06.2022 у конкурсного управляющего имелся действующий договор дополнительного страхования № 60/21/177/001717 от 29.04.2021 (дополнительное соглашение № 1), срок действия которого дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2022 продлен до 22.10.2022. 

В настоящее время конкурсным управляющим отражена в отчете актуальная информация по заключенным договорам страхования.

На период с 23.10.2022 по 27.04.2023 конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования с НКО ПОВС "Эталон" на сумму 34 857 250, 00 руб. (т. 2 л.д. 14).

Далее договор дополнительного страхования конкурсным управляющим не заключался.

Между конкурсным управляющим и ООО «МСГ» заключен основной договор страховании ответственности арбитражного управляющего 60/21/177/001717 от 29.04.2021 на период с 23.04.2021 по 22.10.2022 на сумму 12 490 280 руб., затем заключен договор страхования с НКО ПОВС "Эталон" на период с 16.06.2022 по 13.06.2023 на 10 млн. руб., 22.12.2023 конкурсным управляющим заключен основной договор страхования с  ООО «МСГ» № 60/23/177/020210 на сумму 10 млн. руб.

Из материалов дела следует, что кредиторы считают неправомерным заключение договоров обязательного страхования (основного и дополнительного) конкурсным управляющим с  НКО ПОВС "Эталон".

Вместе с тем, законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Конкурсный управляющий полагает возможным заключение договоров обязательного страхования с НКО ПОВС "Эталон", поскольку это не противоречит законодательству, а  НКО ПОВС "Эталон" в случае взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО4 имеет финансовую возможность их возместить.

Вместе с тем, как уже установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 27.09.2023, в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Заключение договора страхования с обществом взаимного страхования, (НКО ПОВС "Эталон"), в силу особенностей такого страхования, не может отвечать цели такового страхования - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с чем, договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом, не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве; заключение договора страхования с указанным лицом не способно гарантировать права кредиторов на возмещение убытков; НКО ПОВС "Эталон" вправе осуществлять только добровольное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, не освобождающее арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

НКО ПОВС "Эталон" в качестве доказательства финансовой состоятельности по предполагаемым выплатам представило в материалы дела договор облигаторного перестрахования от 01.07.2022, заключенный с немецкой компанией Hannover Rusk SE, по условиям которого лимит ответственности составляет 3 000 000 000 руб., однако при наступлении страхового случая данная компания в силу действующего в настоящее время законодательства, регулирующего вопросы участия в страховом бизнесе иностранных компаний и сложившейся в стране ситуации, не сможет исполнить свои обязательства, а представленный договор облигаторного перестрахования не свидетельствует о способности НКО ПОВС "Эталон" обеспечить право кредиторов на получение страхового возмещения, а возможность выплат за счет собственных средств в случае возникновения страхового случая у НКО ПОВС "Эталон" отсутствует.

В период с 23.10.2022 до 22.12.2023 у конкурсного управляющего отсутствовал договор обязательного страхования ответственности, с 23.10.2022 не имелось договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных со страховой организацией. 

 Таким образом, заключив договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков (основного и дополнительного) с  НКО ПОВС "Эталон", ФИО4 перестал отвечать требованиям для осуществления деятельности арбитражного управляющего, предусмотренным п. 10, 11 ст. 20, п. 2, 11 ст. 24.1, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Заключение основного и дополнительного договора страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судом, отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).

Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие основного договора и договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Заключение договора с НКО ПОВС "Эталон" обусловлено наличием объективных обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора со страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены запросы от ФИО4 о возможности страхования с ООО «СК «ТИТ», ООО «МСГ», АО Д2 «Страхование» от 01.10.2022г. (т. 3 л.д. 96-104).

Ответы от ООО «ТИТ» и ООО «МСГ» не поступили, от ООО Д2 «Страхование» поступил ответ от 19.10.2022 (т. 3 л.д. 105) с отказом от заключения договора страхования без указания причин со ссылкой на наличие у страховой организации такого права.

На момент окончания срока действия договора страхования с ООО «МСГ» только от НКО ПОВС «Эталон» поступило согласие о заключении договора страхования ответственности.

Причиной заключения договора конкурсным управляющим с НКО ПОВС «Эталон» также является то, что ООО «МСГ» утрачивало аккредитацию при СРО "Меркурий", что могло стать основанием исключения ФИО4 из числа членов СРО, ООО «МСГ» снова аккредитовано при СРО с 22.12.2023.

Ответ от 06.04.2023 № 279 на запрос конкурсного управляющего от СК «ТИТ» сообщал ФИО4 о лимитах страхования в пределах 10 000 000 рублей, при этом от СК «ТИТ» так и не поступил ответ о готовности заключить договор страхования с ФИО4 Кроме того, этот ответ был дан уже в 2023 году в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От ООО «МСГ» на запрос конкурсного управляющего о возможности застраховать ответственность арбитражного управляющего на один и тот же период в нескольких компаниях, получен ответ о невозможности такого страхования (т. 9 л.д. 33).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 предприняты исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения.        

Возможности заключения договора обязательного страхования с несколькими страховыми организациями у конкурсного управляющего не имелось, ООО "МСГ" не выразило согласия на продление срока договора или заключение нового договора страхования с ФИО4

Доказательств того, что отказы от заключения договоров страхования с ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве связаны с обстоятельствами, негативно характеризующими личность управляющего, в деле не имеется.

Таким образом,  заключение договоров основного и дополнительного обязательного страхования ответственности с обществом взаимного страхования в настоящем деле о банкротстве не может являться основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

         Кроме того, судом установлено, что в настоящее время у конкурсного управляющего имеется действующий договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "МСГ" от 22.12.2023 (т. 5 л.д. 44). Конкурсным управляющим уплачен страховой взнос (т. 6 л.д. 15). ООО "МСГ" факт заключения договора страхования с ФИО4 подтвердило (т. 9 л.д. 1).

Доводы кредиторов о возможности заключения ФИО4  договора страхования со страховой организацией, аккредитованной при иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не могут быть приняты, поскольку в таком случае ФИО4 не будет отвечать условиям членства в СРО "Меркурий".  

А заключение договора за предыдущий период вообще объективно невозможно. 

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в этой части действий /бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по не заключению договора дополнительного страхования со страховыми организациями  в условиях объективной невозможности совершения таких действий,   учитывает отсутствия в указанный период действий, повлекших убытков для конкурсной массы и соответственно отсутствия нарушения прав и законных интересов как конкурсных кредиторов так и кредиторов по текущим обязательствам, в том числе и прав апеллянтов.

Необходимость в заключении договора дополнительного страхования на текущую дату у конкурсного управляющего отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего..

Судом установлено, что конкурсным управляющим завершены мероприятия по реализации имущества должника, в настоящее время подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которое отложено на 27.11.2024. 

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2022 составляет 1 454 167 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2023 - 70 396 тыс. руб. (т. 5 л.д. 132).

Таким образом, необходимость в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствует, поскольку стоимость активов должника составляет менее 100 млн. руб. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы практически завершены, имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, но полностью не распределены, рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО "НПО "Южный Урал".

Обратного в материалы дела не представлено. Документально апеллянтами не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость в заключении договора дополнительного страхования и отстранение конкурсного управляющего на этапе завершения процедуры банкротства является нецелесообразным, не отвечающим целям проведения и завершения процедуры банкротства, что повлечет затягивание процедуры банкротства.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» требований  судом первой инстанции отказано правомерно, основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2024  по делу № А47-2861/2014    оставить без изменения, апелляционные  жалобы  публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ», общества с ограниченной ответственностью  «Оренсал»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                              С.В. Матвеева