ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1924/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А07-15021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслидер»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-15021/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-нефтяная компания «Мобильные АЗС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Топливно-нефтяная компания «Мобильные АЗС» (далее – истец, ООО «ТНК «Мобильные АЗС»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – ответчик, ООО «Транслидер»), о взыскании задолженности в размере 195 672 руб., пени в размере 146 754 руб., расходов на отправку уведомлений в размере 537,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Транслидер» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает на отсутствие задолженности в размере 372 000 рублей, так как товар на данную сумму не поставлялся. Данный факт, по мнению ответчика, подтвержден материалами дела, в частности УПД №6 от 05.03.2020 на сумму 176 328 рублей и книгой продаж.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО «ТНК «Мобильные АЗС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «Мобильные АЗС Уфа» (поставщик) и ООО «ТрансЛидер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 093/П20, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех марок) в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, согласуемыми сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора.

Номенклатура, количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, а также сроки и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях (далее - приложения), которые являются неотъемлемой частью договора при условии, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (п. 1.4 договора).

Согласно приложению 1 к договору поставки нефтепродуктов № 093/П20 от 03.03.2020, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: наименование товара - дизельное топливо ЕВРО-5 ГОСТ 32511-2013. Базис поставки - доставка до места назначения. Количество поставляемого товара - согласно счетам фактурам и товарным накладным/универсальным платежным документам. Общая стоимость товара - согласно выставленным счетам фактурам и товарным накладным/универсальным платежным документам. Порядок оплаты - 100% предоплата.

Истец указал, что во исполнение условий договора, осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 627 750 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 03.03.2020 на сумму 89 745,00 руб., № 6 от 05.03.2020 на сумму 372 000,00 руб., № 4 от 03.03.2020 на сумму 23 250,00 руб., № 5 от 04.03.2020 на сумму 142 755,00 руб.

Факт подписания универсальных передаточных документов ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 432 078 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 2306 от 05.03.2020 на сумму 148 796 руб. 50 коп., № 2308 от 05.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 2311 от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 86 от 06.05.2020 на сумму 43 281 руб. 50 коп., № 167 от 17.06.2020 на сумму 40 000 руб., таким образом, задолженность составляет 195 672 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 256-06-20 от 20.03.2020) с просьбой произвести оплату поставленного товара.

Претензию ответчик оставил без ответа, от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано ранее, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 627 750 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 03.03.2020 на сумму 89 745,00 руб., № 6 от 05.03.2020 на сумму 372 000,00 руб., № 4 от 03.03.2020 на сумму 23 250,00 руб., № 5 от 04.03.2020 на сумму 142 755,00 руб. (т. 1, л.д. 26-29). 

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям № 2306 от 05.03.2020 на сумму 148 796 руб. 50 коп., №2308 от 05.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 2311 от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 86 от 06.05.2020 на сумму 43 281 руб. 50 коп., № 167 от 17.06.2020 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 57-61), таким образом, задолженность составляет 195 672 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что задолженности в размере 372 000 рублей отсутствует, так как товар на данную сумму не поставлялся.

Универсальный передаточный документ (УПД) - первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, например, актов и товарных накладных.

Истцом в материалы дела представлен, в том числе, подлинник универсального передаточного документа № 6 от 05.03.2020 на сумму 372 000,00 руб., который подписан с обеих сторон и скреплен печатями.

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа №6 от 05.03.2020 на сумму 372 000,00 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, апелляционная коллегия отмечает, что книга покупок является документом налоговой отчетности, и не является первичным учетным документом, подтверждающими ту или иную хозяйственную операцию.

Таким образом, факт поставки товара может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, книги покупок и продаж не имеют доказательственного значения в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в размере 195 672 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 4.1 договора).

Поскольку наличие просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ТНК «Мобильные АЗС» также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных ООО «ТНК «Мобильные АЗС» и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг № 08/20 от 05.05.2020, акт приема-передачи денежных средств от 05.05.2020на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 28.06.2020. 

Факт оплаты представительских расходов подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 05.05.2020 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 33).

Оказанные юридические услуги приняты заявителем по акту выполненных работ от 28.06.2020 (т. 1, л.д. 33 оборотная сторона).

Доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей является обоснованным.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 537 руб. 08 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие размер понесенных судебных расходов.

Таким образом, возмещение почтовых расходов в сумме 537 руб. 08 коп.  является обоснованным. 

Также, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 2 317 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг №08/20/АП от 05.02.2021 заключенному между ООО «ТНК «Мобильные АЗС» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется составлять заявления, жалобы,  ходатайства, возражения, апелляции, принять участие в судебном процессе Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доверенности от 05.02.2021 №407-03-21, общество «Топливно-нефтяная компания «Мобильные АЗС» доверяет представление своих интересов, в том числе: ФИО4 и ФИО2 

Стоимость услуг по данному договору составляет: 20 000 рублей за составление каждого  заявления, жалобы, ходатайства, возражения, апелляции; 45 000 рублей за участие в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (п. 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждает: акт №1 выполненных работ от 05.02.2021, акт №2 выполненных работ от 09.03.2021, акт №3 выполненных работ от 10.03.2021.

Факт оплаты подтвержден актом №1 приема передачи денежных средств от 05.02.2021, актом №2 приема передачи денежных средств от 09.03.2021, актом №3 приема передачи денежных средств от 09.03.2021.

Факт несения транспортных расходов подтвержден электронным билетом № 71711012600956 из г. Уфа в г. Челябинск, электронным билетом №71711012798032 из г. Челябинск в г. Уфа.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика состоялось одно судебное заседание, длительностью 30 минут; составлен отзыв на апелляционную жалобу в объеме одной страницы (л.д.108). Также суд апелляционной инстанции учитывает выступление представителя относительно возражений по апелляционной жалобе, затруднения в даче ответов на вопросы как суда, так и представителя ответчика, и, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 87 317 рублей 10 копеек, являются явно неразумными и подлежат снижению, до 5 317 руб. 10 коп., из расчета:

-3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;

-2 317 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-15021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Топливно-нефтяная компания «Мобильные АЗС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливно-нефтяная компания «Мобильные АЗС» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещение транспортных расходов в размере 2 317 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев