ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104915/2022

27 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,    

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 20.01.2023), 

от конкурсного управляющего ПАО «ИБС Дивелепэс» - представителя ФИО6 (доверенность от 10.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 (регистрационные номера 13АП-1275/2024 и 13АП-1278/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору №А56-104915/2022/сд.1 (судья Осьминина Е.Л), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

ответчик: ФИО2, 

 

установил:

ФИО8 13.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

В арбитражный суд 02.08.2023 обратился финансовый управляющий с  заявлением, в котором просил: 

1. признать недействительной сделкой брачный договор от 30.10.2020 на бланке 78АБ 7516766, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ответчик), зарегистрированный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10, запись в реестре №78/249-н/78-2020-3-2286.

 2. применить последствия недействительности сделки в виде признания совместно нажитым имуществом должника и ответчика следующего имущества: 

- 2/3 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.54, общая площадь 80,2 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008221:3884, вид права – общая долевая собственность; 

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 41, общая площадь 39,4 кв.м, кадастровый номер 78:40:0009064:1964, вид права – собственность; 

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д.86, лит. А, кв. 30, общая площадь 38,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0850106:1725, вид права – собственность; 

- земельный участок, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, 

<

...> уч. 4, площадь 2000+/- 15,65 кв.м, кадастровый номер 47:14:1208010:70, вид права – собственность.

Определением от 08.12.2023 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 08.12.2023 отменить и принять по спору новый судебный акт.

ФИО4 настаивает на том, что имущество приобреталось не им лично, а его супругой за счет собственных доходов и имущества. Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении. Договор не повлек изменения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее его заключения, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права в связи с тем, что она не была уведомлена о возбуждении спора с ее участием надлежащим образом. По месту ее регистрации судебные извещения не приходили. Податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда у ФИО4 в собственности имелось недвижимое имущество (доля в размере 1/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>). Остальные доли (по 1/3) принадлежали супруге и несовершеннолетнему сыну – ФИО11. По договору дарения от 17.09.2018, ФИО11 подарил свою долю ФИО2 На этом основании апеллянт полагает, что 2/3 доли в указанном жилом помещении, принадлежащие ей, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом. В отношении иных объектов недвижимости ФИО2 заявляет, что последние не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, являются ее личной собственностью, поскольку были приобретены по иным основаниям за счет собственных средств. Выводы суда являются формальными и ошибочными, сделанными без исследования фактических обстоятельств дела и документов.

В отзыве конкурсный управляющий ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью получения доказательств извещения ФИО2 из суда первой инстанции.

Запрошенные документы поступили в апелляционный суд.

ФИО2 представила дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, опосредующих возникновение у нее права собственности на имущество, которое как полагает финансовый управляющий, в результате заключения брачного договора признано ее индивидуальной собственностью. 

В связи с нахождением судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М. в очередном ежегодном отпуске спор слушается с участием судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. (для совершения отдельного процессуального действия – отложения судебного заседания). В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участие названных судей в заседании не является заменой состава суда. 

Определением от 13.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.07.2024, к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО2 в подтверждение ее доводов о том, что имущество, возвращенное в конкурсную массу, является ее собственностью. Апелляционный суд пришел к выводу, что названные доказательства могут иметь существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В суд апелляционной инстанции  поступили отзывы ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпес» и финансового управляющего с учетом представленных         ФИО2 в материалы дела доказательств, в которых названные лица возражают против признания имущества, за которым признан режим общей совместной собственности, личной собственностью супруги должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы; представители кредитора и финансового управляющего против отмены судебного акта возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 08.12.2023 проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.1993 между ФИО11 и ФИО12 (до брака – ФИО14) Е.Л. был зарегистрирован брак.

Спустя двадцать семь лет брака 30.10.2020 между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10, запись в реестре № 78/249-н/78-2020-3-2286.

Брак между ответчиком и должником расторгнут 27.01.2021 по решению мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 17.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2 брачного договора с момента заключения брачного договора устанавливается режим раздельной собственности на все имущество супругов, как уже на приобретенное, так и на приобретаемое в дальнейшем, а также раздельный режим долгов супругов по кредитным договорам, договорам займа, договорам поручительства и другим договорам, в том числе не требующим согласования второй стороны при заключении подобных договоров.

Пунктом 3 брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, ценные бумаги, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они были сделаны, приобретены и/или зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 5 брачного договора все вещные права, имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, принадлежащими тому из супругов, на чье имя они были оформлены, приобретены и/или зарегистрированы. 

Кроме того, по условиям брачного договора любые доходы, полученные одним из супругов, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которому они выплачены или выплачиваются.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Аналогичное правило установлено для акций и других ценных бумаг и дивидендов по ним. 

В пункте 12 брачного договора указано, что для всего имущества и имущественных прав, которые будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака, устанавливается режим раздельной собственности.

В отношении ответственности супругов по принятым на себя обязательствам перед кредиторами установлено, что каждый из супругов несет такую ответственность в пределах принадлежащего ему имущества и в случае недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. 

В результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу ФИО2, как лица, на чье имя была зарегистрирована большая часть имущества супругов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2023 ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- 2/3 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 54, общая площадь 80,2 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008221:3884, вид права – общая долевая собственность (на ? доли право зарегистрировано 15.03.2001 и на ? доли право зарегистрировано 20.09.2018);

 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 41, общая площадь 39,4 кв.м, кадастровый номер 78:40:0009064:1964, вид права – собственность (право зарегистрировано 03.04.2019);

 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 86, лит. А, кв. 30, общая площадь 38,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0850106:1725, вид права – собственность (право зарегистрировано 04.03.2004);

 - земельный участок, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, 

<

...> уч. 4, площадь 2000+/- 15,65 кв.м, кадастровый номер 47:14:1208010:70, вид права – собственность (право зарегистрировано 20.11.2020). 

Вышеперечисленное имущество зарегистрировано за ФИО2 в период брака с ФИО4 и по утверждению финансового управляющего до заключения брачного договора являлось совместной собственностью супругов.

В результате заключения супругами брачного договора значительная часть ликвидного имущества перешла из общей собственности в единоличную собственность супруги.

 У должника имущество на праве собственности отсутствует.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) брачного договора от 30.10.2020, ссылаясь на то, что договор совершен супругами в целях предотвратить возможность взыскания на часть общего имущества супругов по обязательствам должника, которые на дату заключения сделки уже находились в просрочке. В результате ФИО11 лишился ликвидного имущества, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, установив факт наличия неисполненных должником обязательств перед ОАО «ИБС Капитал Дивелэпэс», ФИО13, ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» на дату заключения брачного договора, а также то обстоятельство, что поименованное в договоре имущество приобретено супругами в период брака, пришел к выводу о том, что супруги при заключении брачного договора преследовали недобросовестную цель – уйти от исполнения обязательств перед кредиторами за счет совместно нажитого имущества, осознавая риск обращения взыскания на него.

При этом доказательств уведомления кредиторов ФИО11 об изменении режима собственности его имущества в результате заключения брачного договора супругами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г-вы злоупотребили правом, проявили недобросовестность в отношениях с кредиторами, предприняв попытки вывода ликвидного имущества из конкурсной массы при подготовке к процедуре личного банкротства ФИО11

Поскольку договор заключен в пределах трех лет до возбуждения процедуры банкротства в условиях неплатежеспособности должника, в результате его подписания должник лишился имущества для расчетов с кредиторами, что не могли не осознавать супруги, будучи заинтересованными лицами с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции квалифицировал сделку как недействительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции установил режим совместной собственности на следующее имущество: 

- 2/3 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 54, общая площадь 80,2 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008221:3884;

 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 41, общая площадь 39,4 кв.м, кадастровый номер 78:40:0009064:1964;

 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 86, лит. А, кв. 30, общая площадь 38,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:0850106:1725;

 - земельный участок, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, 

<

...> уч. 4, площадь 2000+/- 15,65 кв.м. 

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб и возражения кредитора и финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений статьи 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.10.2022 по заявлению кредитора – ФИО8, сделка совершена 30.10.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Податели жалоб не опровергают ни факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), ни факт неплатежеспособности ФИО4 на дату заключении брачного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что названная сделка имеет все квалифицирующие признаки недействительного договора, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суть возражений Г-вых сводится лишь к тому, какое из поименованного судом в резолютивной части обжалуемого определения имущества, следует считать совместно нажитым. По утверждению апеллянтов указанные объекты недвижимости фактически являются личным имуществом ФИО2, поскольку либо приобретены за счет ее доходов, либо получены в дар от родственников.

Финансовый управляющий и ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпес» с доводами ФИО2 не согласны, настаивают на том, что:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, что приобретено матерью ответчика ФИО14 по договору купли - продажи квартиры в пользу третьего лица от 02.03.2004 - ФИО2, все же является совместно нажитым имуществом, поскольку договор купли-продажи 2004 года имеет признаки притворной сделки; 

- личной собственностью ФИО2 в силу закона являются только 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, лит.А, кв. 54, общей площадью 80,2 кв.м, переданная безвозмездно ФИО2 по договору дарения 1/3 доля в праве собственности на квартиру от 17.09.2018 сыном ФИО11, остальные (2/3 доли в праве собственности на данное имущество) – суть общее совместное имущество супругов; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное село, ул. Красногородская, д. 13, лит. А, кв. 34, общей площадью 39,4 кв.м, зарегистрированная за ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.03.2019, приобретена в период брака, а значит, является общим имуществом супругов; использование материнского капитала при ее приобретении не создает основания для признания ее личной собственностью ответчика;  

- земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, массив «Восход», СНТ «Ладога» Московского района, ул.Предканальная, д.37, участок №20, предоставленный ФИО2 бесплатно на основании постановления Администрации МО Кировский район Ленинградской области от 03.11.2010 № 3446, в период ее брака с должником, также относился к общему имуществу супругов, потому денежные средства от его продажи, использованные на покупку другого земельного участка также дают основания полагать, что приобретенная недвижимость поступила в общую совместную собственность Г-вых.

Из представленных в материалы обособленного спора позиций финансового управляющего и кредитора, должника и ответчика следует, что имеется спор о правовом статусе имущества, приобретенного на имя супруги в период брака, как совместно нажитого имущества супругов либо личного имущества супруги, и соответственно, включении такого имущества в конкурсную массу должника, который предметом спора о признании сделки недействительной, не относится. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что результатом признания брачного договора недействительным должно стать восстановление того правового режима собственности, который существовал между супругами до брака. 

При этом, по смыслу положений абзаца второго пункта 7, абзац второго пункта 8 постановления №48 вопросы раздела имущества супругов при наличии возражений одного из них должны рассматриваться с учетом правил подсудности. При определении долей супругов в имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Между тем, вопросы о том, можно ли отступить в данном случае от презумпции равенства долей с учетом доводов ФИО2, принимая во внимание возражения управляющего и кредитора, по существу к компетенции арбитражного суда не относятся.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

В остальной части (распределение судебных расходов) судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору №А56-104915/2022/сд.1 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Признать брачный договор между ФИО4 и ФИО2 от 30.10.2020, выполненный на бланке 78 АБ 7516766, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить режим собственности супругов в положение, существовавшее до заключения брачного договора».

В остальной части (распределение судебных расходов) судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов