АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8479/2023

Дело № А65-13536/2022

г. Казань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2021),

первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

второго ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 10.11.2021), ФИО5 (доверенность от 25.11.2022),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «ЛидерТранс» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А65-13536/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 772 648 руб. 24 коп. ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «ЛидерТранс», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, с.Новые Киешки Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» (далее - «НитроЛогистик», первый ответчик) о взыскании 13 772 648 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 931, 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.02.2018 № 002 PIC389717/2018 страхования грузов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ООО «Деловые Линии»), грузополучатель, и мотивированы тем, что истец, выплатив страховое возмещение в виде стоимости груза в связи с несохранной перевозкой сборного груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12.11.2019 с участием транспортного средства Mercedes в составе полуприцепа, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»), под управлением водителя ФИО8 (далее – ФИО8) и транспортного средства Mercedes в составе полуприцепа, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Голдтранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Флагмантрак», под управлением водителя ФИО7 (далее - ФИО7), являющегося работником ответчика и виновным в нарушении Правил дорожного движения, что установлено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2480/2020, а также – в повреждении сборного груза массой 18 019 кг в количестве 545 мест, перевозимого на основании договора заявки от 06.11.2019, заключенного между ООО «Деловые Линии» и ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик), имеет право обратиться к ответчику как арендатору транспортного средства и работодателю виновного лица о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Определениями от 30.05.2022 и от 07.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «ЛидерТранс» (далее – ООО «ТЭК «ЛидерТранс»), ООО «Деловые Линии», ООО «ДЛ-Транс», ФИО7 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.07.2022 тот же суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», второй ответчик) в качестве соответчика.

Решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил за счет второго ответчика, ПАО «Росгосстрах», в иске к первому ответчику, ООО «НитроЛогистик», - отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что повреждение груза, перевозимого в транспортном средстве, принадлежащем ООО «ДЛ-Транс», не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 №07/19/183/41607480, заключенному с первым ответчиком; не согласен с применением правил статьи 931 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «НитроЛогистик», ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая условия спорного договора страхования грузов, признал обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненному застрахованному грузу в результате ДТП, произошедшего 12.11.2019, в связи с виновными действиями водителя первого ответчика, являющегося перевозчиком, ФИО7

Поскольку на момент ДТП ответственность первого ответчика за повреждение, гибель груза застрахована по договору от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 страхования ответственности автоперевозчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931, 1072 ГК РФ, удовлетворил иск за счет второго ответчика.

При этом суд не признал пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14.

Договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ)

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Спорный договор страхования ответственности автоперевозчика, ООО «НитроЛогистик», от 28.03.2019 №07/19/183/41607480 заключен ответчиками в пользу лица, имеющего интерес в сохранении перевозимого ООО «НитроЛогистик» имущества – груза (собственник груза, грузополучатель).

Так, в соответствии с разделом 4 этого договора страховым риском является, в том числе ответственность за груз, ответственность перед третьими лицами за ущерб грузом.

Между тем судами обеих инстанций возложена на второго ответчика ответственность за повреждение в результате ДТП груза, который перевозился другим перевозчиком (ООО «ДЛ-Транс», водитель – ФИО8).

Судами обеих инстанций не учтены условия спорного договора страхования ответственности перевозчика, а также – указанные нормы права, в связи с чем не установлены существенные для дела обстоятельства, в том числе – наступление страхового случая по этому договору, возникновение в связи с этим обязанности страховщика (второго ответчика) произвести страховую выплату.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А65-13536/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                   В.А. Карпова

 

                                                                                              Э.Р. Галиуллин