АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2954/2022

г. Ярославль

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурсив»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.04.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (далее – ООО «Агрокурсив», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (далее – ООО «АПК Шатурский», ответчик) о взыскании 559 000 рублей долга по договору поставки товара от 29.09.2021 № 110-АН и 43 327 рублей неустойки за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером задолженности, указал на перечисление истцу платежным поручением от 01.03.2022 № 176 50 000 рублей и неправильный расчет истцом неустойки,  просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Агрокурсив» 14 040 рублей неустойки за недопоставку и просрочку поставки товара в рамках договора поставки товаров от 29.09.2021 № 110-АН за период с 25.11.2021 по 17.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Определением от 01.04.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «АПК  Шатурский» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание на 18.05.2022 в  час.  мин., судебное разбирательство на 18.05.2022 в 14 час. 35 мин. 

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика 509 000 рублей долга по договору поставки товара от 29.09.2021 № 110-АН и 60 583 рубля неустойки за период с 02.12.2021 по 05.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В возражениях на отзыв истец отклонил доводы ответчика о возможности снижения неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на встречный иск истец указал на то, что дополнительное соглашение  от 10.11.2021 № 5 к договору поставки товара от 29.09.2021 № 110-АН было расторгнуто по взаимному соглашению сторон. Обязательства по поставке товара, предусмотренного названным дополнительным соглашением, было выполнено в рамках дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 7. По мнению истца, подача ответчиком встречного искового заявления без направления его адрес претензий о поставке товара по дополнительному соглашению № 5 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права (статья 10 ГК РФ). В результате недобросовестных действий ответчика истец был вынужден направить в его адрес уведомление о расторжении договора в части поставки товара по дополнительному соглашению № 5. Также истец просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Агрокурсив» в судебном заседании поддержал первоначальный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска, представил уточненный расчет неустойки по состоянию на 18.05.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Агрокурсив» (поставщик) и ООО «АПК Шатурский» (покупатель) заключили договор поставки товара от 29.09.2021 № 110-АН с протоколом разногласий от 30.09.2021, согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции сельскохозяйственного назначения.

На основании пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях.

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем согласно отгрузочных документов.

За несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторонами 29.10.2021 подписано дополнительное соглашение № 4 на поставку товара на сумму 294 000 рублей в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2021 № 5 истец обязался передать ответчику В течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения товар на сумму 130 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 12.11.2021 № 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 11 000 рублей в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2021 № 7 истец обязался передать покупателю в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения товар на сумму 254 000 рублей.

Товар передан ответчику 01.11.2021 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.11.2021 № 1688 на сумму 294 000 рублей, 17.11.2021 по УПД от 17.11.2021 № 1787 на сумму 11 000 рублей и 30.11.2021 по УПД от 29.11.2021 № 1837 на сумму 254 000 рублей.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец в претензии от 17.01.2022 потребовал от него погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по поставке товара по дополнительным соглашениям от 10.11.2021 № 5, от 25.11.2021 № 7 обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 559 000 рублей подтверждается подписанными сторонами УПД от 01.11.2021 № 1688, от 17.11.2021 № 1787, от 29.11.2021               № 1837 и ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 50 000 рублей (платежное поручение от 01.03.2022 № 176).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 509 000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 583 рублей неустойки за период с 02.12.2021 по 05.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе, ООО «АПК Шатурский». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 58 038 рублей.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно. Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки товара по дополнительным соглашениям от 10.11.2021 № 5, от 25.11.2021 № 7 за период с 25.11.2021 по 17.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Истец указывает на то, что дополнительное соглашение № 5 было расторгнуто сторонами.

Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка истца на недобросовестность ответчика не принимается судом. В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств расторжения дополнительного соглашения № 5 и с учетом согласования в данном соглашении срока поставки товара суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что в дополнительном соглашении № 5 сторонами была согласована поставка товара Премик Корсико Микс 3П60-3 в количестве 2000 кг на сумму 130 000 рублей.

Также поставка данного товара согласована в дополнительном соглашении № 7 в количестве 1000 кг на сумму 65 000 рублей.

Названный товар поставлен истцом ответчику по УПД от 29.11.2021 № 1837 в количестве 1000 кг на сумму 65 000 рублей.

УПД не содержит ссылки на дополнительное соглашение, в рамках которого поставляется товар.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что товар Премик Корсико Микс 3П60-3 по дополнительному соглашению № 5 поставлен частично с нарушением срока по УПД от 29.11.2021 № 1837, по дополнительному соглашению № 7 не поставлен.  

Учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, встречное требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным по дополнительному соглашению № 5 за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 8580 рублей и по дополнительному соглашению № 7 за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 7280 рублей, всего на сумму 15 860 рублей.

Требование ответчика о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно. Ответчик вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ни истец, ни ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представили. 

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску (в связи с уточнением иска) в размере 655 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 509 000 рублей (долг), 58 038 рублей (неустойка) и 14 328 рублей (государственная пошлина), а задолженность истца перед ответчиком составляет 15 860 рублей (неустойка) и 2000 рублей (государственная пошлина), суд производит зачет встречных однородных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 509 000 рублей долга, 42 178 рублей неустойки и 12 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 567 038 рублей, в том числе 509 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 29.09.2021 № 110-АН и 58 038 рублей неустойки, а также 14 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 860 рублей договорной неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 551 178 рублей, в том числе 509 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 29.09.2021            № 110-АН и 42 178 рублей неустойки, а также 12 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 655 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.03.2022 № 180. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.