734/2023-61897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27598/2021

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии  в судебном заседании от истца  – индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600070712) −  ФИО2 (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие ответчика  − общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая группа "Вверх"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Респект-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая группа "Вверх"»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу   № А53-27598/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО «Управляющая группа "Вверх"»  (далее – общество) с иском о понуждении заключить договор уступки права требования  по договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3  на условиях, изложенных предпринимателем.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект-Строй».  

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

Постановлением суда округа от 16.03.2023 названные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство  об изменении предмета иска и просил взыскать с общества 7 236 724 рублей  задолженности (2 281 724 рублей – инвестиционный вклад; 4 955 тыс. рублей –  инвестиционная премия) и 1 308 409 рублей 62 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.02.2021 по 27.04.2023.  

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  предпринимателя взыскано 7 236 724 рублей задолженности и 901 913 рублей 89 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по 31.03.2022  и с 01.10.2022 по 27.04.2023 (из расчета процентов исключен период действия  моратория на взыскание финансовых санкций). В удовлетворении остальной части иска  отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя,  судами не учтена правовая природа, сложившихся инвестиционных правоотношений.  Правовой статус общества определен в инвестиционном договоре от 24.01.2020 в качестве  агента. В сложившихся правоотношениях инвесторы являются принципалами,  а общество – агентом; инвестиционная премия – вероятностный результат от деятельности  агента; прекращение агентского договора предопределяет обязанность агента вернуть  принципалу все полученное по сделкам, осуществленным во исполнение агентирования;  агент в силу закона не может гарантировать успешность инвестиционного проекта,  а также компенсировать абстрактный положительный эффект от вложения инвестиций.  Условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, очевидно свидетельствуют  об отсутствии со стороны агента самостоятельной деятельности, предполагающей  возникновение у него обязанности по выплате инвестиционной премии. Судом  кассационной инстанции отмечено, что в соглашениях о взаимозачетах  и об исполнении обязательств от 24.02.2021 стороны определили размер долга  общества перед предпринимателем по инвестиционному договору от 24.01.2019,  на момент его расторжения и данные соглашения могут быть квалифицированы в качестве  признания долга (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее –  постановление Пленума № 6). Судами не учтено, что денежное требование должно быть  

обосновано и вытекать из существующего обязательства. Признание долга не формирует  денежное обязательство, а лишь подтверждает его фактическое наличие. Если денежное  обязательство не имеет никакого правового основания, то и признание долга  не порождает никаких последствий. Соглашения о взаимозачетах и об исполнении  обязательств от 24.02.2021 в части включения в них условий о возвращении ответчиком 2  281 724 рублей инвестиционного вклада и 4 955 тыс. рублей инвестиционной премии  являются мнимыми сделками. По мнению общества, в связи с расторжением  инвестиционного договора от 24.01.2019 у истца возникло только право требовать  возврата инвестиционного вклада в качестве неосновательного обогащения. Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу   № А53-27468/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскан инвестиционный вклад  в качестве неосновательного обогащения. Названным решением с предпринимателя в  пользу общества взыскана задолженность за оказание услуг.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, с целью реализации  проекта по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), истец, Нейман В.В. и ФИО3  подписали соглашение о намерениях от 24.01.2019 о совместной работе над проектом  возведения МКД.  

Согласно пункту 2.1 договора целью заключения соглашения является  закрепление договоренностей сторон относительно порядка инвестирования в проект,  оформления отношений застройщика и генерального подрядчика, осуществления  взаиморасчетов между сторонами и распределения итоговой прибыли.  

Индивидуальный предприниматель Нейман В.В. (инвестор № 1), истец  (инвестор № 2) и общество заключили инвестиционный договор от 24.01.2019,  по условиям которого инвесторы обязуются вложить инвестиции, а общество –  принять их, использовать на условиях, изложенных в договоре, возвратить инвестиции  и выплатить инвесторам инвестиционный доход.  

Согласно пункту 5 инвестиционного договора от 24.01.2019 общество  обязалось использовать инвестиции в полном объеме для приобретения и последующей  реализации помещений в МКД, возводимом застройщиком – ООО «Респект-Строй».  При этом общество самостоятельно избирает способ передачи инвестиций  застройщику, а также условия приобретения и реализации помещений. Расчетный срок  

для использования и возврата инвестиций, а также выплаты инвестиционного  дохода – 24 месяца.  

Обществу за осуществления деятельности по договору установлено  вознаграждение 100 тыс. рублей в месяц.  

В дальнейшем сторонами принято решение прекратить совместную деятельность  над проектом, в связи с этим 24.02.2021 заключены соглашения об исполнении  обязательств и о взаиморасчетах.  

Указанными соглашениями стороны расторгли инвестиционный договор  от 24.01.2019 и соглашение о намерениях от 24.01.2019, при этом ответчик  обязался вернуть истцу инвестиционный вклад в сумме 8 580 тыс. рублей  в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 путем выплаты денежных средств, а инвестиционный  вклад в сумме 2 281 724 рублей и инвестиционную премию в сумме 4 955 тыс. рублей –  путем уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.  

Согласно пункту 2 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2022 объекты  долевого строительства, указанные в пункте 1, подлежат объединению в следующем  порядке: первый этап – в два нежилых помещения, ориентировочной  площадью 254,13 кв. м; второй этап – в единое нежилое помещение, ориентировочной  площадью 330 кв. м на условиях, предусмотренных договором возмездного оказания  услуг от 24.02.2021.  

В силу пункта 3 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2022 после объединения  объектов долевого строительства, указанные в пункте 1, в два нежилых помещения  ответчик и истец заключают договоры уступки права требования, по которым истцу  переходит от общества права требования к застройщику (ООО «Респект-Строй»).  

24 февраля 2021 года истцом (заказчик), ООО «Респект-Строй» (исполнитель)  и обществом заключен договор оказания услуг от 24.02.2021 по преобразованию  помещений (объектов долевого строительства), расположенных на первом этаже  строящегося МКД, по условиям которого первый этап (объединение шести помещений  в два нежилых помещения, ориентировочной площадью 254,13 кв. м) должен  быть завершен 28.02.2021, а второй этап (объединение двух помещений в единое  нежилое помещение, ориентировочной площадью 330 кв. м) – в течение двух  месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию (ориентировочно до 30.11.2021).  

В соответствии с пунктом 20 соглашения об исполнении обязательств  от 24.02.2021 стороны обязались сдать на регистрацию договоры уступки прав  требования по договорам долевого участия в строительстве, указанным в пункте 18,  в срок не позднее 28.02.2021.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств  по возврату истцу инвестиционного вклада в сумме 2 281 724 рублей и уплате  инвестиционной премии в сумме 4 955 тыс. рублей путем передачи прав требования  по договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2, от 30.05.2019 № 1 и 3,  обратился в арбитражный суд с иском.  

При первоначальном рассмотрении дела суды исходили из того, что ответчик  уклонился от исполнения обязательств по возврату истцу инвестиционного вклада  в сумме 2 281 724 рублей и уплате инвестиционной премии в сумме 4 955 тыс. рублей,  предусмотренных соглашением о взаимозачетах от 24.02.2021, путем передачи  прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 28.03.2017 № 2,  от 30.05.2019 № 1 и 3. Невыполнение застройщиком – ООО «Респект-строй» обязанности  по объединению и оформлению объектов долевого строительства, предусмотренной  договором возмездного оказании услуг от 24.02.2021, не лишает истца права  на обращение в суд с иском о понуждении общества заключить договор цессии  в отношении помещений, подлежащих объединению.  

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды  первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, по существу,  произвели принудительное исполнение соглашения об отступном при том,  что денежное обязательство общества по возврату инвестиций и выплате истцу  инвестиционного дохода, возникшее из инвестиционного договора от 24.01.2019,  не прекратилось. Если должник в течение соответствующего срока не осуществил  факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе  потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления  отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты,  установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая  взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального  денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки  исполнения первоначального обязательства (пункт 5 постановления Пленума № 6,  пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении  предмета иска и просил взыскать с общества 7 236 724 рублей задолженности  (2 281 724 рублей – инвестиционный вклад; 4 955 тыс. рублей – инвестиционная  

премия) и 1 308 409 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорных договоров и соглашений, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума № 6, суды первой и апелляционной  инстанций признали обоснованными требования предпринимателя, исходя  из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом принятых  на себя обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума № 6  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут  выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление  (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии  существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.  

Предметом отступного могут быть в том числе обязательственные  имущественные права (право требования к третьему лицу).  

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения  о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил  об отступном (пункт 22 постановления Пленума № 6).  

По условиям соглашений о взаимозачетах и об исполнении обязательств  от 24.02.2021 исполнение обязательства ответчика по возврату инвестиций  и выплате истцу инвестиционного дохода в общей сумме 7 236 724 рублей  стороны договорились прекратить с предоставлением истцу отступного  путем уступки обществом права требования (цессий) по договорам участия  в долевом строительстве с заключением сторонами соответствующего договора  в срок не позднее 28.02.2021.  

Указанные соглашения содержат элементы соглашения об отступном,  их содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку из них следует, что обязательства по возврату  инвестиций и выплате истцу инвестиционного дохода прекращается путем уступки  

права требования к застройщику, при этом моменты заключения соглашения  об отступном и предоставления отступного не совпадают.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума № 6 соглашение  об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно  в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты  заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами  возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе  как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное,  которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406 и 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе  заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему  выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства,  либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям  по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах  (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства  устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование  осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2  статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума № 6 разъяснено, что в случае заключения  соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального  обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного,  если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином,  в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения  факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение  разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет  отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия  отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314,  пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил  факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе  потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления  отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами  защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства,  включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения  первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого  дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5 постановления  Пленума № 6).  

Таким образом, при отступном не происходит замены первоначального  обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается  уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное  обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент  заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения  лишь первоначального обязательства.  

Обстоятельств передачи обязательственных имущественных прав должником  кредитору судом не установлено. Ответчик не осуществил факультативное  предоставление, (не предоставил отступное) в течение согласованного сторонами срока,  сторонами не заключено соглашение (договор), на основании которого производится  уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в  долевом строительстве и не произведена его государственная регистрация.  

Проанализировав соглашения о взаимозачетах и об исполнении обязательств  от 24.02.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 1, 10, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды установили, что они определяют единый состав взаимных прав и обязанностей,  образуют единую сделку, правовым результатом которой является расторжение  инвестиционного договора от 24.01.2019 на определенных условиях, которые  согласованы сторонами путем подписания данных соглашений, содержащих  завершающие обязанности сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.  

По сути, заключая соглашения от 24.02.2021, его стороны расторгли  инвестиционный договор от 24.01.2019 (предусматривает выплату истцу  инвестиционного дохода и возврат инвестиций), на основании пункта 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, одновременно  определив последствия прекращения договорных обязательств в виде возврата истцу  вклада в сумме 2 281 724 рублей и уплаты дохода в сумме 4 955 тыс. рублей,  что в данном случае не противоречило положениям статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте  не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа  эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в рамках дела   № А53-27486/2021, которое рассматривалось с участием общества, предпринимателя  и ООО «Респект-Строй», проверялась действительность соглашений о взаимозачетах  и об исполнении обязательств от 24.02.2021 по заявлению ООО «Респект-Строй».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  дела № А53-27486/2021, учитывая действия и поведение сторон спорного  правоотношения, суды признали неподтвержденным факт того, что стороны  оспариваемых соглашений от 24.02.2021 не были намерены достичь именно  тех правовых последствий, которые следовали из совершенных ими сделок.  

Оснований полагать, что указанные соглашения являются мнимыми  либо притворными сделками, то есть не направленными на создание правовых  последствий в виде расторжения инвестиционного договора от 24.01.2019  на определенных условиях, завершающих обязанности сторон и определяющий  финансовый результат сделки, либо направленным на создание каких-либо  иных правовых последствий, образующих иную – прикрываемую сделку,  

из приведенных обществом в обоснование своей позиции доводов и обстоятельств  не усматривается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу   № А53-27598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

Л.А. Трифонова