СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-32/2023-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А60-8938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года 

по делу № А60-8938/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неотработанного аванса, убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (далее – компания «Энергия», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный» (далее – Бюро, ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 495 500 руб., убытков в сумме 1 156 602,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 000 руб.  неотработанного аванса, 333 801,13 руб. убытков, а также 11 969,56 руб. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 492 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие  с методикой расчета суда, при которой общая стоимость работ была разделена на 4, предполагая, что все изыскания по объемам и сложности равны между собой. Между тем ответчиком представлен расчет принятых работ, которые оценены ответчиком в размере 777 768,37 руб. Во-вторых, суд ошибочно определил стоимость договора в размере 750 000 руб., поскольку судом не учтено, что по дополнительному соглашению стоимость работ увеличена на 67 500 руб., и составила 817 500 руб. В таком случае, если следовать расчету суда, неотработанный аванс составляет 291 125 руб., убытки 283 176 руб. Вместе с тем суд не дал оценки о том, что ответчик выполняли лишь часть работ по экспертизе, при этом недостатки содержались в иных разделах экспертизы, в силу чего ответчик полагает, что доля его работ не превышает 2,8% от всех необходимых работ, что составляет 14 576,86 руб. апеллянт обращает внимание, что все замечания произошли по причине непредоставления истцом ответчику координат, которые должен был предоставить истец в силу договора и положений закона, при этом ответчик не признавал факта получения им от истца координат, по которым ООО «Радо» должно было выполнить свою часть изыскательских работ. В части требования о взыскании неосвоенного аванса, ответчик полагает, что истцом не доказан размер неосвоенного аванса.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между компанией «Энергия» (заказчик) и Бюро «Заречный» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2020 № 74 на выполнение инженерных изысканий под линейные объекты для проектируемых очистных сооружений (взамен ГОС - городские очистные сооружения), под линейные объекты о старых очистных сооружений БОС (биологическая очистка стоков и КНС 10 (нов), по условиям которого подрядчик обязуется в строгом соответствии с техническим заданием, являющиеся приложением №1, выполнить своими силами и средствами работы по изысканию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену  (пункты 1.1.1, 1.2 договора);

Результатом работ являются отчеты в бумажном и электронном виде (пункты 15, 17 Приложения № 1 «Техническое задание);

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты начала работ. Заказчик приступает к выполнению работ после поступления аванса (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 750 000 руб. (пункт 4.1 договора);

Потребительской ценностью для заказчика обладает документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, что прямо определено сторонами в пункте 4.4 договора.

Заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовые платежи по договору в общей сумме 495  500 руб. по платежным поручениям от 05.06.2020 № 273, от 07.09.2020 № 497, от 19.11.2020 № 618, от 29.12.2020 № 683.

Разработанные ответчиком результаты инженерных изысканий (отчеты), для подготовки проектной документации, были отправлены истцом в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на прохождение государственной экспертизы в составе проектной документации на «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура» (письмо-заявление от 26.10.2020 № Т/71 с приложениями 1-3, договор от 27.10.2020 № 20-0633 на проведение государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом-уведомлением № 3778/20-о от 16.12.2020 возвратило проектную документацию с перечнем замечаний и необходимости корректировки документации по инженерным изысканиям.

Заказчик направлял в адрес подрядчика письма с требованием об устранении недостатков, которые подрядчиком устранены не были (письмо  от 18.01.2021 № Т/96).

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» представило 28.01.2021 отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации: «проектная документация «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура» и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям». Работы заказчиком не приняты.

Поскольку использование заказчиком результатов части выполненных по назначению работ не представляется возможным, так как проектно-сметную документацию невозможно использовать по целевому назначению, нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ такая документация не соответствует, что подтверждается заключениями государственной и судебной экспертизы, исполнителем не передан результат работ в установленный договором срок, то есть допущено существенное нарушение договора, заказчик отказался от договора от 03.06.2020 № 74 в соответствии с пунктом 5.3 договора. Соответствующее письмо направлено 15.02.2021 исх. б/н.

Учитывая, что заказчиком принят один вид работ, выполненный подрядчиком, из четырех, предусмотренных договором, на сумму 149 203,08 руб., по расчету заказчика неотработанный аванс составляет 346 296,92 руб.

При этом компания «Энергия» на основании договора подряда от 16.03.2021 № 411/2021 привлекло третье лицо ООО «Уралтисиз», которому поручило устранение недостатков (выполнить заново инженерные изыскания по объекту: «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура»).

Недостатки работ устранены третьим лицом в полном объеме, заказчиком работы приняты и оплачены в сумме 636 000 руб., НДС не предусмотрен (платежные поручения № 98 от 16.03.2021, № 478 от 24.11.2021 г., акт выполненных работ № 65 от 27.10.2021).

После устранения недостатков третьим лицом, заказчик повторно обратился в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и передал результаты инженерных изысканий (отчеты) в составе проектной документации по объекту: «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура» на прохождение государственной экспертизы (договор ООО ИСК «Энергия» № 20-0633/1 от 26.08.2021 г.). Стоимость повторной государственной экспертизы составила 520 602,26  руб., в т.ч. НДС 20 %, данная сумма перечислена по платежному поручению № 382 от 27.08.2021.

По результатам проведенной государственной экспертизы нового проекта от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» получено  положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заказчик (истец) обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 346 296,92 руб., а также убытков в общем размере 1 156 602,25 руб., понесенных заказчиком на оплату работ, выполненных иным подрядчиком, и прохождение экспертизы.

Досудебный порядок истцом соблюден (претензия № 77 от 22.12.2021), получен ответ на претензию (№ 1 от 27.01.2022)

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 453, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца обоснованными  в части взыскания неотработанного аванса в размере 308 000 руб., исходя из того, что ответчиком выполнены работы по одной из четырех предусмотренных договором позиций.

Требования истца в части взыскания убытков также удовлетворены частично в размере 333 801,13 руб., в том числе 73 500  руб. стоимость работ по замещающей сделке, 260 301,13 руб. – стоимость расходов на экспертизу с учетом вины как подрядчика, так и заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Факт перечисления авансового платежа в сумме 495 000 руб. подтвержден указанными выше платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В настоящем споре требования основаны на возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Давая оценку требованиям заказчика о взыскании неотработанного аванса суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.

Фактически предусмотренный договором результат работ достигнут исполнителем не был.

Судом при этом учтено, что заказчиком все предварительные мероприятия были обеспечены, от ответчика писем об отсутствии доступа на объект либо уведомлений относительно каких-либо иных препятствий в проведении работ не поступало. Доказательств того, что у подрядчика имелись препятствий для осуществления изысканий, не представлено.

Приложения к техническому заданию был переданы ответчику следующим образом:

1. Ситуационный план площадки – Проект планировки территории с нанесенными трассами всех инженерных сетей, по которым необходимо было выполнить изыскания был направлен ответчику по электронной почте от ФИО3 на эл.почту ФИО4 22.04.2020г., а также с письмом № 45 от 11.05.2020г. 

2. Коридоры сетей и сооружений – были направлены ответчику по электронной почте от ФИО3 на эл.почту ФИО4 02.05.2020г., а также   с письмом № 45 от 11.05.2020г. 

3. Техническая характеристика объекта выслана с письмом № 45 от 11.05.2020г. 

4. Кадастровый план площадок проектирования – выполнен был самим ответчиком в рамках отдельного договора с ИП Гордиевских, с письмом № 45 от 11.05.2020г. и направлен им самим 19.05.2020г. в адрес муниципального заказчика и представителя истца.

Все необходимые материалы (приложения к техническому заданию) направлялись еще до заключения договора, а также повторно для выполнения работ были предоставлены 10.06.2020.

Письмом Т/45 от 11.05.2020 переданы все исходные документы (длины трасс, диаметры и назначение). Все предварительные планы ППТ по внеплощадочным сетям были предоставлены для изучения ответчиком до заключения договора и прилагались к письму (п. 3 приложения к письму - план коридоров сетей), а затем вошли в задание, как приложение №2.

Ответчик, как опытный подрядчик и специалист в сфере изыскательских работ, мог и должен бы оценить возможность выполнения работ, сроки ее выполнения и стоимость, за которую готов данную работу выполнить без нарушения качества. Стороны заключили договор в отсутствии преддоговорных споров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все документы были предоставлены, а ответчик неправомерно ссылается на отсутствие данных. При этом судом верно отмечено, что ответчик не приостанавливал работы до получения исходных данных. Письма ответчика об отсутствии данных направлены уже в ответ на замечания экспертизы.

Более того, суд учел, что результат выполненных ответчиком работ был передан на проведение экспертизы, то есть ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ по имеющимся у него данным.

Ответчику до начала работ был предоставлен Проект планировки территории с нанесенными трассами всех инженерных сетей, по которым необходимо было выполнить изыскания. Трасса сети, нанесенная на план, что является  ее осью.

В этих томах были указаны местоположение, границы участка изысканий для проектируемого объекта в читаемом виде, позволяющим однозначно определить место их проведения.

В процессе выполнения работ по договору между ГИП со стороны истца ФИО3 и директором ответчика ФИО4 постоянно велась переписка относительно как сроков, так и качества и полноты результатов изыскательских работ. 

Вместе с тем в ноябре при проведении государственной экспертизы установлено невыполнение ответчиком требований пункта 4.15 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», пункта 4.2 ГОСТ 21.301-2014 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям», статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Требования по СП к ответчику предъявила экспертиза, таким образом, ответчик сам в соответствии с требованиями пунктов 7.2.6, 7.2.16 СП должен был назначить места скважин, глубину скважин. А на участках пересечений с транспортными и инженерными коммуникациями выполнить необходимое количество скважин.

Суд принял во внимание, что ответчик в своей работе некачественно указал границы участка изысканий с привязкой к ситуации на местности, в соответствии с инженерно-топографическим планом (п. 4.15 СП 47.13330.2016). Графическое  приложение к техническому заданию предоставляет и  выполняет ответчик и подписывает у истца. Ответчик данное требование выполнил после замечания экспертизы, графическое приложение у него имелось, что подтверждается перепиской.

При этом  согласно представленной переписке ответчику был передан раздел ППТ в редактируемом формате, где нанесены планы сетей, коридоры съемки, координаты точек (графическая часть в редактируемом виде). Переписка от 13.11.202 и 19.11.2020 касалась необходимости выполнения исправлений по замечаниям экспертизы к разделам изысканий, а ответчик начал говорить, что ему не хватает координат. Ответчику были предоставлены все разделы сетей, откорректированные по замечаниям экспертизы и то, что необходимо было сделать — это привести в соответствие с окончательным вариантом сетей.

Замечание пункта 5.1.2.3 (стр.95) заключения экспертизы касалось выполнения дополнительного бурения на участке проектируемых инженерных сетей (на участках установки камер, на углах поворотах, на протяжённых участках, на участках с недостаточной глубиной скважин, на участках пересечений с транспортными и инженерными коммуникациями, что непрофессиональной ошибкой ответчика при соблюдении пункта 7.2.16 СП (Строительные правила) 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические  изыскания  для  строительства.  Общие правила производства работ», глубину скважин назначить в соответствии п. 7.26, 7.2.16СП 446.1325800.2019 (ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании»

Кроме того в соответствии с требованиями пунктов 7.26, 7.2.16 СП исполнитель должен был назначить места скважин, их глубину, а также учесть пересечения с транспортными и инженерными коммуникациями.

При этом письма от 13.11.2020, 19.11.2020 составлены за пределами сроков выполнения работ и направлены уже после того, как были выданы замечания государственной экспертизы в ноябре 2020.

В процессе согласования всех разделов сетей с экспертизой и исправления замечаний в рабочем порядке предоставлялись изменения, которые в основном касались геодезических работ, и которые в дальнейшем прошли повторную экспертизу.

При этом привлеченное заказчиком общество «Уралтисиз» в соответствии с договором от 16.03.2021 №411/2021 учло замечания экспертизы и полностью переработало три раздела отчетов по изысканиям: Инженерно-геологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания Инженерно-гидрометеоро-логические.

С целью ускорения работы ответчика ему были переданы уже готовые отчеты общества «Уралтисиз», чтобы он принял их как аналог, а также в связи с тем, что сведения по внутриплощадочным сетям и внеплощадочным в рамках гидрогеологическим изысканий, практически идентичны. Ответчик должен был переработать этот раздел. Однако ответчиком была произведена лишь смена обложки раздела гидрометеорологии, выполненного обществом «Уралтисиз»

Вместе с тем экспертизой потребован единый отчет, т.к. ответчик ничего не меняя, передал в экспертизу отчет по гидрогеологическим изысканиям общества «Уралтисиз». Данное нарушение относится исключительно к зоне ответственности ответчика. 

Учитывая приведенные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что работы выполнены не в срок и с нарушениями по качеству, что установлено отрицательным заключением государственной экспертизы. Замечания государственной экспертизы ответчиком не устранены.

Все замечания, которые явились основанием для выдачи отрицательного заключения и были указаны в нем. При этом устранение соответствующих недостатков стало возможным в результате обращения истца к третьему лицу обществу «Уралтисиз», которым выполнены инженерные изыскания с учетом замечаний государственной экспертизы.

Только по результатам проведения изысканий обществом «Уралтисиз» заказчиком получено положительное заключение. При этом обществом «Уралтисиз» в 2020 году выполнены работы по своей части изысканий по внутриплощадочным сетям (по договору подряда № 336/2019 от 23.12.2019) , а в 2021 году по договору № 411/2021 выполнило инженерные изыскания по внеплощадочным сетям с целью устранения недостатков документации ответчика.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание отзыв общества «Уралтисиз», согласно которому при составлении отчетов были учтены замечания отрицательного заключения, требования технического задания и нормативных документов. Дополнительных исходных данных общество «Уралтисиз» не получало.

Между тем все замечания первой экспертизы имеют своим основанием нарушение нормативных требований в области изыскательских работ, то есть фактически исполнителем были допущены нарушения при выполнении изыскательских работ, которые в полной мере относятся к ответственности самого подрядчика, объективных причин невозможности учесть которые ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены в предусмотренном договором объеме.

Определяя размер неотработанного аванса суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик не согласился с суммой неотработанного аванса, ссылаясь что фактически стоимость работ, которые выполнил ответчик по договору между истцом и ответчиком составляет по разным оценкам или 777 768,37 руб. или 475 616,80 руб. В первом случае ответчик воспользовался методом подсчёта истца, который истец представил при уточнении иска - сметным. Во втором - исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ. То есть с ответчика может быть взыскана максимум сумма в размере 19 383,20 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию ответчика.

Так, суд первой инстанции верно указал, что стоимость работ по договору с ответчиком составляет 750 000 руб., при этом в рамках данного договора  ответчик должен был выполнить четыре вида изысканий, при этом обоснование стоимости одного вида изысканий сторонами в достаточной мере не обоснованы, ввиду чего суд первой инстанции определил стоимость одного вида изысканий в сумме 187 500 руб. (750 000 : 4 = 187 500 руб.).

Учитывая, что истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи по договору в общей сумме 495 500 руб., фактически судом признано выполненными ответчиком, что не оспорено истцом, работы по одному этапу, таким образом, неосновательное обогащение за вычетом стоимости одного принятого этапа составляет 308 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 308 000 руб.

Доводы о том, что суду следовало производить расчет с учетом дополнительного соглашения, подлежат отклонению, поскольку такое соглашение в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, указал, что фактически выполненные работы по представленным расчётам ответчика составляют 475 616 руб. 80 коп., то есть неоплаченной является сумма 274 383 руб. 20 коп., исходя из стоимость 750 000 руб. То есть данные расходы истец не понёс. Корме того ответчик указал, что всего в части инженерных изысканий было допущено 26 нарушений, 3 было допущено ответчиком и исправлены при проведении новой экспертизы, то есть данные нарушения не должны учитываться при расчётах. Из оставшихся 23 нарушений, 1 из которых было допущено обществом «Уралтисиз» (4,34% нарушений), 22 нарушений допущено обществом «Радо» (95,66%), при этом нарушения обществом «Радо» допущены по вине истца - не предоставлены координаты бурения, без которых (или без дополнительных затрат) работы не могли быть продолжены. Размер убытков, которые могли бы быть взысканы в случае, если истец оплатил работы ответчика в полном объёме, составлял бы 286 965 руб. 20 коп. (636 000 руб. 00 коп. -/100*95,66 - 274 383 руб. 20 коп. (сумма, которую истец не оплачивал ответчику за изыскания) -19 383 руб. 20 коп. (сумма требуемого ко взысканию неотработанного аванса)), но только при условии предоставления истцом доказательств исполнения им обязанности по предоставлению им координат для бурения, которые позволили бы ответчику (ООО «Радо») выполнить инженерно-геологическую и инженерно-экологическую часть.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что общество «Радо» было привлечено ответчиком для выполнения работ, входящих в объем договора  от 03.06.2020 № 74.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что по правилу статьи 706 ГК РФ подрядчик в полной мере несет ответственность перед заказчиком за привлеченного им субподрядчика. В связи с чем, недостатки работ по изысканиям, выполненным обществом «Радо» на субподряде у ответчика, относятся к зоне ответственности ответчика.

Суд первой инстанции при этом учел, что подрядчику выплачен не весь аванс, а значит, взыскание наравне с неосновательным обогащением в полном объеме стоимости по замещающей сделке приведет к неосновательном обогащению истца.

В этой связи суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, обществом «Уралтисиз» выполнены работы по трем видам изысканий.

При этом стоимости одного вида изысканий составляет 212 000 руб. (636 000 / 3 = 212 000). Разница по замещающей сделке, таким образом, составляет 73 500 руб. 00 коп. (212 000 – 187 500 = 24 500 руб. (стоимость одного этапа); 24 500 * 3 этапа = 73 500 руб.).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, учел обстоятельства настоящего спора, фактическое выполнение работ ответчиком по одному этапу, а также разницу между стоимостью выполненных третьим лицом работ по замещающей сделке.

Оценивая понесенные истцом расходы на проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами в пункте 4.4 договора прямо определено, что потребительской ценностью для заказчика обладает документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, целью заключенного договора являлось получение положительного заключения.

Между тем в результате выполненного ответчиком результата положительное заключение получено не было.

В результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик был вынужден обратиться к иному лицу (обществу «Уралтисиз»), поскольку если бы истец не передал работы», было бы получено повторное отрицательное заключение. Работа, выполняемая ответчиком, хоть и составляет в рамках проекта небольшой объем, но является основополагающей, от качества данной работы зависит качество принятия решений по всему комплексу проектных работ по объекту.

Принимая во внимание, что по результатам представленного ответчиком проекта государственная экспертиза не была пройдена, у истца возникла необходимость в повторном ее прохождении, расходы на которую правомерно отнесены на ответчика.

При этом оценивая понесенные истцом расходы на проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел, что часть недостатков, указанных в заключении, допущена по вине истца. Так подрядчиком истца (обществом «Уралтисиз») выполнена часть инженерных изысканий. Замечания, приведенные в пунктах 5.1.2.2 – п. 1.2.13 заключения (стр. 95-97), касаются отчета общества «Уралтисиз» (336/2019-ИГИ). Таким образом, суд обоснованно не усмотрел основания для отнесения расходов на повторное проведение экспертизы на ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае суд первой инстанции верно отнес на ответчика 50% от суммы 520 602 руб. 26 коп. (260 301 руб. 13 коп.), исходя из того, что часть недостатков допущена истцом, однако если ответчику не хватало исходных данных, то он, как профессиональный участник рынка, должен был приостановить работы, запросить данные и не отправлять на экспертизу работы, несоответствующих требованиям действующего законодательства, результат которых лежал в сфере влияния самого подрядчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости понесенных им убытков в размере 333 801,13 руб., в том числе 73 500 руб. стоимость работ по замещающей сделке, 260 301,13 руб. – стоимость расходов на экспертизу с учетом вины как подрядчика, так и заказчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-8938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

 

ФИО1