ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9778/2023

15.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие ответчика - автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-9778/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Центр развития авиации и парашютного спорта» (далее по тексту – компания) 57 000 руб. задолженности за хранение воздушного судна по договору № 52 от 08.11.2021 за период с 10.04.2023 по 11.05.2023, 39 600 руб. задолженности за работы по техническому обслуживанию воздушного суда за период с 10.04.2023 по 11.05.2023 по договору № 52 от 08.11.2021, 6 279 руб. стоимости авиационного бензина, 28 774 руб. стоимости масла МС-20 (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.12.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 57 000 руб. задолженность за хранение воздушного судна и 39 600 руб. задолженность за работы по техническому обслуживанию воздушного суда. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.  

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, акт приема-передачи о проведении ремонта сторонами не подписан, на ознакомление не направлялся, в связи с чем нахождение воздушного судна на территории общества соответствовало условиям договора. Следовательно, все работы, выполняемые истцом, являются работами, включенными в предмет договора, и в связи с полной оплатой его стоимости, дополнительной оплате не подлежат. 

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, приложил приемо-сдаточный акт от 09.03.2023.

Приложение указанного документа расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы приемо-сдаточного акта от 09.03.2023, суд отказывает, как дублирующий уже имеющийся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 34-37).

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-9778/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 52, по условиям которого исполнитель принимает от заказчика самолет Ан-2 с/х, бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933 согласно спецификации к настоящему договору, для выполнения капитального ремонта, согласно действующей технологической документации, без выполнения капитального ремонта авиационного двигателя и винта воздушного, а также доработок по бюллетеням промышленности (т.д. 1 л.д. 18-27). 

Согласно пункту 7.3 договора от 08.11.2021 прием-передача воздушного судна после проведения исполнителем ремонта осуществляется в г. Минеральные Воды по месту нахождения исполнителя, с оформлением акта приема-передачи. 

Как следует из положений пунктов 8.12 и 8.16 договора от 08.11.2021 не позднее дня убытия воздушного судна заказчик производит окончательный расчет, в том числе за дополнительный ремонт воздушного судна, хранение и техническое обслуживание при хранении на основании выставленного исполнителем счета. В случае нарушения заказчиком условий оплаты, исполнитель вправе без согласования с заказчиком организовать хранение воздушного судна. 

Во исполнение договорных обязательств 19.11.2021 исполнителем принят самолет Ан-2 с/х бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933 без топлива и смазочного масла (3 стр. приемо-сдаточного акта, т.д. 1 л.д. 95-98). 

Письмом от 03.02.2023 общество сообщило компании о завершении капитального ремонта и выполнении испытательного полета. Одновременно, истец просил сообщить дату прибытия техсостава для приемки воздушного судна после капитального ремонта (т.д. 1 л.д. 30-31). 

Аналогичные письма составлены 13.02.2023 и 28.02.2023 (т.д. 1 л.д. 32-33).

09.03.2023 самолет принят представителем ответчика с топливом марки Б-91/115 в количестве 1 200 л (кг), смазочным маслом марки МС-20 в количестве 85 л (кг) (4 стр. приемо-сдаточного акта; т.д. 1 л.д. 98). 

15.03.2023 Федеральным агентством воздушного транспорта выдан сертификат летной годности № 2.16.2.23.0087 в отношении самолета бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933. Работы по оперативному техническому обслуживанию, проведенные истцом в отношении воздушного судна, отражены в картах-нарядах от 15.04.2023 № 199, от 30.04.2023 № 232. 

05.05.2022 истцом составлена и подписана карта комплексного осмотра самолета бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933, самолет принят на испытания 05.05.2023 (т.д. 1 л.д. 29). 

19.06.2023 между заказчиком и исполнителем сторонами подписан акт о выполнении капитального ремонта воздушного судна № 85 на сумму 3 100 000 руб. (т.д. 1 л.д 118).

19.06.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 65 в сумме 307 485 руб. по возмещению затрат по хранению и техническому обслуживанию воздушного суда за период с 12.05.2023 по 19.06.2023 (т.д. 1 л.д 115). 

Платежным поручением от 20.06.2023 № 112 компанией произведена оплата в сумме 307 485 руб. по возмещению затрат по хранению и техническому обслуживанию воздушного суда за период с 12.05.2023 по 19.06.2023. 

Также 19.06.2023 общество выставило счет на оплату № 66 по возмещению затрат по убытию воздушного судна на базу на сумму 75 531 руб., оплата по которому подтверждена платежным поручением от 19.06.2023 № 149 (т.д. 2 л.д. 40-41). 

23.06.2023 истец выставил счет на оплату № 68 в сумме 131 653 руб. по возмещению затрат по хранению и техническому обслуживанию воздушного суда за период с 10.04.2023 по 11.05.2023 (т.д. 1 л.д. 127-128), который компанией не оплачен, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов технического обслуживания и хранения истцом воздушного судна, а также наличия обязанности у собственника указанного судна по несению заявленных истцом расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, общество выполнило работы по капитальному ремонту воздушного судна, предусмотренные договором от 08.11.2021.

При этом, после ремонта воздушного суда и принятия 09.03.2023 ответчиком по приемо-сдаточному акту исполнителя самолета АН-2, между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи и как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательство состоит в обеспечении сохранности вещи, судебная практика исходит из того, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

Учитывая, что договор хранения, как правило, относится к возмездным сделкам, хранитель вправе требовать оплату вознаграждения за нахождение на хранении вещи.

В соответствии с пунктом 13.7 договора от 08.11.2021 в случае возникновения оснований для организации возмездного хранения и технического обслуживания исполнителем переданного по настоящему договору воздушного судна, в том числе после истечения срока, предусмотренного пункта 2.16 договора, стоимость хранения составляет 1900 руб. за один день. Стоимость услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении воздушного судна после капитального ремонта 1 200 руб. за один нормо/час.

При этом, исходя из условий пункта 2.16 договора от 08.11.2021, заказчик обязан вывезти воздушное судно в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи о проведении ремонта.

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2023 по 11.05.2023 компанией соответствующих действий не совершено. Судом установлено нарушение ответчиком срока вывоза воздушного судна, а также неоднократное извещение истцом представителя ответчика о завершении капитального ремонта, в связи с чем, довод жалобы в указанной части признается необоснованным. 

Учитывая изложенное, признав расчеты истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 57 000 руб. (30 дн. x 1900 руб. за один день хранения) стоимость услуг по хранению воздушного судна за период с 10.04.2023 по 11.05.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна за период с 10.04.2023 по 11.05.2023 по нормам выполненных работ (33 норма-часов. x 1200 руб. за один час).

Учитывая, что воздушное судно (самолет) является технически сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (статья 32 Воздушного кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежит обязательному техническому обслуживанию.

Стороны в договоре от 08.11.2021 согласовали случаи осуществления работ по техническому обслуживанию, а также их цену.

Согласно пункту 7.1.18 приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники подтверждается подписями исполнителя и контролирующего в соответствующих разделах карты-наряда, пооперационной ведомости, наряда на дефектацию, в других производственно-технических документах, прилагаемых к производственному заданию.

Так, работы по оперативному техническому обслуживанию, проведенные исполнителем в отношении воздушного судна, отражены в картах-нарядах от 15.04.2023 № 199, от 30.04.2023 № 232, пооперационным ведомостям к ним 11.05.2023 (т.д. 2 л.д. 6, 9-21) обществом утвержден перечень выполнения технического обслуживания при хранении для поддержания в исправном состоянии воздушного судна с 09.03.2023. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии с затратой на их проведение в количестве 33 норма/часов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными. 

Проверив расчет задолженности стоимости технического обслуживания воздушного суда с 10.04.2023 по 11.05.2023, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что затраты на обслуживание воздушного судна, понесенные истцом не обоснованы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

11.05.2023 истцом утвержден перечень выполнения технического обслуживания при хранении для поддержания в исправном состоянии воздушного судна с 09.03.2023.

Доказательства прекращения действий договора с 09.03.2023 в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик не оспаривает факт хранения в спорный период на территории общества воздушного судна. Доказательств, свидетельствующих о возложении бремени расходов по содержанию самолета на иной субъект в период с 10.04.2023 по 11.05.2023 в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены ни факты хранения и технического обслуживания воздушного судна АН-2 с/х, бортовой № RA-33541 зав. № 1 Г22933, ни период времени, в течение которого производилось хранение и техническое обслуживание, ни стоимость произведенного расчета.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, именно ответчик фактически затянул составление акта об окончании ремонта и передачу воздушного судна. При этом, довод жалобы о том, что в спорный период нахождение воздушного судна на территории истца было включено в оплаченную стоимость договора, суд отклоняет как противоречащее условиям договора. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-9778/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                 Казакова Г.В.

          Мишин А.А.