909/2023-66496(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-934/2017

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего акционерного  общества «Энергия» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Европлат» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 по делу № А77-934/2017 (Ф08-12136/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергия» (далее – должник)  конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными  действий по передаче АО «Энергия» в лице ФИО3 простых  беспроцентных векселей публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк)  серии А 138314 номер 000210007154 на сумму 5 млн рублей, серии А 138315 номер  000210007155 на сумму 5 млн рублей обществу с ограниченной ответственностью  «Европлат» (далее – общество) и применении последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 19.05.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ООО «Торговый дом "Инсар"» и ООО «Финанс сити лтд».  

Постановлением от 13.09.2023 определение от 23.01.2023 отменено, принят новый  судебный акт, признана недействительной цепочка сделок по передаче АО «Энергия» в  лице Лянгузова Д.С. в пользу общества названных векселей банка; признана  недействительной сделкой оплата банком векселей в пользу общества; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную  массу должника 10 млн рублей.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель  жалобы указывает на необоснованный переход суда апелляционной инстанции к  рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции в связи с  привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, поскольку принятый  судебный акт не мог повлиять на их права и законные интересы ввиду исключения  ООО «Торговый дом "Инсар"» и ООО «Финанс сити лтд» из ЕГРЮЛ до рассмотрения  судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по существу. По мнению  общества, суд апелляционной инстанции, признав недействительным погашение банком  спорных векселей, не привлек к участию в споре банк, а также вышел за пределы  заявленных конкурсным управляющим требований.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без  изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и  обоснованность выводов, изложенных в постановлении от 13.09.2023.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, временно  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

28 апреля 2017 года должник в лице директора ФИО3 и  ПАО «МРСК Юга» заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями  

которого ПАО «МРСК Юга» в счет погашения задолженности перед АО «Энергия» за  услуги по передаче электрической энергии за май – июнь 2014 года, октябрь 2016 года,  март 2017 года, пеней за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года передало по  актам приема-передачи от 28.04.2017, 04.05.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017,  14.12.2017, 19.01.2018 простые векселя банка, в том числе спорные векселя.  

Впоследствии 26.10.2017 спорные векселя предъявлены обществом в банк для  погашения. На основании платежных поручений от 26.10.2017 № 002, 003 банк  перечислил на расчетный счет общества 10 млн рублей.  

Полагая, что спорные векселя переданы обществом в лице ФИО3  обществу в отсутствие законных оснований со злоупотреблением права, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании  сделки по передаче ответчику векселей недействительной на основании  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества  номинальной стоимости векселей.  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ФИО1, общество указывало на то, что получило спорные векселя по договору  присоединения от 09.08.2017 № 161-СД/08-2017 от ООО «Торговый дом "Инсар"»,  которое, в свою очередь, приобрело их по договору № 1017/Пр-50 купли-продажи ценных  бумаг у АО «Финанс сити Лтд».  

Отказывая в признании передачи векселей недействительной сделкой, суд первой  инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие передачу спорных векселей от должника в лице ФИО3  непосредственно обществу, равно как и доказательства, подтверждающие  аффилированность должника и общества, а также доказательства сговора между  должником (его представителем) и обществом.  

Отменяя определение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению спора по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  апелляционный суд с учетом возражений общества пришел к выводу о необходимости  привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, ООО «Торговый дом "Инсар"» и ООО «Финанс сити лтд».  

Признавая передачу векселей от должника в лице ФИО3 в пользу  общества недействительной, апелляционный суд квалифицировал такие действия, как  цепочку сделок по передаче векселей от должника к ООО «Финанс сити лтд»,  

от названного общества в пользу ООО «Торговый дом "Инсар"», которое, в свою очередь,  передало их в пользу общества. Указав на взаимосвязанность таких действий,  апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделки по передаче векселей,  а также признал недействительной оплату банком денежных средств по предъявленным  обществом векселям. Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный  суд взыскал с ответчика номинальную стоимость спорных векселей.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса лица, на права или обязанности которых по  отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к  участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.  

Переходя к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекая к участию в обособленном споре  ООО «Торговый дом "Инсар"» и ООО «Финанс сити лтд» в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что  согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru, названные  общества исключены из ЕГРЮЛ 12.09.2019 и 21.02.2022, то есть до рассмотрения по  существу заявления конкурсного управляющего и принятия судебного акта судом первой  инстанции. Следовательно, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для привлечения названных лиц к участию в  обособленном споре. О внесении записи об исключении названных обществ из ЕГРЮЛ  впоследствии указано и в постановлении от 13.09.2023.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи  268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в  

отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

В этой связи судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы  кассационной жалобы о необоснованном переходе апелляционного суда к рассмотрению  обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку изложенные  апелляционным судом мотивы не содержат выводов со ссылкой на нормы материального  и процессуального права о том, как судебный акт может повлиять на права и законные  интересы третьих лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что в определении суда  первой инстанции не содержится выводов в отношении указанных лиц, их прав и  обязанностей, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или  надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон в споре.  

 Учитывая исключение ООО «Торговый дом "Инсар"» и ООО «Финанс сити лтд»  из ЕГРЮЛ до рассмотрения спора судом первой инстанции, судебная коллегия полагает,  что у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для привлечения  названных лиц к участию в деле, в связи с чем апелляционный суд, безосновательно  вменивший суду первой инстанции процессуальное нарушение, неправомерно перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда и в  части, касающейся признания недействительными действий по передаче в пользу  общества спорных векселей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  

закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, равно как и доказательств наличия противоправного намерения в  действиях ответчика.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности агента  (ООО «Торговый дом "Инсар"») предоставлять обеспечение по договору присоединения и  отсутствие соглашений по предоставлению обеспечения в виде векселей, суд первой  инстанции справедливо отметил, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса  вправе заключить любое соглашение, не противоречащее закону и правилам работы  системы, в том числе предоставить обеспечение, оформленное сторонами актом  от 01.08.2017. Ссылки на отсутствие расчетов между сторонами сделок опровергаются  представленными актами, при этом отсутствие у ООО «Торговый дом "Инсар"»  соответствующего вида экономической деятельности не препятствовало исполнить свои  обязательства по договору с обществом.  

В свою очередь, отметив, что использование векселей в качестве обеспечения не  было каким-либо образом урегулировано в договоре присоединения и (или) правилах  работы системы, и отклонив ссылку общества на данное обстоятельство, суд  апелляционной инстанции не указал, какому именно правовому акту такое использование  противоречит.  

В отсутствие доказательств передачи векселей должником или его представителем  обществу, а также доказательств заинтересованности общества по отношению к должнику  и взаимосвязанности их действий, суд округа не усматривает оснований для  квалификации таких действий общества в качестве совершенных со злоупотреблением  правом.  

Кроме того, указав в резолютивной части постановления на недействительность  погашения банком спорных векселей, суд апелляционной инстанции в мотивировочной  части не изложил мотивов признания действий банка противоправными.  

Так, отразив в тексте обжалуемого постановления наличие индоссамента,  свидетельствующего о получении векселя обществом, апелляционный суд не привел  ссылок на установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что у банка имелись  основания для отказа в выплате стоимости предъявленного к погашению векселя.  Постановление апелляционного суда также не содержит ссылок на доказательства,  

имеющиеся в материалах дела и позволяющие сделать вывод о противоправном  поведении банка при совершении названных действий.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отсутствие требования  конкурсного управляющего о признании противоправными действий банка, признавая  такие действия недействительными, суд апелляционной инстанции вышел за пределы  заявленных управляющим требований, а кроме того, принял судебный акт о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, нарушив тем самым принцип  состязательности сторон.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные  постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области  от 22.12.2020 по делу № 1-30/2020, ФИО3 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно тексту приговора ФИО3, выдавая себя за законного  представителя интересов АО «Энергия» и вводя в заблуждение представителей  ПАО «МРСК Юга», получил от имени АО «Энергия» беспроцентные векселя банка.  Впоследствии названные векселя безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и  в пользу действующей с ним группы по предварительному сговору неустановленных лиц.  

Совместными преступными действиями ФИО3 и неустановленные лица  безвозмездно приобрели право на движимое и недвижимое имущество АО «Энергия» и  похитили принадлежащие обществу денежные средства и ценные бумаги в особо крупном  размере на общую сумму 1 048 806 700 рублей.  

 Отметив, что на страницах 56 – 61 приговора указаны номера похищенных у  должника векселей, в том числе тех, передача которых в пользу общества является  предметом требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не  учел, что названным приговором с ФИО3 взыскан ущерб от преступления в  пользу должника в размере 1 048 806 700 рублей.  

При этом противоправных действий общества, связанных с получением спорных  векселей, названным приговором районного суда не установлено.  

Таким образом, взыскав с общества в пользу должника в качестве последствий  недействительности цепочки сделок по передаче векселей их номинальную стоимость, суд  апелляционной инстанции фактически повторно взыскал сумму ущерба с лица,  противоправность действий которого не установлена ни в рамках уголовного  судопроизводства, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Вопрос о привлечении солидарно ФИО3 и общества к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего обособленного спора  лицами, участвующими в деле, не ставился.  

На изложенные обстоятельства суд кассационной инстанции обращал внимание  судов нижестоящих инстанции в постановлении от 06.07.2023, однако вопреки позиции  суда округа названные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.  

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств передачи спорных  векселей от должника обществу, аффилированности общества по отношению к должнику,  противоправного намерения общества при получении и предъявлении спорных векселей к  погашению и доказательств противоправных действий банка при их погашении,  установив отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для перехода к  рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что  выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительными действий по  передаче и погашению спорных векселей в пользу общества сделаны с нарушением норм  материального и процессуального права, противоречат представленным в материалы дела  доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны правомерными. Принимая во  внимание приговор районного суда, которым ранее с ФИО3 в пользу должника  взыскан ущерб, в том числе по спорным векселям, судебная коллегия считает также  отсутствующими основания для повторного взыскания их номинальной стоимости с  общества.  

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.  

Поскольку суд округа пришел к выводу о безосновательно вмененном судом  апелляционной инстанции суду первой инстанции процессуальном нарушении,  послужившим основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по  правилам суда первой инстанции, принимая во внимание, что, перейдя к рассмотрению  

дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд допустил неправильное  применение норм процессуального и материального права, учитывая, что выводы  апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  дело доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление  от 13.09.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции  от 23.01.2023.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для  спора обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно.  

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене,  а определение суда первой инстанции об отказе в признании действий по передаче  векселей в пользу общества – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу   № А77-934/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 23.01.2023 по тому же делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи С.М. Илюшников 

Н.А. Сороколетова