АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3779/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салауат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), третьего лица – Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салауат» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу                  № А20-3779/2021, установил следующее.

МКОУ «СОШ № 18» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Салауат» (далее – общество) о взыскании 268 642 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2019 № 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики (далее – палата).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Палата обжаловала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.03.2022. 

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, вынося спорное определение без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обжалуемом определении не указаны независящие от палаты причины, которые препятствовали ей заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и какие из этих причин признаны судом апелляционной инстанции уважительными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами, в том числе палатой, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, не смотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Стороны, в том числе палата, от проведения экспертизы отказались, Общество несогласно с выбором экспертной организации и кандидатурой эксперта.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон судом должна быть назначена экспертиза. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, с учетом наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполнения работ, а так же с учетом заявленного палатой ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с указание перечня вопросов, необходимых для установления значимых для дела обстоятельств, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство палаты о проведении судебной экспертизы.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.

Довод заявителя жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не принимается судом кассационной инстанции на основании указанных норм материального права и обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации                             от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса). Предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Как видно из материалов дела, суд поручил проведение экспертизы эксперту                     ООО «Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт”» ФИО3, имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы. Названный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания полагать его некомпетентным либо несоответствующим занимаемой должности суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта общество вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4                                статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А20-3779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов