АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5372/2015

г. Калуга

19» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Андреева А.В., 

                                                                     Лупояд Е.В.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

 

представителя ФИО1 по доверенности 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А35-5372/2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» (далее - должник, 307147, Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов в части вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 17.09.2015 по 06.07.2017 в размере           648 806 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО ПХ «КСК «Эйфель» взыскано вознаграждение в размере 648 806 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства; также конкурсный управляющий не представляет доказательства исполнения им обязанностей именно с 17.09.2015; не представлено обоснование невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника; считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, увеличение необоснованных расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В Арбитражный суд Центрального округа от уполномоченного органа по почте поступило дополнение к кассационной жалобе от 21.06.2018, в котором указано на фактическое получение арбитражным управляющим части вознаграждения в сумме 200 000 руб. от иного лица.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению уполномоченному органу доказательства, приложенные к дополнению к кассационной жалобе от 21.06.2018 № 19-13/012448: письмо от 23.05.2018 № А02-004684/18 на 1 л.; определение от 10.05.2018 на 2 л.; жалоба от 27.04.2018 на 1 л.; письмо от 07.11.2016 на 1 л.; платежное поручение от 07.11.2016 на 1 л.; письмо от 29.03.2018 № 391-18 на 2 л.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) в отношении ООО ПХ «КСК «Эйфель» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО ПХ «КСК «Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член СРО ААУ «Синергия».

ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием, в котором просил распределить судебные расходы в части вознаграждения временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 17.09.2015 по 06.07.2017 в общем размере 648 806 руб. 43 коп., взыскав вознаграждение с должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет по тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 указанного закона такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судами установлено, что обязанности временного и конкурсного управляющего должника ФИО2 исполнял в период с 17.09.2015 по 06.07.2017.

По расчету ФИО2 сумма вознаграждения арбитражному управляющему с 18.09.2015 по 06.07.2017 составляет: 13 дней сентября 2015 г. = 30.000 руб. / 30 * 13 = 13.000 руб. Октябрь 2015 - июнь 2017 = 21 мес. х 30.000 руб. = 630.000 руб. 6 дней июля 2017 года = 30.000 руб. / 31 * 6 = 5 806.45 руб., а всего: 648 806,45 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 648 806 руб. 45 коп. подлежит взысканию с должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 указанного кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013         № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что временный управляющий приступил к исполнению обязанностей только 28.09.2015, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 17.09.2015, ФИО2 утвержден временным управляющим ООО ПХ «КСК «Эйфель» и имеет право на получение вознаграждения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Доводы уполномоченного органа на то, что в деятельности арбитражного управляющего имелись периоды бездействия, а именно в марте 2016, с апреля 2017 по июнь 2017, также обосновано не приняты судами во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в марте 2016 арбитражным управляющим были проведены мероприятия по проведению оценки имущества должника, подготовлены предложения по условиям его продажи. В апреле 2017 арбитражным управляющим были выполнены следующие мероприятия: опубликованы сведения на ЕФРСБ о результатах инвентаризации прав требования, заседание об оспаривании сделки должника, проведено собрание кредиторов, опубликовано объявление организатора о проведении торгов посредством публичного предложения, в мае 2017 заседание об оспаривании сделки должника, в июне поданы заявления о продлении конкурсного производства, об оспаривании сделки должника, 27.06.2017 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении заочного собрания кредиторов 12.07.2017.

Также из приведенной самим уполномоченным органом в кассационной жалобе таблицы усматривается факт исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в спорный период, в том числе по опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ, по проведению собраний кредиторов, по направлению в суд ходатайств по делу о банкротстве должника.

Возражения уполномоченного органа, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменениям постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на арбитражного управляющего ФИО2 ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, затягивания процедуры банкротства с учетом того, что непосредственно сам уполномоченный орган не предпринял надлежащих мер в части принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий по данному делу.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий в спорные периоды ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, заявителем жалобы не представлено.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о фактическом получении арбитражным управляющим части вознаграждения в сумме 200 000 руб. от иного лица не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду того, что указанные доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и ими не оценивались. При этом уполномоченный орган не лишен возможности (при наличии соответствующих оснований) обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А35-5372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   М.Ю. Иванова 

Судьи                                                                                А.В. Андреев

                                                                                              Е.В. Лупояд