ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-108462/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Наследие-проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие-проект»

о взыскании неустойки в размере 454 261 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (далее – истец, ГБУК «Музейное объединение «Музей Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие-проект» (далее – ответчик, ООО «Наследие-проект») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.06.2021 г. № 0373200138221000213_49943 в размере 454 261 руб. 06 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение от 24.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Наследие-проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального  и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленные сторонами отзыв, возражения на отзыв, дополнения истца к отзыву, дополнительные возражения ответчика, а также возражения истца в отношении ходатайств ответчика, судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений главы 16 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУК «Музейное объединение «Музей Москвы» (заказчик) и ООО «Наследие-проект» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 16.06.2021 №0373200138221000213 49943 на выполнение работ по реставрации входных групп (порталов) объекта культурного наследия (далее - работы) по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реставрации входных групп (порталов) объекта культурного наследия в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 4 482 839, 36 руб., НДС не облагается.

По условиям п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт действует по 30.09.2021 до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В связи с нарушением существенных условий контракта, а именно пунктов 3.1.; 5.4.1. контракта, ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 454 261, 06 руб.

Поскольку в досудебном порядке неустойка оплачена не была, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-31456/2022, в соответствии с которым судами частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки, в связи с выполнением ответчиком работ с нарушением требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В частности, в рамках указанного дела судами было установлено, что по состоянию на 30.09.2021 ответчиком уже были допущены нарушения сроков выполнения работ.

Нарушения положений статьи 69 АПК, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами правомерно учтено, что ответчиком в материалы дела не представлен Акт приемки или иной документ, свидетельствующий о выполнении и сдаче работ надлежащим образом.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно выполнения работ в полном объеме, суд округа не может не согласиться с выводами судов, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в суд первой инстанции доказательств надлежащего выполнения им работ по спорному Контракту в соответствии с условиями и указанными в Контракте требованиями законодательства к проведению работ на объектах культурного наследия.

Доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принимая решение о возврате встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление является параллельным требованием, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, предмет доказывание в рамках взыскания суммы задолженности и убытков различен.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и возвращение встречного искового заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, что и было реализовано ответчиком путем подачи отдельного иска по делу № А40-15004/24.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также признается судом округа несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-108462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова