﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в заседании 07.11.2019 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус»: Грачева А.В. по доверенности от 24.04.2019 № 112-157,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 13.11.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А17-5064/2013

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (ИНН: 7705742540, ОГРН: 1067746821548)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – общество «Ивановский бройлер»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее – общество «Грейнрус»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 5, 20.3, 35 60, 124, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3 и 40.1 пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 09.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель настаивает на том, что его требования должны быть отнесены к текущим требованиям третьей очереди, поскольку основаны на поставке корма для кур, без которого невозможно сохранения птичьего поголовья. Однако Борзов И.Ю. незаконно включил данные требования в четвертую очередь, в то время как аналогичные требования общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – общество «Горинская птица»), возникшие позднее требований заявителя, были отнесены к требованиям третьей очереди. Общество «Грейнрус» полагает, что очередность удовлетворения текущих требований не может зависеть от процедуры, проводимой в деле о банкротстве должника. Общество «Грейнрус», так же как и общество «Горинская птица», поставляло корма, необходимые для сохранности имущества должника. Оснований для преимущественного удовлетворения требований общества «Горинская птица» по отношению к требованиям общества «Грейнрус» не имелось.

Кроме того, конкурсный управляющий требования кредитора в сумме 3 834 476 рублей 61 копейки не отнес ни к одной из очередей текущих платежей, соответственно, незаконно уменьшил сумму требований кредитора. Сославшись на перерасчет суммы требований общества «Грейнрус», суды не указали, по какому курсу доллара Соединенных Штатов Америки произведен расчет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества «Грейнрус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 06.11.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу                        № А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.04.2014 ввел в отношении ОАО «Ивановский бройлер» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну; определением от 18.11.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Рычагова А.В.; решением от 15.04.2015 признал ОАО «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Рычагова А.В. конкурсным управляющим должника; определением от 09.11.2015 освободил Рычагова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2015 по делу № А40-109104/2015 взыскал с общества «Ивановский бройлер» в пользу общества «Грейнрус» 112 338,88 доллара Соединенных Штатов Америки задолженности по оплате товара,  поставленного по товарной накладной от 21.11.2014 № 2598 в рамках договора от 14.11.2014 № 158/14, в том числе, 94 366,32 доллара Соединенных Штатов Америки основного долга, 13 129,88 доллара Соединенных Штатов Америки процентов за пользование коммерческим кредитом и 4892,19 доллара Соединенных Штатов Америки процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, а также 50 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2015 по делу № А40-109118/2015 взыскал с должника в пользу кредитора задолженность по оплате поставленного на основании договора от 10.10.2014 № 140/14 товара на сумме 316 736 рублей 96 копеек основного долга, 18 267 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 115 рублей 83 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 10 262 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решения вступили в законную силу, и на их принудительное исполнение выданы исполнительные листы.

В ответе от 05.02.2018 № 44 на письмо общества «Грейнрус» от 09.01.2018 № 112-161 конкурсный управляющий сообщил, что сумма задолженности должника перед кредитором в размере 5 175 218 рублей 66 копеек включена в реестр текущих платежей четвертой очереди.

Посчитав, что отнесение спорной задолженности к четвертой очереди текущих платежей является неправомерным, общество «Грейнрус» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Возможность у конкурсного управляющего отступить от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, предусмотрена в пункте 40.1 Постановления № 60.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, что общество «Ивановский бройлер» является градообразующей организацией, в связи с чем к процедуре продажи имущества должника применяются специальные нормы, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 175 Закона о банкротстве при наличии ходатайства органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно с согласия собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Администрация Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Закона в письме от 18.05.2015 ходатайствовала о включении в договор купли-продажи имущества должника существенных условий о сохранении рабочих мест не менее чем пятидесяти процентов работников предприятия на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

Кредиторами должника принято решение о продолжении хозяйственной деятельности предприятия (протокол собрания кредиторов от 10.08.2015 N 3). В соответствии с протоколом от 30.06.2016 № 12 комитета кредиторов принято решение об оптимизации организации работы.

Таким образом, задачей конкурсного производства общества «Ивановский бройлер» для конкурсного управляющего Рычагова А.В. в силу статей 175 и 176 Закона о банкротстве, кроме проведения мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, являлось сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем, работоспособном состоянии. Поскольку основным активом общества «Ивановский бройлер» является поголовье птичьего стада сохранение работоспособности такого предприятия объективно предполагает несение необходимых затрат, связанных с сохранностью птицы.

Платежи в адрес общества «Горинская птица», совершенные в процедуре конкурсного производства, являлись необходимыми для продолжения деятельности должника в качестве сельскохозяйственной организации в целях обеспечения сохранности его имущества как единого производственного комплекса (объекта бизнеса), предназначенного для продажи.

Задолженность перед обществом «Грейнрус» возникла в процедуре наблюдения в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому на стадии конкурсного производства погашение такой задолженности не может быть отнесено к эксплуатационным платежам, направленным на недопущение гибели птицы. Таким образом суды верно указали, что действия конкурсного управляющего, отразившего данную задолженность в составе четвертой очереди текущих платежей, не противоречат изложенным нормам права.

Утверждение кредитора о том, что часть денежных средств, взысканных с должника в пользу кредитора, конкурсный управляющий не включил в текущие платежи (3 834 476 рублей 61 копейки), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-109104/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в долларах Соединенных Штатов Америки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. Таким образом, подлежащая выплате кредитору должником сумма денежных средств в рублевом эквиваленте будет определена на дату расчетов с обществом «Грейнрус». Соответственно, в настоящее время невозможно определить точную сумму причитающихся кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий Борзова И.Ю. незаконными.

Иной подход заявителя к интерпретации примененных судами нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева