Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград

                 дело №

А21-1547/2023

«12»   апреля  2023 года

Резолютивная часть объявлена 12.04.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев иск ФИО2 

к   ООО «УК Неоторг» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «УК МКБ Инвестиции» (ОГРН 

<

***>) 

о    расторжении договора, взыскании, 

при участии: от истца – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности;   

 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК Неоторг» о расторжении договора на инвестиционный счет, взыскании 2 600 000 руб. задолженности и 556 024 руб. процентов (по уточнению от 27.03.2023). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существа иска суду не представил. 

Исследовав доказательства по  делу, суд установил  следующее.

ФИО4 П.Ф. (учредитель управления) заключен договор на инвестиционный счет от 27.01.2020 № 66543098. Управляющим указано                       АО «Объединенная финансовая группа инвест» (правопредшественник АО «УК МКБ Инвестиции» (управляющий). В договоре также отмечено, что он заключен через партнера в г. Калининграде – ООО «УК Неоторг». 

По пункту 1 договора учредитель управления передает управляющему в доверительное управление активы, а управляющий обязуется от своего имени в интересах учредителя управления за вознаграждения осуществлять доверительное управление активами в течение срока действия договора. 

Неотъемлемой частью договора обозначен регламент осуществления                    АО «Объединенная финансовая группа инвест» деятельности по доверительному управлению ценными бумагами (пункт 3 договора). 

Во исполнение этого договора истец 19.05.2020, 30.12.2021, 04.01.2022 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 600 000 руб., что подтверждается квитанциями с отметками о получении и оттиском штампа печати ООО «УК Неоторг».  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по выплате вознаграждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По правилам пункта 2 статьи 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику денежные средства, а не какие-либо «активы» или ценные бумаги. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает необходимым руководствоваться нормами главы 42 ГК РФ. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора истец мотивировал невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. 

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая значительные нарушения ответчика, в частности, удержание суммы, полученной от истца, и невыплату процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора. 

В связи с расторжением договора суд также полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы (займа) в размере 2 600 000 руб.  и процентов в размере 556 024 руб. 

Расходы истца по уплате госпошлины 22 851 руб. 11 коп., по оплате юридических услуг 60 000 руб. (договор от 02.08.2022, квитанции) согласно статьям 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика. Доказательств чрезмерности (неразумности) расходов на услуги представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 27.01.2020 № 66543098. 

Взыскать с ООО «УК Неоторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженность 2 600 000 руб., проценты 556 024 руб., расходы по госпошлине 22 851 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина