﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А56-103706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фирма Кварц» Никифоровой Нины Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-103706/2018/суб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Фирма Кварц», адрес: 193029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Решением от 24.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К. 

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 31.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Бубенщикова Константина Геннадьевича, Зарха Михаила Исааковича, Ивкина Василия Владимировича, Лукашова Сергея Серафимовича и Тюрина Анатолия Ивановича по обязательствам Общества и взыскать солидарно с названных лиц 4 176 664,71 руб. 

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления Никифоровой Н.К. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 25.01.2021 в части отказа в привлечении Лукашова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в названной части. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупности условий привлечения названного лица к субсидиарной ответственности. 

Как указывает Никифорова Н.К., совершение сделок от имени Общества в пользу заинтересованного лица, неисполнение обязанности по передаче документации по запасам и дебиторской задолженности, а также неплатежеспособность Общества, при наличии которой руководитель Общества не обратился с заявлением о признании Общества банкротом, свидетельствуют об обоснованности ее заявления. 

В отзыве, поступившем в суд 07.05.2021 в электронном виде, Лукашов С.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 14.09.2020 и постановление от 25.01.2021 без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  единственным учредителем Общества и его директором является Лукашов С.С.

Ссылаясь на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.08.2015, неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, заключение сомнительных сделок за период с 2017 года на общую сумму 3 696 131,26 руб., по которым какие-либо документы конкурсному управляющему не переданы, а также учитывая распределение бремени доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, Никифорова Н.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности условий привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Лукашова С.С., к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.01.2021 оставил определение от 14.09.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Лукашова С.С. к субсидиарной ответственности Никифорова Н.К. связывает с действиями, совершенными до 01.07.2017, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Никифорова Н.К. не доказала условия, составляющие презумпцию вины в доведении Общества до банкротства.

Судами установлено, что во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве 30.08.2019 Лукашов С.С. передал, а конкурсный управляющий получила, все печати Общества, 687 документов и 9 томов документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 87087/17/78013-ИП конкурсный управляющий получила имущество Общества, которое включила в инвентаризационную опись от 19.07.2019.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила суду объяснения относительно того, какая документация не передана ей, и каким образом отсутствие названной документации повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что Никифирова Н.К. не обращалась в суд с заявлением об истребовании недостающей документации у Лукашова С.С.

Делая вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Лукашовым С.С. сделок, суды установили, что имущество, отчужденное Обществом в пользу третьих лиц, возвращено в конкурсную массу, при том, что на момент совершения названных сделок у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

При этом нельзя признать установленным факт недействительности мировых соглашений, заключенных Обществом, поскольку постановлениями суда кассационной инстанции по делам № А56-81891/2016, А56-801839/2016, на которые ссылается Никифирова Н.К., были отменены определения об утверждении мировых соглашений и дела направлены на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить доводы конкурсного управляющего о наличии у названных мировых соглашений признаков недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве; при новом рассмотрении дел исковые заявления были оставлены без рассмотрения на основании части 1 статьи 149 АПК РФ. 

Кроме того, платежи Общества, совершенные в период с 10.01.2017 по 31.12.2017 в пользу контрагентов по названным делам, конкурсным управляющим не оспорены.

Посчитав представленные Лукашовым С.С. объяснения и доказательства опровергающими установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой закона оснований для привлечения Лукашова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Определив дату наступления обязанности Лукашова С.С. по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 25.08.2015, конкурсный управляющий исходила из того, что обязанность погасить долг перед открытым акционерным обществом «Домановский производственно-торговый комбинат» наступила у должника 25.07.2015, соответственно, по состоянию на 25.08.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем суды учли, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Суды установили, что конкурсный управляющий не доказала наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, что по состоянию на 25.08.2015 у Общества наступило состояние объективного банкротства, которое Лукашов С.С. должен был установить. 

При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Лукашова С.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судами установлено отсутствие оснований для возложения на Лукашова С.С. субсидиарной ответственности и эти обстоятельства Никифоровой Н.К. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления. 

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-103706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фирма Кварц» Никифоровой Нины Константиновны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк