АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19088/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П. (15.05.2024, 04.06.2024), ФИО1 (29.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2023, паспорт; представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом; 

третьего лица - ФИО4, паспорт (29.05.2024);

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5, поселок Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, поселок Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «Сопрано Капитал», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, поселок Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область; Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) /Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» о взыскании 3 000 000 руб.  долга по договору №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, 1 155 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 18.01.2023 с дальнейшим ее начислением по дату исполнения решения суда (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договора оказания услуг, на надлежащее исполнение обязательств по договору – фактическое оказание согласованных услуг. В то же время, по утверждению истца, ответчик, принявший оказанные услуги, не произвел их оплату. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, в том числе после предъявления претензии от 04.04.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 18.01.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, истребованы информация и документы у лиц, не участвовавших в деле; проведены почерковедческая и техническая экспертизы документов, получены заключения.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с требованиями не согласился, указав в обоснование возражений на незаключение договора с истцом; на отклонение предложений о заключении договора, на оказание ему определенных услуг иным лицом (ООО «Сопрано Капитал»); на необоснованное требование о взыскании заявленной стоимости услуг с учетом более низкой стоимости аналогичных услуг на рынке; на необоснованное начисление неустойки, в том числе в период действия моратория.

ФИО4 поддержал заявленные требования. Пояснил, что является супругом истца и фактически выполнял техническую часть, необходимую для оказания услуги, а также вел переговоры с руководителем организации ответчика.

Росфинмониторинг в отзыве на исковое заявление изложил пояснения со ссылкой на нормы действующего законодательства.

ФИО6 изложил пояснения о том, что ему принадлежит номер телефона, который А,С, Гуменный с его согласия использовал для регистрации электронной почты. ФИО6 зарегистрированной ФИО4 электронной почтой не пользовался.

ООО «Сопрано Капитал» в процессе рассмотрения настоящего пояснений по обстоятельствам спора не представило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

Судебное заседание, с учетом объявленных в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерывов 15.05.2024, 29.05.2024, 04.06.2024, проведено без участия третьих лиц.

Представители сторон, ФИО4 (участвовал 29.05.2024) поддержали ранее изложенные доводы, стороны представили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору, 2 646 000 неустойки (определена на 29.05.2024), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик настаивал на ранее изложенных им возражениях. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае удовлетворения иска о взыскании долга. Считает, что размер неустойки является высоким, материальное положение Общества является тяжелым, гран получен для изготовления товара для дальнейшей поставки в зарубежные страны. Однако после 2022 года спрос на соответствующие товары значительно упал, условия выполнения  полученного гранта, практически, не выполнимы. На мораторный период начисление неустойки необоснованно.

С учетом ранее изложенного намерения о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в настоящем судебном заседании представитель ответчика указал на то, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлять не будет, не считает необходимым проведение дополнительной экспертизы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

По утверждению истца между сторонами заключен договор №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021. 

Ответчик факт заключения договора отрицает.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В процессе рассмотрения настоящего дела в обоснование довода о заключении сторонами конкретного договора на изложенных в его тексте условиях истец ссылался на то, что между сторонами были проведены переговоры относительно оказания услуг по получению гранта Фонда содействия инвестициям. Со стороны ИП Гуменной Х.И. переговоры вел ее супруг ФИО4, со стороны ответчика – директор ФИО7

 13.08.2021 на электронную почту А.С. Гуменного поступил документ, содержащий сканированный образ договора оказания услуг №08/21-1 от 13.08.2021. Документ отправлен с электронной почты, адрес которой зарегистрирован в качестве электронной почты ИП ФИО7, являющегося директором ООО «Альфа-СПК». Оригинал договора с подписью и печатью Общества получен истцом 30.12.2021 (отправлено через ООО «СДЭК-Глобал»).

По утверждению истца, им и ответчиком достигнута договоренность об оказании услуг по разработке стратегии получения Клиентом гранта Фонда содействия инвестициям, по оказанию помощи в реализации разработанной стратегии, осуществлению содействия в подготовке заявки на участие в конкурсном отборе для получения гранта Фонда содействия инвестициям.

Ответчик факт обсуждения предложения ФИО4 об оказании названных услуг подтвердил. Однако указал на то, что предложение принято не было, с Гуменной Х.И. представители ответчика не встречались.

Судом установлено, что ИП Гуменная Х.И. и ФИО4 состоят с 2015 года в зарегистрированном браке (представлено свидетельство о браке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Имущество супругов  является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ИП Гуменная Х.И. лично подтвердила предъявление настоящего иска в целях защиты нарушенного права, подтвердила наделение своего супруга ФИО4 полномочиями на оказание услуг и ведение переговоров в рамках спорных отношений.

Судом установлено, что разногласий между ИП Гуменной Х.И. и ФИО4 относительно участия ФИО4 и объема выполненной им работы для оказания услуг ответчику не имеется.

В то же время, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что  не имеется достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что сторонами спора заключен договор оказания услуг №08/21-1 от 13.08.2021 на изложенных в его тексте условиях.

Суд учитывает, что из пояснений сторон и третьего лица ФИО4 следует, что текст договора не подписывался представителями сторон в присутствии представителей друг друга.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представила скан-копию договора и полученный через почту подлинный экземпляр договора.

По ходатайству сторон в целях проверки обстоятельств подписанта договора, проставления оттиска печати и составления документа проведены почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертизы №01621/6-3-23 от 22.01.2024 решить вопрос нанесен ли оттиск печати ООО «Альфа-СПК», расположенных в оригинале договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 печатью ООО «Альфа-СПК» оттиски печати и изображения оттисков печати которой расположены в документах: - на карточке образцов подписей и печати от 23.12.2020, - на акте №846 от 08.12.2021;- на акте о публикации товаров от 08.12.2021; - на копии мирового соглашения по делу №А27-21550/2021 от 18.01.2022;  - на копии заявления об оспаривании ненормативного акта вынесенного налоговым органом решение №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2020г. (из дела №А27-1020/2021); - на копии платежного поручения №985 от 03.11.2020 (из дела №А27-1020/2021); - на копии листа 82 из дела №А27-1020/2021; - на копии листа 99 из дела №А27-1020/2021; - на копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (из дела №А27-1020/2021); - на копии ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа (из дела №А27-1020/2021); - на копии договора №424 от 01 декабря 2020 г. с Приложениями №1 и №2 не представляется возможным (конкретное описание исследования и указанный вывод указаны в исследовательской части).

Эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос одной и той же или разными печатями нанесены оттиск печати и изображение оттиска печати ООО «Альфа-СПК», расположенные в оригинале договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 и в копии договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, не представляется возможным (конкретное описание исследования и указанный вывод указаны в исследовательской части).

Также в заключении экспертизы указано, что листы 1, 2, 3 копии договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 могли быть получены  как с 1, 2, 3 листа представленного оригинала договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 или с его промежуточной копии, так и с другого документа с аналогичным содержанием, форматированием текста, количеством страниц.

Лист 4 копии договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 выполнен не с 4 листа представленного оригинала договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, а с другого документа.

В соответствии с заключением экспертизы №01620/6-3-23 от 19.01.2024 решить вопрос – кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная на четвертой странице договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021, в графе ООО «Альфа-СПК»  ниже слов «Генеральный директор» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (выявить идентификационные признаки в необходимом объеме, оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за крайне малого количества условно-свободных образцов и отсутствия свободные образцов подписей ФИО7).

Каждая из подписей от имени ФИО7, расположенных: 

- на Акте №846 от 08 декабря 2021г. рядом со словами «КОМПАНИЯ» ниже слов «Генеральный директор ООО «Альфа-СПК»; 

- на пятой странице  Акта о публикации товаров от 08 декабря 2021г. в графе «КОМПАНИЯ ООО «Альфа-СПК», ниже слов  «Генеральный директор» и подпись от имени ФИО7, расположенная на четвертой странице договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 в графе ООО «Альфа-СПК» ниже слов «Генеральный директор», выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос категорически не представляется возможным.

На странице 9 заключения экспертизы указано, что перечисленные в заключении совпадающие признаки подписей значительны по объему, большинство из них относиться к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении каждой из двух подписей  от имени ФИО7, расположенных в вышеуказанных двух актах.

В остальной части (на вопрос Кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на листе 4 копии договора №08/21-1 от 13.08.2021, заключенного между ООО «АльфаСПК» и Гуменной Х.И., рядом с текстом «Генеральный директор ФИО7»?), а также на часть вопроса №6: Одним или разными лицами выполнены подписи на оригинале договора №08/21-1 на оказание консультационных услуг от 13.08.2021 на листе 4 рядом с текстом «Генеральный директор ФИО7» и подписи, выполненные на перечисленных в определении копиях документов) эксперт сообщил о невозможности ответа на вопросы по причине непригодности объектов исследования к идентификации исполнителя.

С учетом вопросов сторон эксперты 09.04.2024 изложили письменные пояснения о проведенном исследовании, которые не выходят за пределы текста представленных заключений.

Стороны, третьи лица возражений на заключения экспертиз не представили, у суда оснований для вывода о неполноте, несоответствии выводов не имеется.Оснований для непринятия поступивших заключений в качестве достоверных доказательств по делу судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, при решении вопроса о заключении договора суд должен установить волю конкретного лица на заключение с другой стороной договора на конкретных условиях.

Суд учитывает, что по тексту представленного договора (как в оригинале, так и в копии) не содержится условий о его заключении путем обмена копиями или путем направления по электронной почте.

Как пояснила истец Гуменная Х.И. в судебном заседании 11.04.2023, переговоры с ответчиком об оказании спорных услуг вел ее супруг ФИО4 Договор с ответчиком составлялся ФИО4, он же выполнял работы для ответчика. Спорный договор (оригинал) истец получила в конце декабря 2021 года, когда работы для ответчика фактически были выполнены. Полученный договор содержал подпись и печать ООО «Альфа-СПК», после получения договора Гуменная Х.И. его подписала. Истец настаивала, что ФИО4 выступал от ее имени в спорных отношениях, при этом доверенностей ему не выдавала, так как он является супругом.

В рассматриваемом случае подлинный экземпляр договора получен истцом после окончания выполнения услуги, что не противоречит закону.

Копия договора направлена истцу по электронной почте с адреса, принадлежащего ФИО7, являющегося директором Общества (принадлежность адреса электронной почты ответчик не оспорил).

Однако согласно экспертным заключениям между оригиналом договора, представленным в дело истцом, и его копией, полученной истцом по электронной почте, отсутствует полное совпадение.

Доказательства принадлежности подписей на оригинале и копии договора директору ФИО7 в деле отсутствуют; установить тождество оттисков печатей на оригинале договора и его копии не удалось.

При этом письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что подлинный договор отправлен именно ООО «Альфа-СПК», пояснения ответчика о том, что он отправил 28.12.2021 истцу отказ на предложение о заключении договора, суд оценивает критически, так как в письме ответчик ссылается на предложение о заключении договора №08/21-1 от 13.08.2021, в то время как на 14.12.2021 ответчиком уже был подписан договор с Фондом.

Однако установить конкретного подписанта договора, в том числе путем проведения экспертиз, не удалось.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд считает, что оснований для вывода о том, что Обществом с истцом заключен договор на указанных в его тексте условиях, не имеется.

В то же самое время суд считает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истцом в лице представителя ФИО4 услуги ответчику оказаны.

Суд исходит из того, что ответчик факт получения гранта  подтвердил, кроме того, в материалы дела представлены договор гранта №652ГКС7-15/71805 от 14.12.2021, диплом 652ГКС7-15/71805, платеж 828198 (подтверждение оплаты суммы гранта).

Согласно пункту 1.2. договора гранта Грант предоставляется с целью реализации Грнатополучателем инновационного проекта «Расширение производства для увеличения объема выпуска и реализации экспортного потенциала установок по переработке изношенных шин «ALFA-TIRE RECYCLING», в соответствии с календарным планом выполнения инновационного проекта(приложение №2 к договору гранта), отобранного на основании проведенного конкурсного отбора.

Предмет договора гранта полностью соответствует представленному истцом Бизнес-плану.

Истцом также представлен протокол осмотра доказательства от 02.07.2022, в котором отражена переписка между ФИО4 и ФИО7

Ответчик факт принадлежности номера телефона ФИО7 подтвердил.

Относительно указанного доказательства ответчик указал на возможность использования номера телефона и переписки в WhatsApp от ФИО7 посторонним лицом.

Однако ответчик в установленном процессуальном порядке содержание протокола осмотра доказательств не оспорил; пояснил, что в правоохранительные органы по возможному факту использования личных данных сторонним лицом, ФИО7 не обращался.

Также суд учитывает, что истец и ФИО4 изложили пояснения о выполнении конкретных действий для участия Общества в получении гранта: создание личного кабинета с использованием электронной почты, внесение в личный кабинет необходимых для участия Общества в получении гранта данных и информации; представлен Бизнес-план, подготовленный для участия Общества в получении гранта (утвержден генеральным директором Общества).

Согласно ответу ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» при регистрации личного кабинета 2021-09-09 был указан адрес электронной почты (наименование имеется в ответе), адрес был изменен 14.03.2023.

Из пояснений А.С. Гуменного, ФИО6 и проведенного судом осмотра электронной почты (почтового ящика) с соответствующим логином, следует, что указанный Фондом адрес электронной почты был зарегистрирован ФИО4 с использованием номера телефона ФИО6 с его согласия. Гуменный А.С осуществил в системе АС «Фонд-М» подачу заявки на грант, после чего получил ответ.

Косвенным доказательством выполнения истцом работ для ответчика является переписка в мессенджере WhatsApp ФИО4 с абонентами (главный бухгалтер, ФИО7, Михаил директор), принадлежность номеров телефонов сотрудникам Общества ответчик подтвердил.

Ответчик факт переписки в WhatsApp сотрудников Общества не подтвердил, однако не представил пояснений о возможности использования номеров телефонов сотрудников сторонними лицами, объяснений по содержанию переписки не представил.

Также суд отмечает, что 08.09.2021 ФИО4 в группу в мессенджере WhatsApp отправлено сообщение о том, что надо внести дополнительный ОКВЭД 72.19 научные исследования и разработки естественных наук.

Согласно протоколу №15 общего собрания участников ООО «Альфа-СПК» от 08.09.2021 (получен из ИФНС) по вопросу №2 о внесении дополнительного вида экономической деятельности  ООО «Альфа-СПК» - 72.19 - научные исследования и разработки естественных наук принято единогласное решение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом взаимодействии представителей ответчика и А.С. Гуменного, направленного на получение гранта.

Доводы ответчика о том, что услуги  (их часть) ему оказало ООО «Сопрано Капитал», суд оценивает критически.

В дело ответчиком представлен договор №261489 от 04.02.2022, заключенный с ООО «Сопрано Капитал» для оказания помощи по формированию отчета по выданному гранту ФСИ Коммерциализация; платежное поручение №30 от 04.02.2022, счет №15 от 04.02.2022.

Суд отмечает, что дата договора от 04.02.2022, оплата по нему со стороны ответчика произведены после заключения договора гранта от 14.12.2021, то есть после получения Обществом искомого им результата.

Какая именно часть работы в рамках спорных отношений выполнена именно ООО «Сопрано Капитал» из представленных доказательств не понятно, ответчик каких-либо документов, отражающих содержание и объем выполненной третьим лицом работы, не представил.

Более того, суд отмечает, что оказание истцом услуг, связанных с получением Обществом гранта, не исключает возможности заключения Обществом иных договоров с иными лицами для реализации полученного гранта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания истцом в лице представителя гуменного А.С. комплекса услуг, связанных с привлечением Грантов Фонда содействия инновациям с целью реализации Обществом инновационных проектов (аналитическая работа, все действия, необходимые для получения Гранта в сроки, установленные конкурсной документацией, включая подготовку заявки на участие в конкурсном отборе и отчетной документации).

Ответчик, отрицая факт оказания названных выше услуг истцом, не указал замечаний к объему и качеству этих услуг.

Относительно стоимости услуг – 3 000 000 руб. истец сослался на достигнутую между сторонами договоренность в соответствии с условиями договора.

Ответчик указал на то, что такой размер стоимости услуг является высоким, не соответствует рыночной стоимости.

О проведении  экспертизы с целью установления стоимости услуг стороны, в том числе на вопрос суда, не заявили.

Истец в обоснование рыночной стоимости услуг представил договоры с иными контрагентами  от 27.05.2022, от 31.03.2022, от 22.01.2021, доказательства их фактического исполнения.

Согласно условиям указанных договоров стоимость услуг составляет 15% от суммы гранта.

Ответчик, в свою очередь, информации о рыночной стоимости аналогичных услуг не представил, сослался на договор, заключенный с  ООО «Сопрано Капитал».

Суд отмечает, что по своему содержанию договор с ООО «Сопрано Капитал» отражает иные услуг, чем те, который указаны и выполнены истцом.

Суд учитывает, что из переписки сторон, которая принята судом в качестве доказательств по делу, не усматривается обсуждение конкретной стоимости услуг. Однако из содержания переписки (протокол осмотра доказательств) следует, что «если оплачивать с ООО «Альфа-СПК», то сверху будет 700 -800 тысяч налогов» (сообщение от ФИО7), что арифметически соответствует заявленному истцом размеру оплаты за оказанные услуги. 

Также суд отмечает, что из переписки сторон и иных доказательств не усматриваются разногласия по стоимости услуг, оказанных истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. стоимости фактически оказанных услуг в отсутствие доказательств оплаты суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку суд не признал доказанным факт заключения договора от 13.08.2021, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В то же самое время, с учетом предмета исковых требований, содержания статей 330 и 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в том числе, пункты 42, 63), суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и применении меры ответственности. 

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В данном случае суд с учетом исковых требований истца, начисления им договорной неустойки, установленного судом факта оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты, считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Истцом произведено начисление неустойки с 29.12.2021 с учетом условий договора о сроке оплаты.

В отсутствие заключенного договора, отсутствия соглашения сторон о сроке оплаты судом определяется срок исполнения обязательства с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В целях определения срока исполнения обязательства суд учитывает, что  договор гранта №652ГКС7-15/71805 заключен Обществом 14.12.2021, то есть цель оказания услуг Обществом достигнута; не позднее 22.12.2021 истец в лице А.С. Гуменного в переписке с ФИО7 (протокол осмотра доказательств) указывал на необходимость оплаты.

С учетом названных обстоятельств суд считает обоснованным определение истцом начальной даты начисления процентов 29.12.2021.

Штрафные санкции начислены истцом без исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. 

В силу пункта 2 указанного Постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

ООО «Альфа-СПК» к указанным юридическим лицам не отнесено. 

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей). 

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии. Таким образом, презюмируется, что в отношении всех хозяйствующих субъектов действует мораторий.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44) указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец считает, что имеющиеся в деле документы в отношении ответчика свидетельствуют о том, что мораторий к ответчику не применим, так как в соответствии с данными ресурса bo.naloq.ru, на котором размещена бухгалтерская отчетность и отчет о финансовых результатах организаций, активы, баланс ответчика в 2023 году уменьшились по отношению в 2021 году на 18%, в то же самое время выручка осталась практически неизменной.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Учитывая, что презумпция тяжелого материального положения ответчика в период действия моратория, истцом содержательно не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов распространяются на ответчика в полной мере.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что доводы истца со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума №44 не подтверждают того обстоятельства, что ответчик не пострадал в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылка на указанные обстоятельства не может свидетельствовать о проявлении заведомо недобросовестного поведения ответчика. 

В частности, истцом не обосновано и не доказано, что выручка ответчика, полученная в период моратория, сопоставима с выручкой за аналогичный период до его введения либо увеличилась в сравнении с данным периодом.

Напротив, из представленной истцом информации выручка Общества за 2021 год составила 67 176 тыс. руб.,  за 2022 год – 44 277 тыс. руб., то есть в календарном периоде действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) выручка снизилась.

В процессе рассмотрения дела истцом не приведено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции о неприменении к ответчику мер поддержки, в связи с чем суд считает, что в рассматриваемом случае к ответчику применяются положения Постановления Правительства РФ №497 и статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом произведен расчет процентов на сумму долга (3 000 000 руб.) в соответствии с положениями, предусмотренными в статье 395 ГК РФ, за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.06.2024 (дата судебного заседания). Сумма процентов составляет  655 412 руб. 09 коп..

Исковые требования о взыскании штрафных санкий с учетом вывода о необходимости применения статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в указанном размере с дальнейшим начислением на сумму долга до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Ответчиком заявлении о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик указал на высокий размер неустойки, на тяжелое финансовое положение ответчика.

Учитывая приведенные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств сложного финансового положениям Общества, суд считает, что оснований для уменьшения суммы процентов, рассчитанных судом, не имеется.

Суд учитывает, что до предъявления иска истец обращался к ответчику с претензионным требованием, которое исполнено ответчиком не было. Судом в процессе рассмотрения дела не установлено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал, преследуя цель увеличения суммы взыскания штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При сумме иска в размере 5 667 000 руб. (требование о взыскании долга 3 000 000 руб. и 2 667 000 руб. неустойки) государственная пошлина составляет 51 335 руб., из которых на ответчика подлежит отнесению 33 112 руб. 86 коп., остальная часть (18 222 руб. 14 коп.) -  на истца.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 41 900 руб., с истца подлежит взысканию в доход бюджета 9 435 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ затраты сторон на оплату судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Стоимость двух экспертиз, проведенных ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, составляет 115 459 руб. 20 коп.

У сторон возражений на указанную экспертным учреждением стоимость не имеется.

При назначении экспертизы с учетом предложенных сторонами вопросов в целях проведения исследования расходы были возложены на стороны в конкретной сумме, которая имеется на депозитном счете арбитражного суда.

С учетом частичного удовлетворения иска из 115 459 руб. 20 коп. расходов на ответчика подлежит отнесению 74 475 руб. 20 коп., на истца – 40 984 руб.

При этом на депозитный счет ответчиком перечислено 40 500 руб., истцом – 201 000 руб.

Поскольку оплата судебных экспертиз осуществляется с депозитного счета арбитражного суда в данном случае в общем размере 115 459 руб. 20 коп., то 33 975 руб. 20 коп. из стоимости экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с депозитного счета оплачивается экспертному учреждению 40 500 руб. перечисленных ответчиком и 74 959 руб. 20 коп., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда истцом (74 959 руб. 20 коп. минус 40 984 руб. расходов, отнесенных на истца).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ подлинные экземпляры документов, полученных от не участвующих в деле лиц с целью проведения экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 3 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 655 412 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.06.2024) с дальнейшим начислением на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05 июня 2024 года по день исполнения решения суда; а также 33 112 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 165 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату экспертиз.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 9 435 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина