АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19125/2022

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-19125/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая организация Наш Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 22.02.2022 № 000134 по делу об административном правонарушении № 150/2022. 

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, оспариваемое постановление инспекции признано не подлежащим исполнению. Суды применили к рассматриваемому спору положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, обществом не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, вина общества подтверждается материалами дела, основания для признания оспариваемого постановления управления не подлежащим исполнению отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2015 общество и АО «НЭСК» заключили договор энергоснабжения № 4654, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Краснодарский край, 

<

...> 

<

...> д.з. Ресурсоснабжающая организация представила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-33853/2021, подтверждающее наличие задолженности общества перед сетевой организацией за коммунальный ресурс электрическая энергия за период январь – март 2021 года в размере 1 498 249 рублей 88 копеек. Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному в одностороннем порядке АО «НЭСК», за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 задолженность по состоянию на 01.11.2021 перед АО «НЭСК» по договору энергоснабжения от 30.01.2015 составила 5 146 441 рубль 81 копейка. За период с января 2021 по октябрь 2021 года АО «НЭСК» начислило обществу к оплате: январь – 494 868 рублей 10 копеек; февраль – 579 856 рублей 20 копеек; март – 423 705 рублей 58 копеек; апрель – 397 218 рублей 39 копеек; май – 367 933 рубля 19 копеек; июнь – 515 657 рублей 20 копеек; июль – 669 410 рублей 58 копеек; август – 770 647 рублей 69 копеек; сентябрь – 1 147 773 рубля 72 копейки; октябрь –471 743 рубля 49 копеек. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения составила 583 281 рубль 41 копейка.

Задолженность общества за коммунальный ресурс электрическая энергия поданному  договору превысила две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

22 февраля 2022 года должностным лицом инспекции в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000134 по материалам дела № 150/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 150 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды сослались на положения статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 1.7, 2.1, 4.1, 14.1.3 КоАП РФ, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ).

Суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.02.2022 № 104, актом сверки расчётов от 10.12.2021, обращением АО «НЭСК электросети» вх. от 23.12.2021 № 75-28628-II/21. Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о доказанности в бездействии общества состава вмененного правонарушения и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек. При вынесении постановления инспекцией учитывалось, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, принимает меры к устранению нарушений. 

Суды установили, что постановлением от 22.02.2022 № 000135 директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием. 

С учетом приведенных обстоятельств суды сочли возможным применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и признать не подлежащим исполнению постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № 000134 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи (в редакции Закона № 70-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи (часть 4 введена Законом № 70-ФЗ).

Из толкования изложенных норм права видно, что законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:

1) если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;

2) если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

Суды указали, что доказательства того, что обществом предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований Правил, в материалы дела не представлены (абзац 5 стр. 4 решения, абзац 5 стр. 4 постановления). Однако суды посчитали возможным применить к рассматриваемому спору положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не установив второе указанное в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности – какие исчерпывающие меры предприняло общество для предотвращения правонарушения для соблюдения положений Правил № 861, не указали, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер. 

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.11.2021 № 2356-О, от 29.09.2022 № 2580-О, согласно которой вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда. 

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Кодекса, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, рассмотреть возможность или невозможность применения в данном споре статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП, правильно применить нормы материального и процессуального  права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу                               № А32-19125/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Т.В. Прокофьева