ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1883/2018

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31035/2022)  ООО «Мурманск-лифт Юг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-1883/2018, принятое по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО Управляющая компания «Мурман-Сити» правопреемник: ООО «Мурманск-лифт Юг»

о взыскании

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО Управляющая компания «Мурман-Сити» о взыскании 231 548 руб. 89 коп. задолженности, 9 507 руб. 58 коп. пени по состоянию на 16.04.2018, пени по день фактической уплаты суммы задолженности начиная с 17.04.2018. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 26.04.2018 исковые требования  удовлетворены. 

Решение не обжаловалось. 

20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт-ЮГ» (далее - ООО «Мурманск-лифт Юг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора цессии  № 15 от 24.06.2019. 

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Мурманск-лифт Юг». Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании договора цессии от 24.06.2019 № 15 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» уступило ООО «Мурманск-лифт Юг» право требования к ООО Управляющая компания «Мурман-Сити» по делу № А42-1883/2018 в размере остатка задолженности по делу на тот момент.

Как предусмотрено статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательствах, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С целью принудительного исполнения судебного акта обществу «АтомЭнергоСбыт» 11.05.2018 выдан исполнительный лист ФС № 900058133.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

По заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» об отзыве листа исполнительное производство было окончено 11.07.2019 года.

Согласно п. 3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» «В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом».

Позже исполнительное производство было возбуждено 11.07.2022 года, и вновь на основании заявления АО «АтомЭнергоСбыт».

Однако судебный пристав-исполнитель повторно возбуждая исполнительное производство не учла особенности исчисления срока на предъявление листа установленные указанной выше нормой закона и не вычла дни первоначального нахождения листа на исполнении из 3-х годичного срока на повторное предъявление, в результате чего и было возбуждено исп. производство № 55934/22/51021-ИП от 11.07.2022 года.

Кроме того, Заявитель при обращении в МСОСП по особым исполнительным производствам утаил то обстоятельство, что на основании договора цессии № 15 от 24.06.2019 года продал ООО «Мурманск-лифт Юг» свои права требования по делу № А42-1883/2018 к ООО Управляющая компания «Мурман-Сити».

Следовательно, после продажи права требования АО «АтомЭнергоСбыт»  уже не могло предъявить лист к исполнению поскольку права ему уже не принадлежали. 

20.07.2022 ООО «Мурманск-лифт Юг» обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу № А42-1883/2018 на основании договора цессии № 15.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 года N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни общество «АтомЭнергоСбыт», ни заявитель не обращались.

Кроме того, 28.09.2022 года МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области разобравшись в ситуации вынесли два постановления: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 55934/22/51021-ИП от 11.07.2022 года; а также об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.08.2022 по делу № А42-1883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова