АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12806/2024  

07 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 21.08.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024  

по делу № А43-12806/2024 

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) о взыскании 1 399 809 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по контракту от 25.04.2023 № Н.4к.241.09.23.1072.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Корпорация не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, оснований для снижения неустойки у судов не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции) возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что по результатам закупки (ИКЗ 231770641334877060100100120017219241) Корпорация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.04.2023 № Н.4к.241.09.23.1072, согласно которому исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: «Разработка и создание 8-ми канального лазера накачки для конечных каскадов параметрических усилителей. Этап 2023-2024 годов» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Общая стоимость (цена) работ по контракту согласована в сумме 882 073 500 рублей, НДС не облагается. Стоимость этапа № 2 – 291 627 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 1).  

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в четыре этапа в 2023-2024 годах.  

На основании пункта 1.5 контракта сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение 1 к контракту).  

В соответствии с техническим заданием и календарным планом этап № 2 включает в себя работы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 календарного плана. Согласно указанным пунктам дата окончания выполнения работ – 04.12.2023.  

В нарушение пунктов 1.5, 2.1.4, 2.1.7, 4.5 контракта второй этап выполнен и документ о приемке (акт сдачи-приемки работы) работ по второму этапу подписан в единой информационной системе 13.12.2023.  

Просрочка исполнения обязательства составила 9 дней (с 05.12.2023 по 13.12.2023).  

Полагая, что исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств по контракту (этапа № 2), заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично на сумму 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из технического задания и календарного плана следует, что дата окончания выполнения работ по этапу № 2 – 04.12.2023.  

Акт о приемке (акт сдачи-приемки работы) работ по второму этапу был подписан в единой информационной системе 13.12.2023.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а именно: нарушение срока выполнения работ по второму этапу, установлен материалами дела (с 05.12.2023 по 13.12.2023 – 9 дней).  

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, в том числе этапа контракта, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а именно: нарушения срока выполнения работ по второму этапу, у истца возникло право требовать уплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно  

несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, приняв во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, суды сочли возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за нарушение срока выполнения работ по второму этапу – до 100 000 рублей. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и обоснованности.  

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких оснований суд округа не усматривает. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А43-12806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева