ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9993/2021

14 декабря 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу № А28-9993/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Кировской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее - заявитель, Общество, АО «КПАТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Кировской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 №284/21/43001-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

28.09.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КПАТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «КПАТ» указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения. Общество настаивает на том, что оно приняло все возможные и исчерпывающие меры для подтверждения факта отсутствия у заявителя истребуемых по исполнительному листу документов. По мнению АО «КПАТ», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие Общества по неисполнению исполнительного документа. Также заявитель полагает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отказал АО «КПАТ» в признании данного административного правонарушения малозначительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-15180/2018-243, которым на заявителя возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Автоколонна №1217» оригиналы документации, отражающие производственно-хозяйственную деятельность данного предприятия. Для принудительного исполнения данного определения суда 10.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035037307 (л.д.58-59).

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении АО «КировПассажирАвтотранс» на основании исполнительного листа серии ФС № 035037307 возбуждено исполнительное производство № 47705/20/43001-ИП. Постановлением от 28.08.2020 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена должнику 07.09.2020 (л.д.59-60).

05.10.2020 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным при-ставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 06.11.2020). Копия постановления вручена должнику 12.10.2020 (л.д.61-62).

07.04.2021 в отношении АО «КПАТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.75). 

21.05.2021 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.99-100).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после того, когда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-24, которым на заявителя возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Автоколонна №1217» оригиналы документации, отражающие производственно-хозяйственную деятельность данного предприятия. 10.08.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035037307.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении АО «КировПассажирАвтотранс» на основании исполнительного листа серии ФС № 035037307 возбуждено исполнительное производство № 47705/20/43001-ИП. Указанным постановлением АО «КПАТ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Копия постановления вручена должнику 07.09.2020.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, равно как и не исполнено в срок, вновь установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 (до 06.11.2020).

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора, является доказанным, не оспаривается АО «КПАТ» и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кировской области, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона № 229-ФЗ в суд, выдавший исполнительный лист серии ФС № 035037307, в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в апелляционной жалобе неоднократно отмечает факт невозможности исполнения исполнительного документа по причине отсутствия у должника истребуемых сведений. В то же время указанные доводы фактически направлены на обжалование выводов судов, изложенных в определении Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-243 о наличии у АО «КПАТ» обязанности передать документы ООО «Автоколонна № 1217», а также в определении Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-13332/2020 об отсутствии объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в предмет доказывания в рамках установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения входит оценка факта исполнения либо неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, выступающим должником в исполнительном производстве, требований исполнительного документа в срок, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 не признано недействительным. Факт неисполнения заявителем определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-243 подтвержден материалами дела и указанным лицом не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии АО «КПАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод о тяжелом материальном положении заявителя не подтвержден материалами дела и в любом случае не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое ответчику в вину правонарушение как малозначительное.

Оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется (Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа ниже минимального размера апелляционный суд из материалов дела не находит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу № А28-9993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева