﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45096/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) – Шекунова П.А. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие           истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-45096/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 20 868 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:34, а также 11 574 рублей                 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковое заявление удовлетворено. С учреждения в пользу администрации взыскано 20 868 рублей 31 копейка неосновательного обогащения и 11 574 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что администрация уклонялась                 от заключения с ответчиком договора аренды спорного участка. По мнению учреждения, данное обстоятельство исключает правомерность взыскания с него платы за использование участка и процентов. Денежные средства Фонда социального страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. 

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 554 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204032:34, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 15, с видом разрешенного использования – для реконструкции административного здания (т. 1, л. д. 36 – 39).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, помещения с кадастровыми номерами 23:49:0204032:1338 и 23:49:0204032:1387 в котором принадлежат учреждению на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 28 – 35). 

В исковом заявлении администрация указывает, что на основании постановления от 27.12.2019 № 2192 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204032:34 предоставлен в аренду правообладателям нежилых помещений, расположенных в недвижимом объекте, размещенном на указанном участке. Учреждение с 01.05.2017 по 26.12.2019 (до даты принятия указанного постановления) использовало спорный участок (его часть) в отсутствие договора аренды и плату за такое пользование не вносило. 

В порядке досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес учреждения претензию от 26.06.2020 № 12107/02.01-16 о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 12, 13). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку учреждение в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком (его части) не производило, администрация, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                         статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались приведенными нормами права и пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных администрацией требований о взыскании с учреждения неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 26.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что в силу принципа платности землепользования и регулируемости такой платы за земли публичной собственности, на ответчика, использующего земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204032:34 в связи с нахождением на нем принадлежащих учреждению на праве оперативного управления объектов недвижимости (нежилых помещений), возложена обязанность по внесению платы за такое пользование в установленном порядке и размере (исходя из соотношению площади помещений к общей площади здания). Проверив представленный истцом расчет долга за использование части спорного участка и процентов, суды признали его арифметически и методологически верным (соответствующим положениям действующих в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земельные участки). Данная плата связана с эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества (обеспечением деятельности учреждения). 

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса. 

Доказательства, подтверждающие незаконное уклонение администрация от заключения договора аренды с учреждением, в материалах дела отсутствуют. Представленная в дело переписка сторон об уклонении уполномоченного органа местного самоуправления от заключения договора аренды не свидетельствует. Кроме того, ответчик осведомлен о необходимости внесения платы за фактическое использование части спорного участка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу                      № А32-40117/2017, в рамках которого с учреждения взыскана аналогичная плата за период, предшествующий спорному. С учетом обстоятельств, установленных в рамках названного дела, доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения платы за пользование участком противоречат правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса.  

Таким образом, основания для отмены решения от 02.04.2021 и апелляционного постановления от 08.06.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-45096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Р.Г. Калуцких