﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-181/2019-7

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Рязановой,

при участии:  

от ТЕНСМ ОЮ Каро С.В. по доверенности от 03.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24137/2020)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-181/2019/-7, принятое 

по заявлению ТЕНСМ ОЮ (TENCM LTD)

о включении требования в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Гранитная компания»,

установил:

ООО «Радуга-Камень» 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Первая Гранитная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление ООО «Радуга-Камень» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в отношении ООО «Первая Гранитная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Первая Гранитная компания».

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 временным управляющим ООО «Первая Гранитная компания» утвержден Попов Александр Викторович. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 ООО «Первая гранитная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 требования TENCM LTD включены  в реестр требований кредиторов должника ООО «Первая гранитная компания» в размере 50652104,73 руб. с очередность удовлетворения в третью очередь.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС)  подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылалась на неверное применение судом условий, согласованных сторонами в Приложении № 20. При этом ФНС России полагает, что сумма демереджа подлежала уменьшению исходя из разгрузки судна в конкретный период, что должно было быть учтено в расчете, представленном TENCM LTD. Налоговый орган полагает, что поскольку в пункте 6 Приложения № 20 указано на применение ставки демерреджа на пропорциональной основе, то значит сумма демерреджа пропорционально зависит от количества выгруженного товара на момент начисления суммы демерреджа. Указывала на наличие в материалах дела доказательств аффилированности между TENCM Ltd., ООО «Первая гранитная компания», ООО «Радуга-Камень», Raduga Capital и ООО «Радуга Камень Калинин! рад», основанной на общности экономических интересов.

TENCM Ltd возражало относительно апелляционной  жалобы, определение  кредитор просил оставить без изменения. Обратили внимание, что со стороны ФНС России неверно толкуются условия заключенного между сторонами соглашения. В материалы дела со стороны TENCM Ltd. представлены подробные и обоснованные расчеты задолженности, в связи с чем возражения ФПС России в этой части являются несостоятельными. Доводы ФНС об аффилировнности являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются правоотношения, возникшие между TENCM Ltd. и ООО «Первая гранитная компания». Ни ООО «Радуга-Камень», ни Raduga Capital и ни ООО «Радуга Камень Калининград» к обособленному спору отношения не имеют, не принимали участия в исполнении договора поставки № 011/2017 от 28 марта 2017 года и не привлечены к участию в настоящем деле. Вопреки доводам налогового органа, ни юридическая, ни фактическая аффилированность данных компаний материалами дела не подтверждена. TENCM Ltd. никогда не являлось ни учредителем, ни участником ООО «Первая гранитная компания». TENCM Lid. никогда не входило в органы управления ООО «Первая гранитная компания», не могла оказывать влияние на деятельность должника.  Кроме того, данный довод ФНС России уже был предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашел своего подтверждения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А21-181/2019).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего  и подателя апелляционной  жалобы,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2017 года между компанией TEHCM ОЮ (TENCM LTD) и ООО «Первая гранитная компания» заключен договор поставки № 011/2017. Согласно Приложению № 20 к договору поставки № 011/2017 стороны договорились о поставке в июле 2017 года следующего товара производителя Semcab AB страна: Швеция:

- 8 070,000 тонн (+/- 10% опция продавца) камень гранитный, предназначен для гидротехнического строительства фракции 15-60 кг, код 2516110000 - 1 900,375 тонн (+/- 10% опция продавца) камень гранитный, предназначен для гидротехнического строительства фракции 15-6 кг, код 2516110000. В пункте 6 Приложения № 20 стороны согласовали, что покупатель гарантирует скорость выгрузки не менее 2500 тонн в сутки. В случае, если покупатель не обеспечит гарантированную скорость выгрузки, что приведет к простою судов, будет применяться ставка демерреджа 1 Евро за коносаментную тонну груза в день на пропорциональной основе. В случае, если время простоя превысит 30 дней, то будет применяться ставка демереджа 2 евро за коносаментную тонну в день на пропорциональной основе за каждый день сверх 30 дней. Сталийное время начинает считаться после подачи законного уведомления о готовности. Общее время выгрузки – 96 часов. 

Согласованное сторонами количество товара доставлялось на территорию Калининградской области баржой «Триас», что подтверждается соответствующим коносаментом, представленным в материалы дела. Товар был доставлен на территорию Калининградской области, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары. 

Уведомление о готовности к выгрузке было направлено 13.07.2017. Выгрузка товара была завершена 05.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2017, подписанным сторонами, а также драфт-сюрвеями от 05.09.2017, подтверждающими вес груза на борту судна. С учетом подачи уведомления о готовности к выгрузке 13.07.2017, сталийное время выгрузки истекло 17.07.2017. 

Согласно представленным расчетам сумма демереджа за период с 17.07.2017 по 16.08.2017 составила 299111,25 Евро (по ставке 1 Евро за коносаментную тонну груза в день). Сумма демереджа за период с 16.08.2017  по 01.09.2017  составила 303 139,28 Евро (по ставке 2 евро за коносаментную тонну в день). Сумма демереджа за период с 01.09.2017 по 05.09.2017 составила 90570,89 Евро (по ставке 2 евро за коносаментную тонну в день). Общая сумма демереджа составила 692821,42 Евро, что составило 50652104,73 руб. (из расчета курса Евро на 07.05.2019  73,1099 руб. за 1 Евро).

28 января 2020 года в арбитражный суд  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось TEHCM ОЮ (TENCM LTD) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 50652104,73 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования заявителя предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности или об ином её размере материалы дела не содержат. Доводы ФНС России о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов по причине аффилированности должника и кредитора суд  первой инстанции отклонил, поскольку безусловных доказательств аффилированности сторон сделки не представлено. Не подтвержден довод ФНС России о наличии между ООО «Первая гранитная компания», ООО «Радуга-Камень», Raduga Capital и ООО «Радуга Камень Калининград» аффилированности, основанной на общности экономических интересов. При этом суд отметил, что со стороны заявителя представлены сведения об участниках, органах управления и конечных бенефициарах, а ФНС не представлено доказательств, подтверждающих возможность заявителя оказывать влияние на деятельность должника и осуществлять непосредственный контроль над данной организацией. Материалами дела подтверждено, что сделка между заявителем и должником была реальной и исполнена со стороны кредитора полностью. Также  суд первой инстанции отметил, что частично довод ФНС России об аффилированности был предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о назначении временным управляющим должника Попова А.В. и не нашел своего подтверждения (определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020)

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Так, в пункте 6 Приложения № 20 стороны согласовали, что покупатель гарантирует скорость выгрузки не менее 2500 тонн в сутки. В случае, если Покупатель не обеспечит гарантированную скорость выгрузки, что приведет к простою судов, будет применяться ставка демерреджа 1 Евро за коносаментную тонну груза в день на пропорциональной основе. В случае, если время простоя превысит 30 дней, то будет применяться ставка демереджа 2 евро за коносаментную тонну в день на пропорциональной основе за каждый день сверх 30 дней. Сталийное время начинает считаться после подачи законного уведомления о готовности. Общее время выгрузки - 96 часов.

Исходя из согласованных сторонами условий, а также исходя из обычаев делового оборота, ставка демереджа определяется на пропорциональной основе применительно к времени выгрузки (полный/неполный день). При этом промежуточное взвешивание груза и, соответственно, составление промежуточных драфт-сервеев не осуществляется. Сумма демереджа определяется исходя из общего веса груза, поскольку независимо от количества произведенной выгрузки товара допускается простой всего судна.

В материалы дела TENCM Ltd. представлены подробные и обоснованные расчеты задолженности, в связи с чем возражения ФПС России в этой части являются несостоятельными.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются правоотношения, возникшие между TENCM Ltd. и ООО «Первая гранитная компания». Ни ООО «Радуга-Камень», ни Raduga Capital и ни ООО «Радуга Камень Калининград» не принимали участия в исполнении договора поставки № 011/2017 от 28 марта 2017 года и не привлечены к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам налогового органа, ни юридическая, ни фактическая аффилированность данных компаний материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более проценте)» голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющею право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридическою лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-	в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Первая гранитная компания» выступало физические лицо - Лямо Юлия Сергеевна, которая являлась участником общества до 14.12.2015.

С 14.12.2015 по настоящее время участником ООО «Первая гранитная  компания» является Акционерная Компания с ограниченной ответственностью "Винхоуп Трейд Лимитсд" (Кипр).

TENCM Ltd. не являлось ни учредителем, ни участником ООО «Первая i рашпили компания».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговым органом не представлено  доказательств, позволяющих прийти  к выводу об аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, как мотивированно указал суд первой инстанции, данный  довод ФНС России уже был предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашел своего подтверждения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А21-181/2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении договора поставки № 011/2017 от 28 марта 2017 года стороны злоупотребили предоставленными им правами.

Довод ФНС России о мнимости сделки также является несостоятельным. Материалами обособленного спора подтверждено, что сделка между заявителем должником была реальной, представлены договор № 011/2017 от 28.03.2017 и декларация на товары, подтверждающая факт поставки товара на территорию Калининградской области.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Стороны  в договоре установили, что демерредж начисляется «за каждую коносаментную тонну». Не оставшуюся, невыгруженную и т.п., а именно коносаментную, т.е. указанную в коносаменте на данную партию товара. Установление такого порядка расчета демерреджа соответствует обычаям делового оборота, поскольку простаивает не товар, а судно, и оно простаивает целиком, независимо от того, сколько на нем осталось невыгруженного товара. Важен лишь момент окончательной выгрузки товара, поскольку в этот момент сверхнормативный простой судна прекращается. Представленные кредитором инвойсы и расчеты суммы демерреджа доказывают факт расчета демереджа исходя из количества дней на пропорциональной основе, то есть неполные дни рассчитаны пропорционально часам простоя. Так, в расчетах стояночного времени, приложенных к счетам-фактурам № 373 от 17.08.2017, № 374 от 01.09.2017, № 445 от 05.09.2017, период демереджа рассчитан исходя из количества часов простоя на пропорциональной основе к количеству часов в сутках, до тысячных долей. При этом в указанных расчетах демерреджа учтен коносаментный вес товара – 9970,375 тонн. Таким образом, расчет суммы демереджа произведен в соответствии с условиями Приложения № 20 к Договору № 011/2017 от 28.03.2017 и является верным.

Поскольку кредитором представлены достаточные и допустимые доказательства возникновения и сохранения задолженности в заявленном размере, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен