АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10740/2021

Дело № А72-4467/2020

г. Казань

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 12.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу №А72-4467/2020

об отказе во включении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО1 в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: УФНС России по Ульяновской области, конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества задолженности в размере 10 713 822 руб. 92 коп., в том числе 8 734 401,78 руб. – основной долг, 1 979 421,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО1, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. 

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов

По утверждению заявителя по состоянию на 29.04.2020 общество имеет задолженность перед ООО «Анама-Групп» в общем размере 10 713 822,92 руб., из которых 8 734 401,78 руб. – основной долг, 1 979 421,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Наличие указанной задолженности выявлено в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Анама-Групп», состоящей из 193 операций по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за общество или в адрес общества на общую сумму 10 713 822,92 руб. за период с 29.04.2017 по 29.04.2020. 

Поскольку первичные документы в отношении указанных сделок конкурсному управляющему не представлены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

До принятия решения по существу спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д. 6, 36, 48).

Судами установлено, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, из представленных выписок следует, что оплаты в пользу должника и третьих лиц совершены в 2014-2016 годах, и на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд (02.06.2021) трехлетний срок исковой давности в отношении спорных платежей истек. 

При этом суды верно отметили, что если часть платежей была совершена во исполнение реально существующих обязательств, то материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих срок исполнения этих обязательств. Соответственно, отсутствуют доказательства в опровержение заявления о пропуске срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Довод кассатора, приводимый им в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, судами обоснованно отклонен, поскольку назначение того или иного арбитражного управляющего должника не изменяет течение срока исковой давности по обязательствам сторон.

Довод кассатора, приведенный в дополнении к кассационной жалобе о том, что судами двух инстанций не было учтено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-15497/2017 по требованию конкурсного управляющего ООО «АНАМА-Групп» ФИО1 о привлечении, в том числе и должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНАМА-Групп», не может в данном случае служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты и обстоятельства устанавливаются и проверяются судами на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Взыскание с должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНАМА-Групп» при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующим должника лиц убытков в иной сумме, нежели заявленных к взысканию денежных средств в настоящем деле о которых ООО «АНАМА-Групп» не заявлялось при обращении с требованием о включении в реестр требований акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» (л.д. 3-4, 32-34), не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А72-4467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина