﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13728/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-31387/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харисова А.И.,  

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):  

от истца, Зырянова Александра Валерьевича: Чечётина В.Э., по доверенности  от 17.01.2020;  

от ответчика, Кукановой Светланы Александровны: Гусев Г.В., по  доверенности от 14.01.2021;  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Кукановой Светланы Александровны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-31387/2020, по иску Зырянова Александра Валерьевича к Кукановой Светлане Александровне, 

третьи лица: Клемейнова Яна Александровна, нотариус Перевалова Ирина  Викторовна, ООО «Универсалопт» (ОГРН 1169658143676, ИНН 6678078164),  

ООО Производственная компания «Нейва» (ОГРН 1176658037621, ИНН  6670452290),  

о признании договора купли-продажи долей недействительным,  

установил:

Зырянов Александр Валерьевич (далее – Зырянов А.В.) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кукановой  Светлане Александровне (далее – Куканова С.А.) о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Нейва» от 17.02.2018 и применения последствий недействительности сделок в  виде возврата сторон в первоначальное положение.  

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  18.05.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской  области.  

Определением суда от 03.07.2020 в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Клемейнова Яна Александровна, нотариус Перевалова Ирина Викторовна,  ООО «Универсалопт», ООО Производственная компания «Нейва».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о действительности  оспариваемой сделки. По утверждению ответчика, истец был ознакомлен с  документами общества на момент заключения спорного договора (пункт 6),  доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана,  то есть при его заключении Куканова С.А. действовала умышленно и сообщила  покупателю заведомо недостоверные сведения, в материалах дела также  отсутствуют. Указал, что судом необоснованно не учтено, что Зырянов В.А.  спустя непродолжительный период после заключения спорной сделки, а  именно 02.03.2018, назначил себя директором ООО ПК «Нейва»,  соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы 13.03.2018,  истец по состоянию на сегодняшний день продолжает исполнять обязанности  единоличного исполнительного органа ООО ПК «Нейва». Каких-либо  претензий относительно состоявшего договора купли-продажи доли до подачи  настоящего иска (24.01.2020) истец в адрес ответчика не предъявлял.  

Кроме того, в связи с неполучение судебного извещения ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности: Зырянов В.А. назначен  директором общества 02.03.2018, 13.03.2018 соответствующие изменения  внесены в ЕГРЮЛ, с настоящим иском истец обратился 24.01.2020 после  вступления в законную силу решения по делу № А60-28901/2019, оставленного  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 23.12.2019.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебном заседании представитель заявителя жалоба доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  21.01.2021 возвращены возражения истца на ходатайство ответчика о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представитель истца в  судебном заседании свои возражения не поддержал. Ходатайство рассмотрено  судом апелляционной инстанции и удовлетворено, причины пропуска  заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными  (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  определением суда от 30.11.2020 пропущенный срок на подачу апелляционной  жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим  образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в  деле не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Зыряновым Александром Валерьевичем (покупатель) и Кукановой  Светланой Александровной (продавец) заключен договор от 17.02.2018,  согласно условиям которого Куканова Светлана Александровна продала, а  Зырянов Александр Валерьевич купил долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью Производственной компании «Нейва» (ИНН  6670452290, ОГРН 1176658037621).  

Размер доли в уставном капитале общества ПК «Нейва», отчуждаемой  Кукановой С.А., составляет 100 процентов, номинальной стоимостью 100 000  руб. Кукановой С.А. принадлежала доля в размере 100 процентов в уставном  

капитале ООО ПК «Нейва», на основании решения № 1 единственного  учредителя от 07.04.2017 ООО ПК «Нейва».  

Принадлежность Кукановой С.А. отчуждаемой доли была подтверждена  Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965- 18-1568897, полученной 17.02.2018. Доля в размере 100 процентов была  продана за цену 100 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были  переданы продавцу, что отражено в договоре от 17.02.2018 (пункт 4).  

Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса  города Екатеринбурга Свердловской области Переваловой Ириной  Викторовной.  

Как указал истец, впоследствии ему стало известно о наличии на стороне  ООО ПК «Нейва» крупной задолженности перед ООО «Универсалопт».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по  делу № А60-31387/2019 с ООО «ПК «Нейва» в пользу ООО «Универсалопт»  взысканы денежные средства в сумме 9 604 746 руб. 63 коп. – задолженность в  рамках договора поставки от 03.07.2017 № 03.  

По утверждению истца, ему стало известно о наличии указанной  задолженности на стороне ООО ПК «Нейва» в ходе судебного разбирательства  по делу № А60-28901/2019. При заключении сделки купли-продажи доли в  уставном капитале ООО ПК «Нейва» истец не был осведомлен о данном  обстоятельстве.  

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО ПК «Нейва» истец был введен в заблуждение  относительно реального положения дел в организации, не был осведомлен о  существовавших правоотношениях с ООО «Универсалопт», а также о  существовании значительной задолженности ООО ПК «Нейва» перед ООО  «Универсалопт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  просил признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПК  «Нейва» недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как совершенную под влиянием обмана.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 12, 421, 167, 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что, зная о наличии существенной  кредиторской задолженности, ответчик не проинформировал истца о ее  размере до совершения сделки. Суд пришел к выводу о том, что Куканова С.А.  располагала информацией о наличии кредиторской задолженности ООО ПК  «Нейва», осознавала, что она является значимой для истца, и умышленно ее  скрыла, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной.  

Установив, что оспариваемая сделка сторонами исполнена в  соответствии с условиями обязательства, суд также применил последствия  недействительности сделки, обязал истца возвратить ответчику долю в размере  100% уставного капитала ООО ПК «Нейва», а ответчика – возвратить истцу  полученные в оплату доли денежные средства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой  инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации и иными законами, одним из которых является  признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, а также применение последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно  принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками  гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от  участников гражданского оборота требуется должная степень  осмотрительности и заботы при заключении сделок.  

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть  признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом  судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в  заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к  элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее  пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования  воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной  форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах,  могущих воспрепятствовать совершению сделки).  

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не  соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка,  

совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,  только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут,  находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права  следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в  заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах  которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и  других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При  совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего  происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных  действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у  потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение  для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой  сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к  мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.  Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в  бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать  совершению сделки).  

Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей  178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также их разъяснений обман при совершении сделки может  выражаться как в сообщении информации, не соответствующей  действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о  которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него  требовалась по условиям оборота.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят  установление фактов сообщения информации, не соответствующей  действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо  должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась  от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора  продажи части доли в уставном в уставном капитале общества.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с условиями оспариваемой сделки (пункт 6 договора)  покупатель доли общества подтверждает, что ознакомлен со всеми  учредительными документами ООО ПК «Нейва», с его финансово- 

хозяйственной документацией, данными бухгалтерского учета, и согласен  приобрести указанную долю в уставном капитале общества, находящегося в  известном ему финансовом положении.  

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен с удостоверением  самого нотариуса о том, что условия сделки истцу на момент его заключения  были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об  изложенных в пункте 6 договора обстоятельствах, истец не мог не знать, при  заключении договора какие-либо разногласия с его условиями истцом не  заявлены, договор заключен без замечаний и возражений со стороны  приобретателя доли (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки истец был  уведомлен о действительном финансовом состоянии общества, в котором им  приобреталась доля, согласился приобрести долю на условиях договора.  

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить,  что приобретение доли уставного капитала общества относится к рискам,  которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и  которые несет приобретатель в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При заключении оспариваемой сделки истец вправе был запросить  финансовую отчетность общества, документы, подтверждающие  формирование цены доли. В соответствии с условием оспариваемого договора  (пункт 6), ознакомлен со всеми учредительными документами ООО ПК  «Нейва», с его финансово-хозяйственной документацией, данными  бухгалтерского учета. Доказательств того, что истцом запрашивались какие- либо документы, но они не были представлены ответчиком, в материалах дела  не имеется, обратного истцом в силу возложенного на него статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени  доказывания суду не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем запрошенные судом первой инстанции определением от  07.08.2020 документально подтвержденные сведения о документации,  переданной бывшем участником общества при заключении договора, истец не  представил. Следовательно, истец не доказал, что ему передана заведомо не  достоверная информация о финансовом состоянии общества, равным образом  истцом не доказано, какие именно документы ему были либо не были  переданы при заключении оспариваемой сделки. Согласно пункту 6 договора о  финансовом положении общества истцу было известно.  

В любом случае, будучи директором общества, истец с соответствующим  требованием о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности  общества, его финансовом состоянии, не обращался к бывшему руководству  юридического лица, назначив себя на должность директора после  приобретения доли, осуществлял руководство обществом, должен был сдавать  соответствующую налоговую отчетность, а, соответственно, не доказал  

фиктивность долга при приобретении доли по оспариваемому договору.  

Таким образом, о наличии и размере дебиторской и кредиторской  задолженности ООО ПК «Нейва» покупатель был полностью ознакомлен при  заключении оспариваемой сделки, что исключает доказанность совершения ее  под влиянием обмана или введения истца в заблуждение.  

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что  истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки  сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо  умолчал об обстоятельствах, о которых он должен было сообщить.  

Достоверность предоставленных продавцом сведений не оспаривалась ни  при заключении оспариваемой сделки, ни при дальнейшем осуществлении  обществом своей деятельности, учитывая, что покупатель доли впоследствии  был назначен на должность директора общества.  

Равным образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо  документы бухгалтерского учета, либо относящиеся к финансово- хозяйственной деятельности ООО ПК «Нейва» документы на момент  заключения спорного договора, которые бы подтверждали доводы истца о том,  что в них не была отражена дебиторская задолженность перед ООО  «Универсалопт» (книги покупок, промежуточная бухгалтерская отчетность  (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и т.д.), оборотно- сальдовые ведомости, налоговые декларации).  

Как отмечено ранее, при признании недействительной сделки по  основанию пункта 2 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит установлению наличие умысла лица, совершившего обман.  

Между тем, достоверные и достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием  обмана, то есть при его заключении Куканова С.А. действовала умышленно и  сообщила покупателю заведомо недостоверные сведения, в материалах дела не  содержатся. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем  соответствующие выводы суда первой инстанции признаются не  обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки.  

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации  и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и  недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не  

соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что  другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в данном случае следует принять во внимание то обстоятельство, что истец  исполнил свои обязательства по спорному договору купли-продажи,  возражений относительно его недействительности на протяжении практически  двух лет, прошедших с заключения договора, не заявлял.  

Более того, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что  Зырянов В.А., спустя непродолжительный период времени после заключения  спорной сделки, а именно 02.03.2018 назначил себя директором ООО ПК  «Нейва», соответствующие изменения в Едином государственном реестре  юридических лиц были зарегистрированы 13.03.2018. В соответствии со  сведениями ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы истец продолжает исполнять обязанности единоличного  исполнительного органа ООО ПК «Нейва».  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При  инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов,  которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.  

На основании пунктов 26, 27 Приказа Минфина России от 29.07.98 №  34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», для обеспечения  достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в  ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие,  состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году,  даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при  каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем  организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации  обязательно.  

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой  бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого  проводилась не ранее 1 октября отчетного года).  

С учетом изложенного, Зырянов А.В. как руководитель юридического  лица, разумно и добросовестно выполняющий свои обязанности, не мог не  знать на протяжении 2018, 2019 годов о наличии и составе кредиторской и  дебиторской задолженности, по состоянию на 2018 год должен был составить  бухгалтерскую отчетность и предоставить ее в налоговый орган.  

Однако каких-либо претензий относительно состоявшего договора  купли-продажи доли до подачи настоящего иска (24.01.2020) истец в адрес  ответчика не предъявлял, что является основанием для применения в  настоящем споре материального эстоппеля.  

Судом апелляционной инстанции признаются также заслуживающими  внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения  дела № А60-28201/2018 по иску ООО «СПК-Регион» к ООО ПК «Нейва»  Зырянов А.В., действуя от имени ООО ПК «Нейва», подписал мировое  соглашение с ООО «СПК-Регион» об урегулировании сроков погашения  задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № 28/17, что также  подтверждает осведомленность Зырянова А.В. о финансово-хозяйственном  положении приобретенного общества, наличии у него задолженности перед  третьими лицами.  

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками  гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от  участников гражданского оборота требуется должная степень  осмотрительности и заботы при заключении сделок.  

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не применены  положения о том, что покупатель доли (акций) в хозяйственном обществе  всегда имеет возможность до заключения договора ознакомиться с  документами, касающимися его финансового положения.  

Участие в обществе с ограниченной ответственностью является одним из  возможных способов осуществления предпринимательской деятельности,  которая носит рисковый характер. Об этом же свидетельствуют положения  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества  несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Получение либо неполучение ожидаемых (желаемых) выгод (прибылей)  от инвестирования денежных средств покупателем, не проявившим при  покупке доли должной внимательности и осмотрительности, не может при  отсутствии достаточных доказательств недобросовестного поведения другой  стороны служить основанием для последующего признания недействительной  сделки по продаже доли по правилам статей 178 и 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах правовые основания для  удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой  давности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Согласно части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик извещен о  начавшемся процессе при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и  арбитражным судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, копии определений о принятии  искового заявления к производству судов направлялись по  зарегистрированному месту жительства ответчика, судебная корреспонденция  возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.  Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является  риском лица, участвующего в деле.  

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым  заявлением и апелляционной жалобой подлежат распределению по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020  года по делу № А60-31387/2020 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Зырянова Александра Валерьевича в пользу Кукановой  Светланы Александровны денежные средства в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

Взыскать с Зырянова Александра Валерьевича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 700 (пять тысяч  семьсот) руб. 00 коп.  

Взыскать с Зырянова Александра Валерьевича в пользу Кукановой  Светланы Александровны 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

  М.Н. Кощеева