АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001  http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9885/2022

18 сентября 2024 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего  

по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  

застройщик «Буран»» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартрус» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 000 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора, АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Буран»» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандартрус» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № S-137263 от 09.09.2022 в  размере 189 000 руб., неустойки за период 23.09.2022-21.11.2022 в размере 11 340  руб., компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по поставке согласованного товара в рамках договора поставки   № S-137263 от 09.09.2022 при подтверждении факта перечисления денежных  средств по платежному поручению № 448 от 12.09.2022 в сумме 189 000 рублей.  

Ответчик исковые требования не признал, указывая на факт отсутствия  договорных обязательств в рамках указанного договора и факт получения  денежных средств.  

В претензионном порядке спор не урегулирован, претензия № 114 от  27.09.2022 ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «Альфа-Банк»  подтвердило факт получения денежных средств на расчетный счет, открытый на  

ООО «Стандартрус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по платежному  поручению № 448 от 12.09.2022 в сумме 189 000 рублей.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «СТАНДАРТРУС» не занимается  и никогда не занималось поставкой бытовок, не является поставщиком бытовок с  иными контрагентами.  

Основным видом экономической деятельности ООО «СТАНДАРТРУС»  является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом.  

ООО «СТАНДАРТРУС» не направляло истцу проект договора,  спецификации для заключения, не выставляло счет на оплату, в адрес ООО  «СТАНДАРТРУС» от истца не поступало проектов договоров для заключения,  денежные средства ответчику от истца не поступали, указанный расчетный счет  ответчик не открывал.  

Представленные истцом договор поставки, спецификацию, счет директор  ООО «СТАНДАРТРУС» не подписывал, подпись от поставщика - не директора, а  неустановленного лица, оттиск печати не является печатью ООО  «СТАНДАРТРУС». Подписи и печать компании ответчика на предоставленных в  суд истцом документах являются поддельными.  

Подписи от имени директора ФИО2 на договоре поставки,  спецификации, счете на оплату совершены неизвестным лицом (лицами),  ФИО2 не принадлежат и визуально существенно отличаются от  подлинной подписи директора ответчика (на нотариально удостоверенной копии  паспорта ФИО2 и представленных ответчиком документах).  

Оттиск действительной печати ООО «СТАНДАРТРУС» на документах  Общества при визуальном обозрении значительно отличается, в том числе в части  написания фирменного наименования, расположения на печати фирменного  наименования, размера букв наименования, в части наличия на печати графических  изображений, расположения сведений в два ряда на внешнем круге - от оттиска  печати, имеющейся на представленных истцом договоре поставки, спецификации и  счете на оплату.  

Должность руководителя ответчика в представленных истцом документах  указана как Генеральный директор, при этом в ООО «СТАНДАРТРУС»  единоличным исполнительным органом является директор (на основании решения  участника ООО «СТАНДАРТРУС» № 1 от 06.11.2018 г. об учреждении общества).  

Номер телефона и адрес электронной почты в договоре - не соответствуют  действительным номеру телефона и адресу электронной почты ООО  «СТАНДАРТРУС» (адрес: office@standartrus.com внесен в Единый  государственный реестр юридических лиц, сведения которого являются  открытыми и общедоступными).  

При этом адрес электронной почты в договоре якобы поставщика из г.  Смоленска в написании: sale@ совпадает с адресом самого покупателя из г.  Махачкала: sales@.  

В представленном истцом договоре поставки юридический адрес ответчика  указан с обозначением: Субъект Смоленская область, Г.О. (городской округ) город  Смоленск, затем наименование населенного пункта город Смоленск.  

Так указывается юридический адрес в Едином государственном реестре  юридических лиц, где все поля обязательны для заполнения при внесении  регистрирующим органом сведений об адресе юридического лица и заполняются в  соответствии с классификатором. То есть сведения об адресе ООО  

«СТАНДАРТРУС» в представленный истцом договор поставки внесены  неизвестным лицом именно из ЕГРЮЛ.  

В действительных договорах поставки ответчиком адрес с указанием  отдельно «Г.О. городской округ город Смоленск» никогда не указывается.  

Заключаемые ответчиком действительные договоры с контрагентами,  выставляемые счета на оплату визуально значительно отличаются от документов,  представленных истцом.  

В представленном истцом счете на оплату указано, что его подписал  главный бухгалтер ФИО3 Однако в ООО «СТАНДАРТРУС» с момента  его создания обязанности бухгалтера исполняет директор согласно приказа № 1 от  08.11.2018 г.  

Кроме того, такого работника по фамилии ФИО3 в ООО  «СТАНДАРТРУС» никогда не было.  

Как следует из текста представленной истцом спецификации № 1,  предусмотрена 50% предоплата и остальная сумма оплачивается по факту  получения товара, в то время как истец перечислил сразу полную стоимость.  

Обращает внимание, что за бытовки три штуки (бытовка с силовым  каркасом, обрешеткой внутреннего каркаса, напольным покрытием, внутренней  перегородкой, внешней отделкой оцинкованным профлистом, крышей сварной.  металлической решеткой на окно, металлической дверью с утеплителем и  уплотнителем, с установленными розетками и светильниками LED) истец уплатил  189 000 рублей, то есть 63 000 руб. за одну бытовку в т.ч. НДС 20% (52 500 руб. без  НДС), при этом и стоимость включена стоимость доставки бытовок размером  5x2,5x2,5 метров каждая поставщиком из г. Смоленска покупателю до г.  Астрахань.  

При средней рыночной стоимости без доставки в 2-3 раза больше указанной  (доставка оплачивается дополнительно по стоимости услуг транспортных  компаний), указанная в договоре стоимость бытовок с доставкой существенно  занижена, что вызывает сомнения. При этом при должной степени заботливости и  осмотрительности при заключении договора, действуя разумно и  добросовестностно, имея возможность, обратившись на указанный в ЕГРЮЛ  электронный адрес ответчика, истец не предпринимал мер к проверке контрагента,  к выяснению действительных сведений, согласованию вопросов о месте, времени,  порядке доставки и т.п.  

Ответчику стало известно об указанных документах и расчетном счете в  Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» из электронного письма  истца, полученного на адрес электронной почты ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.  

Ответчик сообщил истцу, что ООО «СТАНДАРТРУС» не осуществляет и  никогда не осуществляло поставку бытовок, что директор не подписывал договор  поставки, спецификацию, счет на оплату, о подделке подписи и печати ответчика в  документах и об отсутствии договорных отношений и обязательств.  

Также указал об отсутствии у ответчика расчетного счета в АО «АЛЬФА- БАНК» и не получении каких-либо денежных средств от истца, о не  осуществлении действий по открытию расчетного счета, на который истец  перечислил деньги, невозможности распоряжаться, а также о намерении  обратиться в Банк и в правоохранительные органы.  

При обращении директора ООО «СТАНДАРТРУС» ФИО2 28  Смоленский филиал АО «АЛЬФА-Банк» в городе Смоленске, службу безопасности  

Банка, выяснилось, что неизвестным лицом (лицами) с представлением  поддельного паспорта директора и поддельных документов 16.08.2022 г. был  открыт расчетный счет № 

<

***> в Филиале «Санкт- Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК».  

Представленные в Банк неизвестным лицом для открытия расчетного счета  документы надлежащим органом ответчика не подписывались, подписи совершены  неизвестным лицом. Подписи от имени директора и оттиск печати,  использованные для открытия счета, соответственно директору ООО  «СТАНДАРТРУС» ФИО2 и обществу не принадлежат, значительно  отличаются от подлинной подписи директора и от оттиска действительной печати  ООО «СТАНДАРТРУС». В документах указаны неизвестный номер телефона и  неизвестный адрес электронной почты, не принадлежащие директору и обществу.  

Представлен поддельный паспорт на имя директора ФИО2, не  Директор ФИО2 находится и проживает в г. Смоленске, в г. Санкт-Петербург не выезжал, расчетный счет в Филиале «Санкт-Петербургский» АО  «АЛЬФА-БАНК» не открывал, документы не представлял и не направлял.  

Сотрудниками Банка расчетный счет, открытый ненадлежащими лицами  ООО «СТАНДАРТРУС» и с предоставлением неизвестным лицом поддельных  документов, был заблокирован и 20.10.2022 г. был закрыт.  

ООО «СТАНДАРТРУС» имеет расчетные счета в других Банках. На  документах, представленных ООО «СТАНДАРТРУС» для открытия расчетного  счете, в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО «Сбербанк России», на прилагаемых к  отзыву документах ответчика, подпись директора ответчика и печать значительно  отличаются от подписи, выполненной якобы директором, и от оттиска печати на  поддельных документах.  

29.09.2022 г. директор ООО «СТАНДАРТРУС» обратился в Отдел полиции   № 1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения  мошеннических и противоправных действий (талон-уведомление КУСП № 1862 от  29.09.2022 г.).  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.10.2022 г., вынесенного оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по  г. Смоленску, установлено, что указанные в заявлении факты об открытии  расчетного счета от имени директора неустановленными лицами нашли свое  подтверждение, правоотношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер.  

В рамках рассмотрения спора ООО «Стандартрус» заявлено о  фальсификации доказательств по делу – договора поставки № S-137263 от  09.09.2022, спецификации к договору № 1 от 09.09.2022, счета № S-137263 от  09.09.2022, в ответ на которое истец согласился на исключение указанных  доказательств из числа доказательств по делу.  

Кроме того, указывая на открытие счета в АО «Альфа-Банк»  неуполномоченным лицом ООО «Стандарус» обратился с иском а Арбитражный  суд города Москвы о признании ничтожной сделкой договора банковского счета,  заключенного между ООО «Стандартус» и АО «Альфа-Банк».  

Решением Арбитражным судом города Москвы от 04 июля 2024 года по  делу № А40-83567/23 признан недействительным (ничтожным) договор  банковского счета № 

<

***>, заключенный между АО "АЛЬФА- БАНК" и ООО "СТАНДАРТРУС".  

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу. 

Ответчик, ссылаясь на принятый судебный акт, указал, что расчетный счет,  на который поступили денежные средства, не принадлежит ООО «Стандартус»,  соответственно при отсутствии факта наличия договорных отношений и получения  денежных средств исковые требования не могут быть удовлетворены.  

Истец просил рассмотреть спор в отсутствие представителя, правовая  позиция с учетом вынесения судебного акта по делу № А40-83567/23 не  представлена.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем,  суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

В материалы дела представлена копия договора поставки № 149/12-20 от  15.12.2020 между ООО «Промактив» (Покупатель) и ООО «Пластснаб»  (Поставщик) (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить  Покупателю или указанному им грузоперевозчику, а Покупатель принять и  оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (с  протоколом разногласий к договору).  

Также представлена копия спецификации о достижении сторонами  соглашения о поставке в рамках указанного договора полипропилена в количестве  7 000 кг на сумму 686 000 рублей на условиях 100% предварительной оплаты и  отгрузке товара в течении 5 дней после оплаты.  

Оригиналами документов истец не располагает, представил письменные  пояснения по факту обмена документами в электронном виде, ответчик указывает  об отсутствии договорных отношений.  

Истец, ссылаясь на произведенную оплату платежным поручением № 1507  от 15.12.2020 в сумме 686 000 рублей на основании выставленного счета № 289 от  15.12.2020, невозможность урегулирования спора в претензионным порядке  обратился с иском в суд по месту нахождения истца (п. 8.2 договора поставки).  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к  следующему.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу- договора  поставки № S-137263 от 09.09.2022, спецификации к договору № 1 от 09.09.2022,  счета № S-137263 от 09.09.2022.  

Учитывая согласие представителя истца на исключение письменных  доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанные документы  из числа доказательств по делу. В связи с этим, заявление ответчика о  фальсификации представленных ответчиком доказательств судом не  рассматривалось.  

Таким образом, исковые требования основаны на факте перечисления  денежных средств по платежному поручению № 448 от 12.09.2022 в сумме 189 000  рублей.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)  одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  статьи 432 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго  пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной  форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки  считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью  электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на  материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,  иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен  специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

При оценке воли сторон на заключение договора поставки судом принято во  внимание, что договор поставки сторонами не заключался, счет на оплату со  стороны ответчика не был выставлен, оплата произведена без наличия  волеизъявления ответчика на поставку товаров, указанных в назначении платежа.  

С учетом изложенных выводов об отсутствии договорных отношений в  рамках договора поставки у истца отсутствовали правовые основания  перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты по данному  договору на основании счета на оплату № S-137263 от 09.09.2022 в сумме 189 000  рублей по платежному поручению № 448 от 12.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных  средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без  законных оснований за счет другого лица. При этом основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате  

ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме –  189 000 рублей подтвержден платежным поручением № 448 от 12.09.2022, на  основании которого денежные средства поступили на расчетный счет №  

<

***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК».  

Решением Арбитражным судом города Москвы от 04 июля 2024 года по  делу № А40-83567/23 признан недействительным (ничтожным) договор  банковского счета № 

<

***>, заключенный между АО "АЛЬФА- БАНК" и ООО "СТАНДАРТРУС".  

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу.  

Из представленных АО «Альфа-Банк» сведений об открытии банковского  счета с предоставлением документов при оформлении договора банковского счета  следует, что счет был открыт на ООО «СТАНДАРТУС» незаконно с  использованием подложных документов. В последующем ответчиком оспорен  договор банковского счета как ничтожная сделка, совершенная  неуполномоченными лицом с нарушением порядка совершения сделки, что  подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы.  

Исходя из изложенного, с учетом ничтожности договора банковского счета,  факт получения денежных средств от имени истца непосредственно ответчиком не  подтвержден, исковые требования не являются обоснованными.  

Указанный правовой подход советует правоприменительной практике  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2021   № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).  

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что  решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук