ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269289/24

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-269289/24 по иску  АО "ПОЧТА РОССИИ" к АО "ОПЕРАТОР ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Оператор Информационной Системы" (далее по тексту – ответчик) неустойки в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 85 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» и АО «Оператор информационной системы» заключен договор № 1-ОИС от 09.09.2021 на выполнение работ по развитию, оказание услуг по сопровождению и эксплуатации прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ (далее - Договор).

Согласно п. 4.3 Договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ по соответствующей заявке обязан направить Заказчику отчетные материалы, а также подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По заявке на оказание услуг № 2 от 22.11.2021 отчет об эксплуатации ГИС ЖКХ, отчет об объеме предоставленных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг направлены в адрес Заказчика письмом от 17.05.2022, в то время как срок окончания оказания услуг по заявке № 2, как следует из данной заявки - 31.03.2022, материалы должны были направляться до 07.04.2022. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 17.05.2022.

В ответ на письмо Заказчика от 23.06.2022 № А7-АУО-08/4056 письмами от 27.06.2022 № 848 и от 29.06.2022 № 888 Подрядчик подтвердил нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению отчетных документов.

Кроме того, как следует из п. 4 Соглашения о расторжении Договора от 21.11.2022, стороны подтвердили наличие просрочки по предоставлению Подрядчиком отчетных документов по заявке № 2 и начисление за нее неустойки в размере 2 000 000 руб.

В силу п. 1.11 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Подрядчик уплачивает неустойку в виде пени. За нарушение иных сроков по Договору (не связанных с выполнением работ/оказанием услуг) установлена фиксированная сумма пени в 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку предоставления документов составляет 2 000 000 руб. (40 дней с 08.04.2022 по 17.05.2022 х 50 000 руб. ежедневных пени).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в сумме 1 000 000 руб., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГКУ РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требуемый истцом размер процентов  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения  ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Доказательства чрезмерного снижения неустойки истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение договорных обязательств, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетных материалов и акта сдачи-приемки оказанных услуг с опозданием на 40 дней, явно несоразмерно с санкциями за данное нарушение в виде неустойки в заявленном истцом  размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-269289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева