ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3005/2021

Дело № А40-183904/19

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года 

по делу № А40-183904/19, принятое судьей Авдониной О.С., 

об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг» от 12.03.2020 до рассмотрения требований ПАО Банк «ТРАСТ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техносерв Консалтинг» - ФИО3 дов. от 01.03.2020

от ООО ЭКСПЕРТ - ФИО4 дов. от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 197 от 26.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по настоящему делу отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт» и назначения временного управляющего. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 временным управляющим ООО «Техносерв Консалтинг» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия временного управляющего ФИО2 по факту проведения первого собрания кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отказано в удовлетворении заявления должника о признании необоснованными действий временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг» от 12.03.2020 до рассмотрения требований ПАО Банк «ТРАСТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта должник ссылается на неполно выяснены  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы. По мнению должника, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не дал оценку действиям арбитражного управляющего, не установил, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах. 

До заседания в суд от временного управляющего должника поступил отзыв на заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «ЭКСПЕРТ» оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона. 

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

В силу пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

21.02.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4737893 о проведении первого собрания кредиторов 12.03.2020. 

На момент созыва собрания кредиторов требования ООО «Техносерв АС» (89 339 349,49 руб.), ООО «МСП Факторинг» (262 382 464,18 руб.), ПАО Банк «ТРАСТ» (4 245 465 854,98 руб.) не были рассмотрены судом. 

04.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО БАНК «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер в виде: запрета временному проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения заявления ПАО БАНК «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО БАНК «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов суд уже рассмотрел заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» и отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения заявления ПАО БАНК «ТРАСТ», у временного управляющего не имелось оснований не проводить или откладывать проведение первого собрания кредиторов в назначенную дату 12.03.2020. 

17.03.2020, то есть после даты проведения первого собрания кредиторов должника, судом вынесено определение об обязании временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ПАО БАНК «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не имеется, нарушение прав и (или) законных интересов кредиторов также не было установлено.

Доводы ответчика о том, что действия временного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, а также, что временный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах, подлежат отклонению ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов суд первой инстанции уже рассмотрел заявление ПАО БАНК «ТРАСТ» и отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения заявления ПАО БАНК «ТРАСТ», у временного управляющего не имелось оснований не проводить или откладывать проведение первого собрания кредиторов в назначенную дату 12.03.2020. Кроме того, должником не представлены доказательства свидетельствующие о том, что права и законные интересы кредиторов были нарушены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу № А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:В.В. Лапшина

М.С. Сафронова